Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" жовтня 2009 р. Справа № 54/39-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Тяпкіній В.А.
за участю представників сторін:
позивача -Миколенко Л.В., дов. №2859 від 15.10.09 р. (у справі)
відповідача - ОСОБА_2 - особисто
третьої особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти Московської районної в місті Харкові ради (вх.
№ 1864 X2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009 р. по справі № 54/39-09
за позовом Управління освіти Московської районної в місті Харкові ради, м. Харків
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1801,57 грн., -
встановила:
Позивач, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просив суд стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №1787 від 07.07.2004 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 1801,57 грн., з яких 1705,70 грн. - основний борг, 95,87 грн. -пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2009 року (суддя Хачатрян В.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, Управління освіти Московської районної в м.Харкові ради, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, оскільки висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи. Просить прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте в ході судового засідання зазначив, що рішення вважає законним та обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пролонгації договору оренди нежитлового приміщення №1787 від 07.07.04 р. на спірний період з листопада 2008 року по січень 2009 року, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Третя особа, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, не скористалася наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 07.07. 2004 року між Управлінням освіти Московської районної в м. Харкові ради та СПД-ФО ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1787, який було узгоджено з начальником Управління Комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
За умовами зазначеного договору відповідачу було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 168,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1. Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі), підписаним сторонами 07.07.2004 року.
Пунктом 3.3 даного договору встановлено, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 70% та 30% міського бюджету. При цьому, орендар повинен своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцеві та до місцевого бюджету (пункт 4.5. договору).
За твердженнями позивача, відповідач, в порушення умов договору, вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка з листопада 2008 р. по січень 2009 р. складає 1705,70 грн., та на яку була нарахована пеня в сумі 95,87 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
При підписанні договору оренди сторони визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його продовження.
У пункті. 8.1. договору сторони передбачили строк дії договору з 07.07.2004 року до 07.06.2005 року.
Розділом 8 договору встановлено строк дії та умови зміни і розірвання договору оренди. Так, згідно 8.7 він вважається продовженим на той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації.
За погодженням з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради договору оренди №1787 від 07.07.2004 року було пролонговано до 07.05.2006 року, що підтверджується листом Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради №9859 від 07.07.2005 року (а.с. 74).
Листом Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради №12488 від 16.06.2006 року строк дії договору було пролонговано до 07.04.2007 року, що підтверджується (а.с. 73).
Листом Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради №6280 від 24.05.2007 року строк дії договору було пролонговано до 07.03.2008 року, що підтверджується (а.с. 72).
В матеріалах справи наявна заява відповідача з проханням розірвати договір оренди №1787 від 07.07.2004 року з 01.02.2009 року.
Даний документ, на думку позивача, підтверджує факт користування відповідачем орендованим приміщенням до 01.02.2008 р.
За актом прийому-передачі від 01.02.2009 р. приміщення було повернуто позивачеві.
Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2009 р. представник позивача надала пояснення, що документи стосовно пролонгації спірного договору були підготовлені, проте не збереглись в Управлінні освіти Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради.
На вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду позивачем -Управлінням освіти Московської районної ради, було надані копії додаткових документів, засвідчені належним чином, з яких вбачається наступне.
17.04.2008 року відповідач -СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до начальника Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради -Солошкіна В.М. з проханням продовжити договір оренди №1787 від 07.07.2004 р.
Позивач, Управління освіти Московської районної ради, в своєму листі №1376 від 17.04.2008 р. до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради зазначив, що не заперечує проти продовження спірного договору оренди №1787 .
Крім того, не заперечував проти пролонгації договору оренди №1787 і Управління освіти Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради, що підтверджується листом №787 від 06.05.2008 року.
08.07.2008 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради своїм листом №8494, зважаючи на згоду сторін, продовжив строк дії договору №1787 від 07.07.2004 р. (пролонгував) до 07.03.2009 року.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення №1787 від 07.07.2004 р. було припинено на підставі п. 8.8 договору 08.03.2008 р. та не визнав суму заборгованості в розмірі 1705,70 грн.
Пунктом 7.3. договору оренди закріплено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Отже, позивач цілком обґрунтовано нарахував на суму заборгованості пеню в розмірі 95,87 грн. Проте, суд першої інстанції помилково визнав таке нарахування безпідставним.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009 року по справі №54/39-09 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103 п. 2, 104 п. 1, 4, 105 Господарсько процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу Управління освіти Московської районної в м.Харкові ради задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2009 року по справі №54/39-09 скасувати повністю.
Прийняти нове рішення.
Задовольнити позовні вимоги Управління освіти Московської районної в м.Харкові ради.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (61170, м.Харків, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, ідентифікаційний №НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Московської районної ради (61146, м.Харків, вул. Блюхера, 27 „г”, р/р 3542601001264 ГУДКу в Харківській області, м.Харків, МФО 851011, код ЗКПО 02146334) заборгованості в сумі 1801,57 грн., з яких 1705,70 грн. - основний борг, 95,87 грн. -пеня, яка виникла в зв'язку з несплатою орендної плати, витрати по сплаті державного мита в сумі 153,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Повний текст постанови підписаний 22.10.2009 року.
Головуючий суддя
Судді