Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" жовтня 2009 р. Справа № 29/311-09 (н.р. 47/355-08)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Чехов Д.А. (довіреність у справі)
третьої особи - ОСОБА_2
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 2903 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.09 р. по справі №29/311-09
за позовом Приватної фірми "Супутник", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі №29/311-09 (суддя Тихий П.В.) прийнято до розгляду заяву третьої особи; клопотання третьої особи про зобов'язання позивача сплатити державне мито у встановленому законом розмірі вирішено розглянути при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Відмовлено в задоволенні заяви третьої особи про залучення до участі у справі у якості третіх осіб: Прокурора Харківської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області. Зобов'язано третю особу надати письмові уточнення щодо вимог, викладених в цій заяві про вирішення питання щодо незаконної реєстрації права власності на нежитлову будівлю СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ПФ "Супутник". Відмовлено в клопотанні третьої особи про витребування від позивача документів. Задоволено клопотання позивача про зупинення розгляду справи. Провадження у справі №29/311-09 (н.р. 47/355-08) зупинено до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання договору від 25.09.1998 р. про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_2 недійсним та про визнання за ПФ "Супутник" права власності на СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання договору від 25.09.1998 р. про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_2 недійсним та про визнання за ПФ "Супутник" права власності на СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Запропоновано прокурору Харківської області, після поновлення провадження по справі, вступити у справу № 29/311-09.
Третя особа, ОСОБА_2, із ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі № 29/311-09 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.
Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу третьої особи не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу третьої особи, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи і встановила наступне.
Відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р., повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 64), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що 08.09.2009 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.02.2009р. відкрито провадження за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання договору від 25.09.1998 р. про часткову участь в будівництві СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ПФ "Супутник" та ОСОБА_2 недійсним та про визнання за позивачем права власності на СТО.
Оцінивши викладені в клопотанні доводи позивача щодо зупинення провадження у справі, господарський суд Харківської області визнав його обґрунтованим, у зв'язку з чим клопотання задовольнив і зупинив провадження у справі.
Однак колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
З урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у мотивувальній частині ухвали навести правове обґрунтування та ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взяті судом до уваги.
Разом з тим, в ухвалі суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 29/311-09 жодним чином не зазначено які саме обставини у справі за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору недійсним, впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, тобто такі обставини, що мають значення для даної справи.
Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд не зазначив яким чином справа № 29/311-09 пов'язана зі справою, що розглядається у Фрунзенському районному суді м. Харкова, зокрема, не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, сторонами у справі № 29/311-09 є ПФ "Супутник" та Харківська міська рада, тоді як сторонами у справі, що розглядається у Фрунзенському районному суді м. Харкова є ПФ "Супутник" та ОСОБА_2, зокрема, провадження у даній справі порушено 15.10.2008 р., тоді як у цивільній справі - 20.02.2009 р.
Таким чином, посилання позивача на те, що розгляд даної справи пов'язаний з іншою справою, що розглядається Фрунзенським районним судом м. Харкова, а тому є неможливим без вирішення останньої, є безпідставним і таким, що, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зупинено провадження у справі № 29/311-09 без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі № 29/311-09 в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі №29/311-09 в частині зупинення провадження у справі скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя