Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 жовтня 2009 р. Справа № 56/130-09
колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.Л., судді Терещенко О.І.
при секретарі Погребняк А.М.
за участю
прокурора - Бєлашова А.М. посвідчення №198 від 25.09.2008 року
представників сторін:
позивача -Зольнікової В.А. за дорученням б/н від 31.12.2008 року
відповідача -не з'явився
3-ї особи -Норцова В.В. за дорученням б/н від 12.10.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ї особи (вх.№2197Х/1-32) та апеляційне подання прокурора (вх.№2827Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року у справі
за позовом Малого приватного підприємства “Суздаль”, м. Харків
до Харківської міської ради , м.Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС”, м.Харків
про визнання права власності
за участю прокуратури Харківської області
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року (суддя Кухар М.Н.) позов задоволено. Визнано за Малим приватним підприємством "Суздаль" право власності на самочинно реконструйовану триповерхову нежитлову будівлю літ. "Ж-3", загальною площею 700,6 кв.м., згідно технічного паспорту, розташовану по вулиці Енгельса, 29-а в місті Харкові.
ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ЕКОНОМ ПЛЮС», вважаючи, що рішення по даній справі порушує його права, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд. Вказує на те, що позивач в порушення приписів містобудівного законодавства України здійснив нове будівництво без розробки містобудівної документації, отримання дозволу на будівництво, дозволу на виконання будівельних робіт та без дотримання будівельних норм і правил, які пред'являються до будівництва.
11.09.2009 року до канцелярії суду надійшов лист за підписом заступника прокурора Харківської області, в якому зазначено, що з метою захисту інтересів держави в особі Харківської міської ради, відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»та в порядку ст. 29 ГПК України прокурор вступає у розгляд справи № 56/130-09 на стадії перегляду Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.
У судовому засіданні 14 вересня 2009 року прокурор усно підтвердив вступ у розгляд Харківським апеляційним господарським судом вказаної справи, а також повідомив про те, що 11 вересня 2009 року ним направлене апеляційне подання на рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року.
Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ЕКОНОМ ПЛЮС», колегія суддів ухвалою від 14 вересня 2009 року залучила його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
16 вересня 2009 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло апеляційне подання заступника прокурора Харківської області, в якому він просить рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що місцевим господарським судом всупереч вимогам чинного законодавства за відсутності дозвільної документації на будівництво (реконструкцію) та документів, що засвідчують прийняття спірного об'єкта в експлуатацію, визнано право власності та фактично допущено об'єкт будівництва до експлуатації.
Враховуючи, що апеляційна скарга третьої особи та апеляційне подання прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційну скаргу та апеляційне подання в одне апеляційне провадження.
У відзивах на апеляційну скаргу та апеляційне подання позивач зазначає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання залишити без задоволення. Вказує на те, що ним були отримані технічні рішення на відновлення будівлі та проведення монтажних і будівельних робіт, дозвіл органів державної влади та місцевого самоврядування на проведення відновлюваних робіт, здійснено обладнання будівельного майданчика для відновлення технічного та санітарного стану кафе. Також зазначає, що на самочинно реконструйоване приміщення отримано технічний висновок про стан будівельних конструкцій та виготовлено технічний паспорт.
Відповідач відзиви на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.
У судовому засіданні 12 жовтня 2009 року позивач заявив усне клопотання про можливість подання додаткових документів. При цьому обґрунтування неможливості подання документів суду першої інстанції позивачем не наведено.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та представника 3-ї особи, порадившись, дійшла висновку про те, що клопотання позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Проте, позивач чітко не зазначив, які саме документи він бажає подати суду та не обґрунтував необхідність їх подання.
Вислухавши думку прокурора та представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і апеляційного подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З свідоцтва про право власності від 17.04.2001 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови № 553 від 09.04.2001 року, вбачається, що нежитлова будівля літ. «А1-1»загальною площею 324,6 кв.м., розташована в м.Харкові по вул. Енгельса за № 29-А належить Малому приватному підприємству «Суздаль»на праві приватної власності ( т.1 а.с.10).
З реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна № 3907 від 07.05.2001 року вбачається, що нежитлова будівля літ. «А1-1»загальною площею 324,6 кв.м., розташована в м.Харкові по вул. Енгельса за № 29-А зареєстрована за Малим приватним підприємством «Суздаль»на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 17.04.2001 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради ( т.1 а.с.11).
З технічного паспорту, виготовленого 8 грудня 2000 року на будівлю кафе «Летнее», розташоване в м.Харкові по вул. Енгельса, 29-А вбачається, що площа приміщення, яке належить МПП «Суздаль»складає 324,6 кв.м. ( т.1 а.с.19).
З матеріалів справи такожвбачається, що 22 березня 2001 року між виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області (орендодавець) та МПП «Суздаль»(орендар) укладено Договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою м.Харков, вул. Енгельса, 29-А, загальною площею 0,0258 га. Земельна ділянка надається для експлуатації кафе «Літнє»( т.1 а.с.12-14).
Акт про пожежу від 11.09.2008 року свідчить, що пожежа виникла у кафе МПП «Суздаль», яке розташоване у м.Харкові по вул. Енгельса, 29-А (т.1 а.с.55).
З Висновку пожежно-технічного спеціаліста Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Харківській області про дослідження пожежі, що сталася 11 вересня 2008 року у кафе МПП «Суздаль», розташованого за адресою: м.Харків, вул..Енгельса,29-А від 19.09.2008 року вбачається, що в результаті пожежі від дії вогню та високої температури знищено: дах кафе на площі 200 м2, віконні рами другого поверху, внутрішнє оздоблення кафе, дерев'яні конструктивні елементи кафе другого поверху, електрообладнання, меблі, розташовані на балконі кафе, 2 кондиціонера, товарно-матеріальні цінності, особисті речі працівників кафе, рекламне обладнання. В результаті пожежі від вогню та високої температури пошкоджено: конструктивні елементи другого поверху, меблі, розташовані в кафе, електропроводка, частина обладнання, торгівельно-матеріальні цінності, вивіска фірми «Евросеть».
Об'єкт пожежі являє собою приміщення кафе, розташованого на другому поверсі прибудови до багатоповерхової будівлі. Конструктивні елементи будівлі кафе виконані наступним чином: фасадні та бокові стіни по всій своїй висоті (2,95 м) складаються з віконних дерев'янних пройомів зі склінням, тильна сторона - цегляна, являється стіною частини приміщень, які належать ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС”. Підлога кафе оздоблена керамічною плиткою. Перекриття приміщення кафе оздоблено листами гіпсокартону по дошкам. Несучі елементи перекриття -металеві. Покрівля кафе односкатна, складається з дошок по металевим фермам, теплоізоляційного матеріалу за зовнішніми ознаками схожий на пінопласт, листів ДСП та руберойду. Покрівля кафе впритул примикає до покрівлі частини приміщень, які належать ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС”. Осередкова зона на даній пожежі знаходиться в об'ємі покрівлі кафе на границі розділу покрівлі кафе та покрівлі приміщень ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС” на відстані 4,5 м від південної стіни кафе (т.1 а.с.56-61).
Як зазначає позивач у позовній заяві, після пожежі у кафе "Суздаль" проведено будівельні та монтажні роботи по реставрації та реконструкції приміщень, реконструйовано перший поверх, літню терасу переобладнано і створено другий поверх.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що МПП "Суздаль" були отримані технічний висновок від ФОП Орлова Г.В. - спеціаліста у сфері будівництва та дозвіл Ленінської районної ради м.Харкова на проведення відновлювальних робіт, обладнано будівельний майданчик для відновлення технічного та санітарного стану кафе.
З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році ФОП Орловим Г.В.( ліцензія серія АБ № 205939, видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури) виготовлено Технічний висновок по встановленню дійсного технічного стану основних будівельних конструкцій та будівлі кафе «Літнє»в цілому, розташованого по вул..Енгельса,29-А у м.Харкові після виконання ремонтно-будівельних робіт після пожежі, а також встановлення можливості використання тимчасової надбудови над першим поверхом під другий поверх для службових та офісних приміщень, в якому зазначено, що за результатами візуального обстеження технічного стану несучіх будівельних конструкцій та будівлі кафе «Літнє», розташованого по вул..Енгельса,29-А у м.Харкові можна зробити наступні висновки: всі основні будівельні конструкції у будівлі в цілому не мають видимих деформувань, руйнувань та знаходяться у задовільному технічному стані, яке забезпечує несучу здібність для подальшої експлуатації будівлі за призначенням; заходи, виконані в процесі ремонтно-будівельних робіт після пожежі не вплинули на несучу здібність будівельних конструкцій кафе «Літнє»та прилеглої до нього будівлі; технічні рішення, прийняті у ході ремонтно-будівельних робіт після пожежі, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпеку для життя та здоров'я людей експлуатацію об'єкта; ступінь завершеності ремонтно-будівельних робіт в кафе «Літнє»після пожежі відповідає 100%; після виконання рекомендацій, зазначених у даному технічному висновку, використання тимчасової над будівлі над першим поверхом під другий поверх для службових та офісних приміщень можливо (т.1 а.с. 31-54).
З Листа голови Ленінської районної в м. Харкові ради А.І.Номеровського № 18/2172 від 30.09.2008 року вбачається, що Ленінська районна в м. Харкові рада не заперечує проти встановлення навісу над знищеним полум'ям дахом кафе МПП «Суздаль», постраждалим внаслідок пожежі 11.09.2008 року, для забезпечення захисту приміщення від атмосферних опадів та дотримання техніки безпеки при проведенні відновлювально-ремонтних робіт у зимових умовах ( т.1 а.с.80).
На самочинно реконструйовану нежитлову будівлю за заявою позивача 16.04.2009 року було виготовлено технічний паспорт. З технічного паспорту вбачається, що реконструйована будівля №29-А по вул. Енгельса у м.Харкові має три поверхи, у зв'язку з чим будівлі кафе присвоєна літера "Ж-3", загальна площа якої становить 700,6 кв.м.(а.с89-96).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ст.ст. 375,376 Цивільного кодексу України вбачається, що самочинним будівництвом визнається спорудження без відповідного дозволу нового об'єкта нерухомості замість зруйнованого на раніше відведеній земельній ділянці.
Дозволом на виконання будівельних робіт є документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно зі ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється.
Проте, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів отримання дозволу Інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт, розроблення та погодження в установленому порядку проекту реконструкції, погодження з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідно до вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність»паспорту фасаду, тощо.
Посилання позивача на дозвіл Ленінської районної ради м. Харкова до уваги судом не приймається, оскільки вказане питання відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»не входить до компетенцію районної ради міста.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем без отримання дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, було самочинно реконструйовано будівлю, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Енгельса,29-А.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до п. 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
У ч. З ст.18 Закону України „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Згідно з п.12 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках, визначених законодавством, до складу державної приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради чи Харківської міської ради з проханням призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення. Позивач також суду не надав доказів прийняття об'єкту в експлуатацію в установленому законом порядку.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
За цих обставин компетентний орган за зверненням позивача вирішує питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній.
Крім того, відповідно до положень ст.95 ЗК України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.
З Договору оренди землі від 22 березня 2001 року вбачається, що МПП «Суздаль»надавалася в оренду земельна ділянка за адресою м.Харков, вул. Енгельса, 29-А, загальною площею 0,0258 га для експлуатації кафе «Літнє». Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивачу надавалася земельна ділянка під самочинно збудоване новостворене нерухоме майно кафе "Суздаль".
Приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів звернення до відповідача для вирішення в установленому порядку питання оформлення права власності на об"єкт самочинного будівництва та доказів прийняття відповідачем рішення про збереження самочинно збудованого та реконструйованого об'єкту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване приміщення, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Енгельса,29-А в м. Харкові та задоволення позову.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 16/159-08 за позовом ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС” до МПП «Суздаль»про усунення перешкод у користуванні майном.
Представник ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС” в апеляційній скарзі та доданих до неї документах стверджує, що МПП «Суздаль»що будівництво третього поверху кафе загрожує цілісності нежитлової будівлі, літ. А-9, що розташована на вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові та належить на праві власності товариству, позбавляє можливості використовувати будівлю згідно з функціональним призначенням та проводити необхідні заходи для збереження стану конструкцій. У зв'язку з наведеним ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до МПП «Суздаль»про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2008 року по справі № 16/159-08 заборонено МПП «Суздаль»продовжувати здійснювати будівництво третього поверху кафе по вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові. На виконання вказаної ухвали постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові № 5-431/08 від 27.11.2008 року відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційне подання прокурора підлягає задоволення у повному обсязі. Апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню в частині скасування рішення суду, в частині постановлення нового рішення, яким апелянт просить направити справу на новий розгляд задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.103 Господарським процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Об'єднати апеляційну скаргу третьої особи та апеляційне подання прокурора в одне апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити частково.
Апеляційне подання прокурора задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 року у справі № 56/130-09 скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Камишева Л.М.
суддя Терещенко О.І.