Україна
Харківський апеляційний господарський суд
21 жовтня 2009р. Справа: № 16/129-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Т.В. Гончар, судді І. А. Шутенко,
при секретарі - Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув,
відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю ВМС № 857807 від 21.04.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2703С/2-4) фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Плавинище, Роменський район, Сумська область, на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. у справі № 16/129-09,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О'НЕД», смт. Недригайлів, Сумська область,
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Плавинище, Роменський район, Сумська область,
про стягнення 2332,00 грн., -
встановила:
ТОВ «О'НЕД»подало позов, в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 2332 грн., які були помилково перераховані ним 28.01.2009р. згідно платіжному дорученню № 200, а також стягнути витрати пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено повністю, стягнено ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «О'НЕД»2332 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю та стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували саме факт помилкового перерахування коштів і судом першої інстанції не було встановлено, яким чином могли опинитися банківські реквізити ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «О'НЕД»за умови відсутності договірних стосунків.
Апелянт вважав, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував тієї обставини, що відповідач через помилку позивача вимушений витрачати власні кошти та сплачуючи за банківські послуги і інші витрати щодо перерахування 2332 грн. на рахунок позивача.
Також апелянт звертав увагу на те, що справу було розглянуто за його відсутності, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки мешкає за адресою: 42024, Сумська область, АДРЕСА_1, але вся кореспонденція судом першої інстанції направлялась на АДРЕСА_1.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На твердження апелянта про те, що він мешкає за адресою: с. Плавинище, Роменський район, АДРЕСА_1, а вул. Жовтневої взагалі не існує, і тому він не мав можливості отримати кореспонденцію суду і ТОВ «О'НЕД», позивач посилався на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців, в якій місце проживання відповідача вказана АДРЕСА_1. Також, позивач вказував, що до матеріалів справи додане поштове повідомлення про вручення відповідачу претензії від 02.02.2009 р., яка була направлена за адресою: с. Плавинище, Роменський район, АДРЕСА_1 Після отримання даної претензії відповідач перерахував 668 грн. на рахунок позивача, але після цього вся кореспонденція поверталася з вказівкою про відмову відповідача від отримання поштової кореспонденції.
Позивач зазначав, що відповідно до п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів, у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку. Згідно з п. 6. Указу президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03.1995 р. №227/95 підприємства незалежно від форм власності повинні повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.
В зв'язку з чим позивач вважав, що відповідач порушив принципи справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України) та не вчинив належних і достатніх дій для виконання свого обов'язку по поверненню позивачеві помилково перерахованих коштів в сумі 2332 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими з нижченаведених підстав.
28.01.2009р. ТОВ «О'НЕД»(позивач) помилково перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_1 (відповідача) 3000 грн.
02.02.2009р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути помилково перерахованих коштів.
09.02.2009р. на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшло 668 грн., а решта коштів в розмірі 2332 грн. залишилась неповерненою.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Беручи до уваги те, що між позивачем та відповідачем жодних правочинів, на підставі яких право власності на кошти, що перераховані помилково позивачем відповідачу не укладалось, а інші підстави набуття права власності на зазначені кошти у відповідача також відсутні, в зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави на володіння коштами отриманими від позивача, оскільки він не є належним отримувачем.
З врахуванням викладеного, колегія судді, прийшла до висновку, що господарським судом Сумської області правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів у сумі 2332 грн.
Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто за його відсутністю, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, колегія суддів вважає недоведеним з нижчевикладених підстав.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2009р. порушено провадження у справі № 16/129-09 та призначено її розгляд на 07.05.2009р.
07.05.2009р. розгляд у справі № 16/129-09 було відкладено на 25.05.2009р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що вся кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу: 42024, Сумська область, Роменський район, с. Плавинище, АДРЕСА_1, але ухвали суду першої інстанції від 27.03.2009р. та від 07.05.2009р. поверталась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»та «відмовою адресата від одержання».
Позивачем на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.05.2009р. була надана належним чином засвідчена копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.05.2009р., в якій зазначене місце проживання відповідача за адресою: 42024, Сумська область, Роменський район, с. Плавинище, АДРЕСА_1.
Відповідачем до апеляційної скарги, у якості доказу того, що він мешкає за адресою: 42024, Сумська область, АДРЕСА_1 надано копію паспорту серії НОМЕР_1 виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 30.01.2002р. та копію довідки № 388 від 12.08.2009р. сільським головою Плавинищенської сільської ради без надання відповідно до ст. 33 ГПК України довідки з поштового відділення яка б підтверджувала ненадходження на його адресу процесуальних документів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Сумської області вживались всі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. у справі № 16/129-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. у справі № 16/129-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючого суддя І.С. Карбань.
Суддя Т.В. Гончар.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 21.10.2009р.