Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" жовтня 2009 р. Справа № 07/191-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Воловодик Н.П. (дов. № б/н від 12.08.2009р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Рівне (вх. № 2795 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.09р. по справі № 07/191-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Рівне
до Закритого акціонерного товариства "Домобудівник", м. Куп'янськ
про стягнення 75337,00 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. по справі № 07/191-09 (суддя Інте Т.В.) позов ВАТ «Рембуд»(м. Рівне) залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.
Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. по справі № 07/191-09 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Відповідач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його представник в судове засідання 20.10.2009р. не з'явився, хоча судом апеляційної інстанції вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення ВАТ «Домобудівник»про день, час та місце розгляду справи.
21.09.2009р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась направлена на адресу ВАТ «Домобудівник», зазначену у позовній заяві (вул.. Дзержинського, 81, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702), копія ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду разом із повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового органу «За даною адресою підприємство не значиться».
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши уповноваженого представника позивача, який просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів встановила наступне.
Приймаючи оскаржену ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виходив з того, що позивач в порушення свого обов'язку доказування не надав суду без поважних причин витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Але з такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам процесуального права, так як залишивши позовні вимоги у даній справі без розгляду суд порушив право ВАТ "Рембуд" на захист своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів. Разом з цим, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, колегія суддів вважає, що в порушення вказаної норми суд першої інстанції не з'ясував, що позивач на протязі всього періоду підготовки справи до розгляду по суті виконував вимоги ухвал суду першої інстанції належним чином та надавав всі витребувані судом документи, необхідні для вирішення даного господарського спору по суті.
Водночас слід зазначити, що за загальним правилом перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, що в даному випадку судом взагалі зроблено не було.
Вказані порушення призвели до неправильного застосування господарським судом положень чинного законодавства та винесення незаконної ухвали про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частині 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів визначає, що вказана стаття закону передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Однак, як свідчать матеріали справи, 01 червня 2009 року ВАТ «Рембуд»(м. Рівне) - позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ «Домобудівник»(м. Куп'янськ) про стягнення 75337,00 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості отриманого ним товару за видатковими накладними у повному обсязі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
На підтвердження вимог по стягненню заборгованості позивач надав суду першої інстанції окрім іншого, належним чином завірені копії видаткових накладних № 719 від 30.09.2008р., № 790 від 22.10.2008р., № 789 від 22.10.2008р., претензію № 126 від 13.04.2009р., докази її надсилання на адресу відповідача та акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2009р. (а.с. 10-15).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2009р. позовну заяву прийнято до провадження, призначено справу до розгляду на 17.06.2009р. о 10:20 год. та зобов'язано позивача надати суду оригінали документів (для огляду), копії яких додані до матеріалів справи; докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; довідку про банківські реквізити відповідача; докази повноважень осіб, що отримали товар за накладними, доданими до позовної заяви. Крім того, зобов'язано сторони провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тощо…
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. розгляд справи відкладено на 03.08.2009р. о 09:40 год., в зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача. Даною ухвалою зобов'язано позивача за три дні до призначеного судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали та надати суду розрахунок суми позову.
На виконання вимог цієї ухвали та ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, позивач 03.08.2009р. через канцелярію суду першої інстанції супровідним листом за вих. № 230 від 30.07.2009р. просив долучити до матеріалів справи: докази на підтвердження державної реєстрації позивача (копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки статистичного органу), докази на підтвердження державної реєстрації позивача (копія довідки з ЄДРПОУ), докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (копія довіреності), докази повноважень осіб, що отримали товар за накладними, доданими до позовної заяви (копії довіреностей серії ЯОЮ № 066928 від 06.10.2008р. та серії ЯОЮ № 066925 від 15.09.2008р.), копію виписки з банку на підтвердження банківських реквізитів, за якими проводилися розрахунки між сторонами (а.с.34-42).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. розгляд справи відкладено на 17.08.2009р. о 10:00 год. на підставі того, що спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів (відзиву на позов, тощо…), необхідних для вирішення спору. Більше того, підставою для відкладення розгляду справи господарський суд визначив також і необхідність витребування додаткових доказів від позивача для повного та всебічного розгляду справи, а тому зобов'язав позивача надати суду за три дні до призначеного судового засідання - документи на підтвердження часткової оплати товару; - розрахунок суми позову; - рахунки на оплату товару. При цьому, дана ухвала містить відмітку про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Позивач виконуючи вимоги ухвал суду від 17.06.2009р. та від 03.08.2009р. звернувся до господарського суду із клопотанням за вих. № 242 від 11.08.2009р., в якому просив суд на підтвердження своїх позовних вимог долучити до справи документальне підтвердження факту поставленої продукції (бетону) з боку ВАТ «Рембуд»відповідачеві протягом вересня -жовтня 2007 року, а саме належним чином завірені копії банківських виписок на отримання грошових коштів на підставі платіжних документів, зокрема: - виписка від 12.08.2008р., платіжне доручення № 286 згідно рахунку 101 за бетон марка 200 від 12.08.2008 на загальну суму 5706,00 гривень; - виписка від 15.08.2008р., платіжне доручення № 374 згідно рахунку 232 від 14.08.2008р. за бетон на загальну суму 10173,00 гривень; - виписка від 11.09.2008р., платіжне доручення № 437 згідно рахунку 273 від 11.05.2008р. за бетон на загальну суму 1430,50 гривень, - виписка від 30.09.2008р., платіжне доручення № 507 згідно рахунку 286 від 28.09.2008р. за бетон на загальну суму 20000,00 гривень; - виписка від 13.10.2008р., платіжне доручення № 578 згідно рахунку 294 від суму 20000,00 гривень. Всього на суму 57309,50 гривень.
Крім того, виконуючи вимоги суду, позивач надав до матеріалів справи належним чином завірені копії видаткових накладних на підтвердження доставки товару ЗАТ «Домобудівник»(додані до позову); належним чином завірені копії рахунків-фактур на оплату товару, податкові накладні та повторно надав акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2009р. (а.с. 51-70).
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач на виконання вимог ухвал суду першої інстанції надавав суду всі витребувані ним документи, необхідні для розгляду спору по суті, тому суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.
З урахуванням викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 17.08.2009р. по справі № 07/191-09 про залишення позову без розгляду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись статтями 33, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" (м. Рівне) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. по справі № 07/191-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 21 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді