Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" жовтня 2009 р. Справа № 42/86-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Беспалова В.Г., дов. б/н від 01.12.07 року
відповідача - не з'явився
третіх осіб - не з"явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - СТОВ "Маяк" (вх. № 2445 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.09 р. по справі № 29/421-07
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Харків,
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- 1) Харківська міська рада, м.Харків, 2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інформації", м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про виселення та визнання права власності,
встановила:
У серпні 2007 р. СТОВ "Маяк", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про виселення з будівлі магазину, розташованої за адресою АДРЕСА_1
За вказаною позовною заявою господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі №29/421-07.
У доповненні до позовної заяви, наданому у вересні 2009 року, яке було прийняте господарським судом Харківської області до провадження, позивач просив визнати право власності СТОВ "Маяк" на магазин за адресою АДРЕСА_1, м. Харків.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2008 року у справі №29/421-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., Присяжнюк О.О.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2008 року у справі №29/421-07 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2008 року у справі №29/421-07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 року та передано справу №29/421-07 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При новому розгляді справи №42/86-09 в господарському суді Харківської області їй було присвоєно №42/86-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2009р. у справі № 42/86-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Яризька В.О., судді Чистякової І.О., судді Бринцева О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання СТОВ "Маяк" про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за статтею 190 (частина 4) Кримінального кодексу України.
Зобов'язано сторони повідомити про прийняте Дзержинськом районним судом м. Харкова рішення у кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_2 за статтею 190 (частина 4) Кримінального кодексу України.
Позивач - СТОВ "Маяк" з цією ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить вказану ухвалу скасувати. Вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що результати розгляду Дзержинським районним судом справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у заволодінні шахрайським способом майном СТОВ "Маяк" не є тим чинником, без якого не можна розглянути дану справу, оскільки господарському суду для вирішення даного спору достатньо дослідити два документа: договір №296 від 1995 року, на підставі якого позивач придбав право власності на спірний об"єкт, і свідоцтво на право власності ПП ОСОБА_2 на цей же об"єкт.
Відповідач та треті особи у судове засідання 15.10.2009 року не з"явились , хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №5746136, №5746144 та №5746152, про вручення відповідачу та третім особам з 10.09.20909 року по 14.09.2009 року копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Крім того відповідач та третя особа - Харківська міська рада відзивів на апеляційну скаргу, витребуваних ухвалами апеляційного господарського суду від 18.08.2009 року та від 03.09.2009 року, не надали.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа - КП "Харківське МБТІ" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 КП "Харківське МБТІ" не порушувало прав та законних інтересів сторін. Крім того КП "Харківське МБТІ" вказало, що питання щодо задоволення позовних вимог воно залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні 15 жовтня 2009 року оголошувалась перерва до 11:30 год. 21 жовтня 2009 року для складання та підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як свідчать матеріали справи та вірно зазначив місцевий господарський суд, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, зокрема, на те, що приміщення магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, колишня адреса : АДРЕСА_2, належить СТОВ "Маяк", оскільки 01.07.1995 року в процесі приватизації вказаний магазин безоплатно був переданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на баланс радгоспу "Пролетарий Харківщини" (правонаступником якого є КСП Пролетар Харківщини, а в подальшому СТОВ "Маяк"), на вказане приміщення в 2000 році був складений технічний паспорт.
В доповненнях до позовної заяви позивач посилається на те, що приватний підприємець ОСОБА_2, орендуючи вищевказане приміщення магазину, сфальсифікував документи, ввівши в оману працівників Харківського БТІ, міськвиконкому і міськради, і таким чином шляхом шахрайства отримав свідоцтво на право власності на магазин СТОВ "Маяк", змінивши адресу на АДРЕСА_1
В запереченнях на позовну заяву відповідач посилався на те, що магазин по АДРЕСА_1 у м. Харкові не належить СТОВ "Маяк" на праві власності, так як в Переліку майна, яке приватизується відповідно до договору про безоплатну передачу СТОВ "Маяк" майна цілісного майнового комплексу №296 від 01.07.1995 року магазин за вказаною адресою не значиться.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться не розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 190 частини 4 Кримінального кодексу України. Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.07.2003 р. оформив на себе свідоцтво на право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1, внаслідок чого заволодів майном, яке належить СТОВ "Маяк" з 01.07.1995р., вартістю 289000,00 грн.
А отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог - вчинення ОСОБА_2 злочинних дій відносно майна СТОВ "Маяк", визнання права власності на яке є предметом спору в даній справі, можуть бути встановлені лише при розгляді вищевказаної кримінальної справи та цілком обгрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, прийнятим Дзержинськом районним судом м. Харкова у по вказаній справі.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що дана справа може бути розглянута незалежно від результату розгляду Дзержинським районним судом справи по обвинуваченні ОСОБА_2 у заволодінні шахрайським способом майном СТОВ "Маяк", так як господарському суду для вирішення даного спору достатньо дослідити лише два документи: договір №296 від 1995 року, і свідоцтво на право власності ПП ОСОБА_2 на цей же об"єкт, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки без встановлення факту наявності або відсутності здійснення ОСОБА_2 зазначених злочинних (шахрайських) дій неможливо надати належну юридичну оцінку свідоцтву на право власності ПП ОСОБА_2 на спірний об"єкт та постановити повне, всестороннє та об"єктивне судове рішення по справі.
Щодо оскарження позивачем ухвали місцевого господарського суду в іншій частині, то слід зазначити що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості такого оскарження, тоді як відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, частиною 1 статті 79, статтями 99, 101, статтею 103 (пункт 1), статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2009р. у справі № 42/86-09 залишити без змін.
Справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)