Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 жовтня 2009 р. Справа № 38/164-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі -Голозубової О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Падун О.М.
відповідача -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2201Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.09 р. по справі № 38/164-09
за позовом - ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка
до - Приватного підприємства "Красень-54" м. Харків
про стягнення 24149,63 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача суму пені у розмірі 24149 грн. 63 коп. за порушення умов укладеного сторонами договору підряду № 946/08 від 06.08.2008 р., витрат по сплаті держмита у сумі 241 грн. 50 коп., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2009 р. по справі № 38/164-09 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24149,63 грн. пені; витрат по сплаті державного мита у сумі 241,50 грн.; витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.
Відповідач з рішенням не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу без участі його представника, а тому він був позбавлений заперечувати проти оскарження позову та надання відповідних документів (доказів по справі) в обґрунтування своїх вимог. При цьому, відповідач зазначає, що йому взагалі не було відомо про те, що позивач звернувся через господарський суд Харківської області з позовом до нього, оскільки ані позовної заяви позивача з додатками, ані будь-яких процесуальних документів суду він не отримував.
Крім того, відповідач вважає, що посилання суду першої інстанції на акти виконаних робіт, які виконувались на підставі договору підряду № 946/08 від 06.08.2008 р. та на п.2.1; 2.3; 4.1 є невірними. А тому невірно була нарахована і пеня за прострочення виконаних робіт, станом на 21.05.2009 р. та суд неправильно зазначив суму пені 24149,63 грн., пославшись при цьому на п.10.3.2 договору підряду.
До того ж, відповідач зазначає, що згідно з актом виконаних робіт за березень 2009 р., підписаного сторонами, роботи відповідач виконав у повному обсязі. Тому, розрахунки нарахованої пені позивачем не відповідають дійсності. Більш того, у відповідності з п.2.3 договору підряду № 946/08 фактичний строк закінчення робіт по окремим об'єктам визначається датою підписання замовником акта прийому виконаних робіт за формою № КБ-2в з додатками. В даному випадку, замовником був підписаний акт у березні 2009 р. та ніяких претензій в цей строк на адресу відповідача не надходило. На думку відповідача, строки виконання робіт ним не порушувались.
Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування місцевого господарського суду відповідач не зазначив та не надав.
Посилання відповідача на те, що він не отримував копії позовної заяви та додатків до неї безпідставне та спростовується наданою позивачем до справи поштовою квитанцією із вкладенням. Також безпідставні і посилання відповідача, що він не отримував будь-яких процесуальних документів, оскільки ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про повернення поштової кореспонденції в зв'язку із спливом строку зберігання. Зазначене свідчить про відмову відповідача від отримання поштової кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При розгляді апеляційної скарги відповідача у судовому засіданні від 28.09.2009 року судовою колегією було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи за поданою скаргою і розгляд справи відкладено на 12.10.2009 року об 11-00 годин.
Свого представника в судове засідання відповідач не направив. Ухвала судової колегії про відкладення розгляду справи також повернена поштою в зв'язку із спливом строку зберігання.
Враховуючи встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що скаржником не надано будь-яких додаткових заперечень, зазначених в апеляційній скарзі і обґрунтованого клопотання про неможливість надсилання свого представника в судове засідання, судова колегія вважає, що справа за поданою скаргою підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції Між ЗАТ “Макіївський металургійний завод” (надалі - замовник) та ПП “Красень-54” (надалі -підрядник) 06.08.2008 року був укладений договір підряду № 946/08 (надалі - договір) на виконання робіт з капітального ремонту кабінетів заводоуправління. Кабінет директора технічного - головного інженера у обсязі кошторису № 13-08-01, затвердженого замовником (надалі - роботи).
Згідно п. 2.1. договору строки виконання робіт за цим договором визначаються графіком освоєння грошових коштів по виконанню робіт (надалі - графік), що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до графіку строк виконання робіт - 90 днів з моменту 50% передплати у розмірі 78 000,00 грн.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що фактичний строк виконання робіт визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.
Згідно п. 4.1. договору замовник на протязі 7 банківських днів від дати підписання договору, переховує авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника в сумі 50% загальної вартості, що складає 78000,00 грн.
На виконання зобов'язань за договором, замовник платіжним дорученням від 21.08.2008 року № 11361 на суму 78 000,00 грн. здійснив попередню оплату в розмірі 50% загальної вартості робіт.
В зв'язку з цим, підрядник повинен був виконати роботи у строк до 19.11.2008 року (21.08.2008 року - дата передплати та 90 календарних днів на виконання робіт).
Проте, в порушення зобов 'язань за договором, роботи у зазначений строк виконані не були.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 230 ГК України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання господарські санкції, у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 10.3.2. договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,3% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної п. 3.1. договору (без урахування вартості матеріалів) за кожен день прострочення.
Згідно п. 3.1 договору та договірної ціни № 13.08-1 договірна вартість робіт (з урахуванням ПДВ) без урахування вартості матеріалів, складає 43 988,40 грн.
У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на невірне застосування судом першої інстанції вимог узгодженого сторонами п. 10.3.2. договору, а також на акт приймання виконаних робіт безпідставне, оскільки саме акт приймання виконаних робіт за березень 2009 р. підтверджує порушення відповідачем встановлених договором строків виконання робіт.
З урахуванням п. 10.3.2. договору, пеня за прострочення виконання робіт станом на 21.05.2009 року становить 24149,63 грн., що підтверджено наданим розрахунком.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 08.07.09 р. по справі № 38/164-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 14.10.2009 року.