Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" жовтня 2009 р. Справа № 15/385-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника - не з'явився
ВДВС Охтирського МУЮ - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції (вх. № 2710С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.08.09 р. за скаргою ПФ "Галс" на бездіяльність Охтирського ВДВС міськрайонного управління юстиції по справі № 15/385-08
за позовом Приватної фірми "Галс", м. Харків
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
про стягнення 5382,09 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 15/385-08 задоволено позовні вимоги приватної фірми “Галс” м. Харків та стягнуто з відповідача 5007 грн. основного боргу, 333,41 грн. пені, 41,68 грн. 3% річних, 1000 грн. витрат на юридичну допомогу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ 10.11.2008 р.
24.07.2009 р. стягувач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 15/385 від 10.11.2008 р. про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.2009 р. по справі № 15/385-08 (суддя - Мойсеєнко В.М.) скаргу задоволено та визнано бездіяльність Охтирського ВДВС МУЮ при виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 15/385-08 зобов'язано Охтирський ВДВС МУЮ вчинити необхідні дії відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 15/385-08.
Ухвалу мотивоване тим, що Охтирський відділ державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції не надав документів на підтвердження необхідних дій відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 15/385-08.
Охтирський ВДВС МУЮ з ухвалою господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити ПФ "Галс" в задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 15/385-08, з посиланням на те, що ухвала прийнята при неповному з'ясуванню обставин, які мають істотне значення для справи, допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
У апеляційній скарзі Охтирський ВДВС зазначив, що ухвала прийнята за відсутністю представника ВДВС, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого був фактично позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, а також надати суду необхідні докази, внаслідок чого, відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України, рішення підлягає скасуванню.
В обґрунтування того, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 15/385-08 проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та державним виконавцем виконані всі виконавчі дії, передбачені означеним законом, зокрема 19.12.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення. Постанова направлена стягувачу та боржнику 19.12.2008 р. З метою перевірки майнового стану боржника 19.12.2008 р. зроблений запит до Охтирського МБТІ, Охтирського МРЕВ ДАІ, Охтирського МДПІ, на підставі яких було встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку Охтирського МДПІ не перебуває, зареєстроване домоволодіння, яке знаходиться в заставі в ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, автомобіль FAW CA 1041, який знаходиться в банківській заставі. Боржник не працює та інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутнє. У відповідності до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2009 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу, тобто державним виконавцем вчинити необхідні дії відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Представники Охтирського ВДВС, стягувача та боржника у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомили, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 15/385-08 задоволено позовні вимоги приватної фірми “Галс” м. Харків та стягнуто з відповідача 5007 грн. основного боргу, 333,41 грн. пені, 41,68 грн. 3% річних, 1000 грн. витрат на юридичну допомогу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ 10.11.2008 р.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. ст. 2, 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в України покладається на державну виконавчу службу, а державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Суд першої інстанції розглянув скаргу на дії ВДВС, без участі представника ВДВС, за відсутністю доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги та передчасно без перевірки зазначених фактів прийняв ухвалу про задоволення скарги.
Враховуючи викладене, судова колегія з урахуванням вимог ст. 101 ГПК України вважає за необхідне прийняти додані до апеляційній скарги документи про хід виконання рішення суду та врахувати їх при перевірки прийнятої по справі ухвали.
Судова колегія встановила, що під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем проведені необхідні виконавчі дії, а саме :
19.12.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 15/385 від 10.11.2008 р., та встановлений строк до 26.12.2008 р. для добровільного виконання рішення суду.
19.12.2008 р. зроблений запит до Охтирського МБТІ, відповідно до якого встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстроване домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1, яке знаходиться в заставі в ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ.
19.12.2008 р. зроблений запит до Охтирського МРЕВ ДАІ, відповідно до якого встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль FAW CA 1041, який знаходиться в банківській заставі Сумській філії АКБ «Форум».
19.12.2008 р. зроблений запит до Охтирського МДПІ, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа не перебуває та в установах банку розрахункових рахунків не має.
Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
30.06.2009 р. державним виконавцем складений акт про те, що боржник не має постійного місця роботи та у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Судова колегія встановила, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 15/385-08 проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та державним виконавцем виконані дії, передбачені законом, а постанова від 30.06.2009 р. відповідає вимогам п. 2 ст. 40 цього Закону, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції необґрунтована та підлягає скасуванню.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 101-105,106,121-2 ГПК України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.08.09 р. по справі № 15/385-08 скасувати.
Скаргу про бездіяльність ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 14.10.2009 р.