"20" жовтня 2009 р.Справа № 2/137/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
при секретарі Бузіян А.І.
за участю представників сторін:
від позивача -Іванова Л.М., дов. № 12/06-09, від 12.06.09р.
від відповідача -Сорокопуд В.М., дов. № 117, від 24.04.09р.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2009р.
по справі № 2/137/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-Лтд"
до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
про стягнення 121017,66грн.
Встановив:
В червні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд-Лтд" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (Далі - Банк) про виконання зобов'язання в натурі шляхом стягнення з його рахунку на користь ПП "МЕТЕКС -М" 1500000грн. із зарахуванням цих коштів на р/р. 26005001010075 в Миколаївській філії ВАТ "Укрсимбанк". Просить суд стягнути з відповідача: 75000,00 грн. пені за порушення зобов'язань, згідно п.6.1. договору банківського рахунку, 25000,00грн. за неправомірне користування грошовими коштами, 3000,00 грн. - витрат за юридичні послуги.
Заявою від 30.06.2009р. Товариство уточнило позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 75000,00 грн. пені, 25000,00 грн. за неправомірне - користування чужими грошовими коштами та 3000,00 грн. витрат за юридичні послуги (а.с.31).
Відповідач позов визнає частково, зазначаючи у відзиві, що згідно платіжного доручення №144 від 15.06.2009р. ним були перераховані грошові кошти в сумі 1533650,00 грн. на рахунок ПП "МЕТЕКС -М".
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 75000,00 грн. то з цього приводу Банк вважає, що строк прострочки становить 36 днів, а тому по розрахунку Банку пеня повинна становити 54000,00 грн.
В решті позовних вимог, відповідач вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.07.2009р., винесеним суддею Моргуленко Т.Е. позовні вимоги задоволено частково.
Суд стягнув із відповідача пеню в сумі 75000,00 грн., 3000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 15780,00 грн. державного мита та 312,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення із Банку 25000,00грн. за користування чужими грошовими коштами.
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд посилався на норми статті 536 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлено договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Суд зазначив, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми в розмірі 25000,00 грн. за неправомірне користування чужими грошовими коштами, та не наведено норм чинного законодавства, на підставі яких позивач здійснював розрахунок цієї суми.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Банк звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення.
На думку скаржника судом порушені норми матеріального та процесуального права.
При винесенні рішення, господарський суд виходячи із п.6.1 договору, дійшов до хибного висновку щодо стягнення 75000,00 грн. пені за порушення зобов'язань, та не прийняв до уваги триденний строк для здійснення банківських операцій по перерахування грошових коштів.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами 02 лютого 2009р. був укладений договір банківського рахунку №8839 (а.с.9-10).
Згідно умов даного договору Банк, після отримання всіх необхідних документів, відкрив Товариству поточний рахунок №26005008839001 та зобов'язався здійснювати його обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного Банку України та внутрішніх документів Банку.
07 квітня 2009р. позивачем надано Банку платіжне доручення №108 на перерахування грошових коштів в сумі 1500000,00 грн. на розрахунок рахунку ПП "МЕТЕКС -М", який відкритий в Миколаївській філії ВАТ "Укрексімбанк" (а.с.12).
Однак, всупереч банківського договору перерахування грошових коштів не здійснено, що стало причиною звернення Товариства із позовними вимогами до господарського суду.
Відповідно до вимог ст.1068 Цивільного Кодексу України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до Банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до п.8.4 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Однак, як свідчать матеріали справи, тільки після порушення судом провадження у справі Банк перерахував грошові кошти в сумі 1533650,00грн. лише 15.06.2009р.
Пунктом 6.1. договору №8839 від 02.02.2009р. передбачено, що у разі порушення Банком встановлених законодавством строків перерахування коштів за дорученням клієнта, Банк зобов'язаний сплатити клієнту пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожний день прострочки, але не більше 10% від простроченої суми переказу.
Таким чином, розглядаючи даний спір та вирішуючи питання щодо часткового задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 75000,00 грн., витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2009р. по справі №2/137/09 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра