"22" жовтня 2009 р.Справа № 11/26-09-505
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Л.В. Поліщук,
суддів: А.М. Жукової, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -О.О. Соломахіній,
за участю представників сторін:
від позивача -Р.Г. Галушко, Т.В. Волощук
від відповідача -не з'явився
Одеська обласна рада - Ю.В. Шевченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Одеської обласної ради
на рішення господарського суду Одеської області
від 22.06.2009р.
у справі № 11/26-09-505
за позовом Громадського об'єднання громадян „Педагог”
до Білгород-Дністровського училища Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського
про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
Громадське об'єднання громадян „Педагог” (далі ГОГ „Педагог”) звернулося до Білгород-Дністровського училища Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського з позовом та уточненням до нього про визнання за об'єднанням права власності на будинки відпочинку літ. „Р”, „П”, „О”, „Н”, „М”, „Л”, „Ш”, „Ч”, „Ц”, „X”, „Ф”, „У”, „Т”, „Щ”, „Я”, „1 А”. „1 Б”. „1 В”, „1 Г”, „1 Д”, „1 Е”, „1 Ё”, „1 Ж”, „1 З”, „1 М”, „С”, що знаходяться на базі відпочинку „Педагог” за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, та визначення порядку користування земельною ділянкою бази відпочинку „Педагог” у межах земельної ділянки площею 2827,04кв.м., відповідно до висновку судової будівельної-технічної експертизи, виділивши у користування ГОГ „Педагог” частину земельної ділянки площею 2827,04кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. (суддя С.Г. Власова) позов задоволено частково, визнано за ГОГ „Педагог” право власності на будинки відпочинку літ. „Р”, „П”, „О”. „Н”, „М”, „Л”, „Ш”, „Ч”, „Ц”, „X”, „Ф”, „У”, „Т”, „Щ”, „Я”, „1 А”, „1 Б”, „1 В”, „1 Г”, „1 Д”, „1 Е”, „1Ё”, „1 Ж”, „1 З”, „1 М”, „С”, що знаходяться на базі відпочинку „Педагог” за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район; визначений порядок користування земельною ділянкою бази відпочинку „Педагог” відповідно до висновків судової будівельної-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.03.2009 р. (пункт 4 Висновку, варіант розділу 1,мал. №3). В частині позову про виділення у користування ГОГ „Педагог” частини земельної ділянки, площею 2827,04кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район відмовлено, оскільки правовідносини щодо виділення землі не віднесені до компетенції суду.
Одеська обласна рада, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний майновий комплекс Білгород-Дністровського училища Південноукраїнського державного педагогічного університету їм. К.Д. Ушинського є спільною власністю територіальних громад області в особі Одеської обласної ради, яка, як власник майна, не брала участі у справі. Отже, господарський суд Одеської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі. Крім того скаржником зазначено, що Одеською обласною радою не приймалось жодного рішення щодо передачі будиночків для відпочинку бази відпочинку „Педагог” у приватну власність громадян або їх громадського об'єднання.
Одночасно скаржник послався на те, що відповідач не має статусу юридичної особи, а тому відповідно до ст.1 і ч. 1 ст. 21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі.
ГОГ „Педагог” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційна інстанція встановила наступне.
Відповідно до Положення про Білгород-Дністровське училище Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, ухваленого на засіданні Вченої ради університету від 30.11.2006р. (протокол № 4), училище є структурним підрозділом Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського і набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації (п.1.6). У відповідності до рішення Одеської обласної ради від 21.09.2000р. №194-ХХІІІ цілісний майновий комплекс училища перебуває у комунальній власності, управління яким здійснює Одеська обласна рада (п.2.1).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача і скаржника підтвердили, що відповідач -Білгород-Дністровське педагогічне училище не пройшло державну реєстрацію і на теперішній час не набуло статусу юридичної особи.
Згідно із частиною 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Структурні підрозділи юридичних осіб мають право здійснювати в господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи на підставі положення або довіреності, виданої юридичною особою. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.
В даному випадку структурний підрозділ - Білгород-Дністровське педагогічне училище зазначено відповідачем у справі без урахування вищевказаних положень, а тому суд першої інстанції помилково розглянув цей спір по суті, тоді як відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України повинен був припинити провадження у справі, оскільки даний спір, не зважаючи на те, що за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.
Стаття 129 Конституції України визначає як одні з основних засад судочинства законність і забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в пункті 2 Постанови від 01.11.1996р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Статтею 107 ГПК закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.
Враховуючи, що цілісний майновий комплекс Білгород-Дністровського педагогічного училища перебуває у комунальній власності, управління яким здійснює Одеська обласна рада, тобто оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, якого не було залучено до участі у справі, вирішення спору без залучення його до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК і є безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
З урахуванням викладеного, судова колегія розглянула апеляційну скаргу Одеської обласної ради і дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і провадження у справі -припиненню, так як відповідач, Білгород-Дністровське училище Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, не є юридичною особою.
Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р. із подальшими змінами державне мито, сплачене позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню.
Державне мито сплачене за подання апеляційної скарги, покладається згідно із ст.49 ГПК України на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст. 80, ст.ст. 103-105 ГПК України суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Одеської обласної ради задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. у справі № 11/26-09-505 скасувати, провадження у справі припинити.
3. Видати громадському об'єднанню громадян „Педагог” довідку на повернення із Державного бюджету України держмито в сумі 187,0грн., сплаченого за квитанцією Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” №753160 від 04.02.2009р. при поданні позову.
4. Стягнути з р/рахунку громадського об'єднання громадян „Педагог” на користь Одеської обласної ради держмито в сумі 51грн. за апеляційний розгляд.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя А.М. Жукова
Суддя В.Б. Туренко