"20" жовтня 2009 р.Справа № 30/85-09-2305
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Бузіян А.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -Манушина І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Коган і К”
на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2009р.
по справі № 30/85-09-2305
за позовом ТОВ „Яхт-клуб „Одеса”
до ТОВ „Коган і К”
про стягнення 38 193,54 грн.,
та зустрічним позовом ТОВ „Коган і К”
до ТОВ „Яхт-клуб „Одеса”
про визнання договору та додатку до нього неукладеним та стягнення 8 386 грн.
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 166 від 14.09.2009р. дана справа передана до розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя - Андрєєва Е.І., судді: Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.
Суд встановив:
13.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Яхт-клуб „Одеса” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коган і К” про стягнення 38 193,54 грн., внаслідок порушення останнім умов договорів № 41/08-В від 17.05.2008р. та № 77/08-Э від 01.12.2008р.
Не погоджуючись з позовом, 07.07.2009р. ТОВ „Коган і К” звернулось до ТОВ „Яхт-клуб „Одеса” з зустрічним позовом про визнання договору № 77/08-Э від 01.12.2008р. та додатку № 1 до нього неукладеним і стягнення 8 386 грн., які надлишково перераховані за договором № 41/08-В від 17.05.2008р. та додатком № 1 до нього.
Заявою від 14.07.2009р. ТОВ „Коган і К” уточнило зустрічну позовну заяву та просило стягнути з ТОВ „Яхт-клуб „Одеса” 19 538,4 грн., які надлишково перераховані за укладеними між сторонами договорами: № 47/06-В від 22.06.2006р., № 97/06-Э від 28.11.2006р., № 11/07-В від 07.04.2007р., № 82/07-Э від 06.11.2007р. та № 41/08-В від 17.05.2008р. Інші позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, залишити без змін.
Заявою від 28.07.2009р. ТОВ „Коган і К” знову уточнило зустрічну позовну заяву та просило стягнути з ТОВ „Яхт-клуб „Одеса” 21 847,8 грн., які надлишково перераховані за укладеними між сторонами договорами: № 47/06-В від 22.06.2006р., № 97/06-Э від 28.11.2006р., № 11/07-В від 07.04.2007р., № 82/07-Э від 06.11.2007р. та № 41/08-В від 17.05.2008р. Інші позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, залишити без змін.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову ТОВ „Яхт-клуб „Одеса” та зустрічного позову ТОВ „Коган і К” відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, його оскаржило ТОВ „Коган і К”. Просить скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким повністю задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування скарги послалось на те, що рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову було прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 06.11.2007р. між ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ” (надалі - Клуб) та ТОВ „КОГАН І К” (надалі - Судновласник) був укладений Договір № 82/07-Э, згідно якого Клуб зобов'язався виконувати послуги по обслуговуванню моторної яхти „МОНАКО”, а Судновласник - оплатити послуги у розмірі та у строки, обумовлені цим Договором. Об'єм послуг приведений у Додатках до Договору. Строк дії Договору - до 15.04.2008р.
Додатковим погодженням №1 до даного договору сторони встановили об'єм та вартість послуг: зберігання яхти в елінгу у строк з 06.11.2007р. по 15.04.2008р., за тарифом - 67,8 грн. на добу, на загальну суму 10 983,60 грн.(разом з ПДВ).
Згідно розділу 3 Договору Судновласник зобов'язався оплачувати послуги Клубу у відповідності з Додатками до цього Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку. Додаткові послуги надаються Клубом за заявкою Судновласника. Оплата всіх додаткових послуг здійснюється за договірними цінами, на підставі виставлених рахунків протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
17.05.2008р. між Клубом та Судновласником був укладений Договір № 41/08-В та Додаткове погодження №1 до нього, згідно якого Клуб зобов'язався виконувати послуги по обслуговуванню моторної яхти „МОНАКО”, а саме, забезпечити стоянку яхти на воді у строк з 17.05.2008р. по 31.10.2008р. за тарифом - 72 грн. на добу на загальну суму 12 096 грн. (разом з ПДВ), а Судновласник - оплатити послуги у розмірі та у строки, обумовлені цим Договором. Строк дії Договору - до 31.10.2008р.
Згідно розділу 3 Договору Судновласник зобов'язався оплачувати послуги Клубу у відповідності з Додатками до цього Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку. Додаткові послуги надаються Клубом за заявкою Судновласника. Оплата всіх додаткових послуг здійснюється за договірними цінами, на підставі виставлених рахунків протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
На підставі протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ” від 28.10.2008р. змінено назву ТОВ „Морський клуб ТЦФ” на ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА”.
01.12.2008р. між ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА” (Клуб) та ТОВ „КОГАН І К” (Судновласник) був укладений Договір № 77/08-Э та Додаткове погодження № 1 до нього, згідно якого Клуб зобов'язався виконувати послуги по обслуговуванню моторної яхти „МОНАКО”, а саме: стоянка яхти на воді у строк з 01.12.2008р. по 10.12.2008р. та в елінгу - з 11.12.2008р. по 30.04.2009р. за тарифами, згідно затвердженого прейскуранту, а Судновласник - оплатити послуги у розмірі та у строки, обумовлені цим Договором. Строк дії Договору - до 30.04.2009р.
Згідно розділу 3 Договору Судновласник зобов'язався оплачувати послуги Клубу помісячно, у відповідності до Додатків до цього Договору, протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку, але не пізніше 10 числа кожного місяця. Додаткові послуги надаються клубом за заявкою Судновласника. Оплата всіх додаткових послуг здійснюється за договірними цінами, на підставі виставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Тарифи на послуги затверджено Наказом ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА” від 03.10.2008р. № 61/Т „О введении в действие тарифов на услуги”.
13.05.2009р. Клуб, пославшись на те, що Судновласник за договором № 41/08-В від 17.05.2008р. заборгував йому 4 851,90 грн., а за договором № 77/08-Э від 01.12.2008р. -26 837,37 грн., а всього 31 689,27 грн., звернувся до господарського суду з відповідним позовом. Крім основної суми боргу, позивач, на підставі п.4.4 договорів нарахував 6 504,27 грн. пені: за договором № 41/08-В від 17.05.2008р. -1 426,46 грн.; за договором № 77/08-Э від 01.12.2008р. -2 588,49 грн.
Не погодившись з заявленим позовом, Судновласник подав зустрічну позовну заяву, в якій просив на підставі ч.8 ст.181 ГК України визнати неукладеним Договір № 77/08-Э від 01.12.2008р. та Додаток №1 до нього. В обґрунтування заявленого позову послався на те, що розмір оплати за надані послуги є істотною умовою договорів про надання послуг, однак Договором № 77/08-Э від 01.12.2008р. та Додатком №1 до нього розмір оплати за надані послуги не встановлений, а зазначений в договорі прейскурант затверджений наказом ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА” № 61/Т від 30.10.2008р. та є внутрішнім документом, з яким ТОВ „КОГАН І К” ознайомлено не було. Крім того, пославшись на те, що ним додаткових послуг не замовлялось, але суми він сплачував значно більші, ніж встановлені умовами договорів, Судновласник просив стягнути з Клубу надлишково перераховані ним кошти за договорами: № 47/06-В від 22.06.2006р., № 97/06-Э від 28.11.2006р., №11/07-В від 07.04.2007р., № 82/07-Э від 06.11.2007р. та № 41/08-В від 17.05.2008р. Неодноразово заявами змінюючи суму стягнення, Судновласник остаточно просив стягнути 21 847,80 грн.: за договорами: № 47/06-В від 22.06.2006р. - 3 003 грн., № 97/06-Э від 28.11.2006р. - 2 324,20 грн., №11/07-В від 07.04.2007р. - 4 854,40 грн., № 82/07-Э від 06.11.2007р. - 2 881 грн. та № 41/08-В від 17.05.2008р. - 8 386 грн.
Відмовляючи в позові за первісним позовом Клубу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до приписів ст.903 ЦК України, розмір плати за надані послуги є Істотною умовою договорів про надання послуг. Однак, як правильно встановив суд, договором №77/08-Э від 01.12.2008р. та Додатком №1 до нього розмір плати за надані послуги не встановлений, а зазначений в договорі прейскурант, затверджений наказом ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА” № 61/Т від 30.10.2008р., є внутрішнім документом, з яким Судновласник не був ознайомлений. За таких обставин на підставі ч.8 ст.181 ГК України суд вважав даний договір неукладеним, тобто, таким, що не породжує певні права і обов'язки у сторін за цим договором, а тому у Клуба відсутнє право на стягнення заборгованості за цим договором.
Правомірні висновки місцевого суду і щодо необґрунтованості та безпідставності вимоги Клубу про стягнення з Судновласника 4 851,90 грн. заборгованості та 1 426,46 грн. пені за Договором № 41/08-В від 17.05.2008р., оскільки, як встановлено судом, Клуб, без узгодження із Судновласником, що є односторонньою зміною умов Договору та порушенням вимог ч. 1 ст.651 ЦК України, змінив тариф: замість тарифу 72 грн. на добу з серпня по жовтень 2008р. застосував тариф у розмірі 94,80 грн., а в листопаді 2008р. - 143,76 грн. на добу.
Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги Судновласника щодо визнання неукладеним Договору № 77/08-Є від 01.12.2008р. та Додатку №1 до нього, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що дана вимога не може бути предметом окремого позову, оскільки стаття 16 ЦК України не встановлює відповідного способу захисту цивільного права. Як правильно зазначив суд, по суті, така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише у разі вирішення спору про цивільне право, а встановлення цього факту може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Не може бути дана вимога предметом окремого позову і на підставі норм Господарського Кодексу України.
Крім того, місцевий суд в мотивувальній частині зроблених ним висновків щодо первісного позову, вже визнав оспорений Судновласником договір неукладеним та відмовив у задоволенні первісного позову.
Також правомірно відмовив суд у задоволенні вимог Судновласника щодо стягнення з Клубу 21 847,80 грн., які надлишково перераховані за укладеними між сторонами договорами: № 47/06-В від 22.06.2006р., № 97/06-Є від 28.11.2006р., №11/07-В від 07.04.2007р., № 82/07-Є від 06.11.2007р. та № 41/08-В від 17.05.2008р. Як правильно зазначив суд, між сторонами тривалий час існували взаємовідносини стосовно обслуговування яхти „МОНАКО”: Клуб надавав послуги, а Судновласник оплачував виставлені рахунки. За умовами договорів Судновласник, крім послуг, визначених у договорах, зобов'язувався оплачувати й додаткові послуги, які надавались Клубом за його заявкою. Оплата всіх додаткових послуг повинна була здійснюватись за договірними цінами, на підставі виставлених рахунків.
Як правильно зауважив суд, договорами не встановлено форми заявки Судновласника на надання додаткових послуг, тобто, такі заявки могли бути і в усній формі. До того ж, як свідчать матеріали справи, додаткові послуги були прийняті та оплачені Судновласником, у зв'язку з чим можна дійти до висновку, що Судновласник погодився з наданими послугами та тарифом на їх оплату. Тобто, сторонами були дотримані приписи ст. 901 ЦК України, якими визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Оскаржуючи рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, апелянт послався на те, що він ніяких заявок на виконання додаткових послуг не надавав, а тому, відповідно Клубом вони не виконувались.
Також апелянт вважає, що суд безпідставно не визнав договір № 77/08-Є від 01.12.2008р. та Додаток №1 до нього неукладеним, оскільки сторони не узгодили між собою ціну договору, яка є однією з істотних умов господарського договору.
Даним обставинам дана належна оцінка місцевим господарським судом, про що зазначено вище і у даній постанові і з чим повністю погоджується судова колегія апеляційного суду.
При таких обставинах, коли суд першої інстанції при прийнятті рішення повно, всебічно і об'єктивно встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. у справі № 30/85-09-2305 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Коган і К” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська