"20" жовтня 2009 р.Справа № 5/618/08
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від позивача - Алишева В.М.
від відповідачів:
ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” -Загной А.О.
ТОВ „Мікс.Арт-07” -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2009 р.
по справі № 5/618/08
за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”
до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”
товариства з обмеженою відповідальністю „Мікс.Арт-07”
про стягнення заборгованості у сумі 3013461,55 грн.
Рішенням господарського суду від 28.07.2009 р. (суддя Міщенко В.І.) позов закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” (далі з урахуванням здійснення заміни позивача правонаступником -ПАТ „Альфа-Банк”) задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури” (далі - ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, ВАТ) на користь ПАТ „Альфа-Банк” 2 622 891,50 грн. боргу, 390 565,06 грн., оскільки дійшов висновку про наявність зазначеного боргу, в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікс.Арт-07” (далі - ТОВ „Мікс.Арт-07”, ТОВ) відмовлено, так як договором поруки № 601-П/08 від 12.12.2008 р. встановлено, що поручитель (ТОВ „Мікс.Арт-07”) несе відповідальність лише у випадку відсутності коштів у боржника (ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури”), а згадана обставина матеріалами справи доведена не була. Крім того, вказаним рішенням задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк” від 14.07.2009 р. про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” у сумі 3 039 074, 56 грн., оскільки ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” більше року ухилявся від виконання зобов'язань, а тому суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та стягнути заборгованість у сумі 2622891,50 грн. боргу, 390565,06 грн. пені з ТОВ „Мікс.Арт-07”, оскільки за договором поруки № 601-П/08 від 12.12.2008 р. ТОВ „Мікс.Арт-07” зобов'язався перед позивачем виконати за ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” зобов'язання останнього у випадку недостатності у скаржника коштів. При цьому ВАТ вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суд, в порушення ст. 77 ГПК України, проігнорувавши ст. 55 Конституції України, не відклав розгляд справи, призначений на 28.07.2009 р. Крім того скаржник зазначає, що суд при ухваленні рішення не прийняв до уваги обставину паралельного розгляду справи № 16/231-08 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 86-МВ/08, а відтак, на його думку, порушив норми ст. 79 ГПК України, оскільки не зупинив провадження у цій справі.
Щодо відмови в позові відносно позовних вимог до поручителя (ТОВ „Мікс.Арт-07”) скаржник вважає, що суд теж дійшов невірного висновку, так як ним жодного разу не витребувались будь-які документи (баланси, довідки про рух коштів та інші), які б підтверджували наявність або відсутність коштів на розрахункових рахунках ВАТ. При цьому, скаржник зазначає, що ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” більш ніж півроку у період з жовтня 2008 року по березень 2009 року в зв'язку зі світовою фінансовою кризою не працював, а після поновлення роботи підприємства всі кошти, які поступали на розрахункові рахунки ВАТ, відповідно до приписів прокуратури, направлялись на погашення заборгованості по заробітній платі та, відповідно до рішень господарських судів, на погашення заборгованості перед постачальниками матеріалів. Отже скаржник зазначає про відсутність у ВАТ коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.
Стосовно задоволення заяви про забезпечення позову ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено мотивовані обставини, на підставі яких заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягала задоволенню та відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду. Крім того, скаржник зазначає, що судом проігноровано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 р. по справі № 18/148-08, якою заборонено ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” до вирішення справи по суті вчиняти дії, спрямовані на виконання договору про відкриття кредитної лінії № 86-МВ/08 від 21.05.2008 р.
В ході розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 25 ГПК України апеляційним судом було здійснено заміну закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” його правонаступником публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк”.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк” (далі -ПАТ) вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, на думку ПАТ, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для притягнення ТОВ „Мікс.Арт-07” до відповідальності, так як суду не були надані докази відсутності коштів у ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, також він вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність невжиття заходів до забезпечення позову по ст. 66 ГПК України. З огляду на наведене ПАТ „Альфа-Банк” просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Клопотання скаржника, заявлене ним у судовому засіданні 20.10.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між керівництвом ПАТ „Альфа-Банк” і ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” на кінець жовтня -початок листопада планується зустріч щодо вирішення спору мирним шляхом та сплати суми заборгованості у добровільному порядку відхилено, оскільки, відповідно до процесуального законодавства, дані обставини не впливають на результат вирішення справи в апеляційній інстанції, а укладення і затвердження мирової угоди між сторонами можливо тільки в суді першої інстанції навіть й під час виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та скаржника, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуваним рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки суду відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Так, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду щодо стягнення саме з ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” боргу та пені, оскільки відповідно до п. 3.2 договору поруки № 601-П/08 від 12.12.2008 р. сторони встановили субсидіарну відповідальність боржника і поручителя, а з урахуванням того, що позивач, скаржник і ТОВ (поручитель) не надали а ні господарському суду, а ні суду апеляційної інстанції доказів відсутності у ВАТ коштів для виконання своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 86-МВ/08 від 21.05.2008 р., в апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення посилання скаржника про відсутність у нього обов'язку виконувати зазначенні договірні зобов'язання. З огляду на викладене, судова колегія не приймає до уваги посилання ВАТ в цій частині.
Також колегія суддів вважає, що скаржник невірно посилається саме на обов'язок господарського суду першої інстанції відкласти розгляд справи, призначеної на 28.07.2009 р., з підстав паралельного розгляду іншої справи № 16/231-08 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 86-МВ/08, так як в матеріалах справи наявна постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. по справі № 16/231-08, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору № 86-МВ/08, яка набрала чинності з моменту проголошення, тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення у господарського суду були відсутні визначені законодавцем правові підстави відкладати або зупиняти розгляд даної справи. З огляду на викладені вище положення, апеляційна інстанція і в цій частині відхиляє посилання скаржника.
Під час перегляду оскаржуваного рішення господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів також не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження, оскільки вказана вище постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишена Вищим господарським судом України без змін, що підтверджується відповідною постановою від 13.10.2009 р., залученою до матеріалів справи.
Між тим, апеляційна інстанція зазначає, що абзац другий резолютивної частини рішення не відповідає приписам ст. 84 ГПК України і підлягає виключенню з її змісту.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підґрунтя для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2009 р. змінити, виключивши з резолютивної частини абзац другий.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 22.10.2009 р.