"20" жовтня 2009 р.Справа № 34/75-09-2321
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Бузіян А.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Козлов В.О.,
від відповідача -Левіт В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “Монтаж-23”
на рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2009р.
у справі № 34/75-09-2321
за позовом ТОВ “Монтаж-23”
до МПП “Віртус”
про стягнення 299 328,77 грн.,
встановив:
13.05.2009р. ТОВ “Монтаж-23” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з МПП “Віртус” заборгованості у розмірі 299 328,77 грн. за проведені роботи за договором підряду № 18 від 06.10.2008р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2009р. (суддя Фаєр Ю.Г.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Монтаж-23” оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування послалось на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи, 06.10.2008р. між сторонами був укладений договір підряду № 18, відповідно до умов якого ТОВ “Монтаж-23” (Підрядник) зобов'язалось виконати комплекс ремонтних робіт з матеріалів Замовника на об'єкті, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54, а МПП “Віртус” (Замовник), у свою чергу, зобов'язалось прийняти результати робіт та сплатити їх вартість.
Згідно пунктів 1.2 та 1.3 договору об'єм, характер та вартість робіт визначаються кошторисом, узгодженим сторонами, який є невід'ємною частиною даного договору. Додаткові роботи та витрати, необхідність в яких виявилась в процесі виконання робіт, оформлюються в письмовій формі додатковою угодою сторін, яка з моменту підписання є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до розділу 2 договору та кошторису, вартість робіт складає 189 947,85 грн.(у т.ч. ПДВ 20%) Зміна об'ємів робіт проводиться тільки по узгодженню з Замовником, та може бути змінена сторонами, шляхом підписання додаткових угод.
Згідно розділу 3 договору після підписання договору Замовник проводить попередню оплату у розмірі 10 000 грн. Остаточний розрахунок проводиться по мірі виконання робіт на підставі акту прийому робіт протягом 5 днів після підписання акту Замовником. У разі затримки оплати по актам дата здачі об'єкту переноситься на проміжок часу, що дорівнює часу затримки перерахування коштів.
Розділом 4 сторони передбачили, що Замовник проводить приймання виконаних робіт в присутності Підрядника у відповідності до кошторису та акту. При невідповідності виконаних робіт умовами діючих норм та правил, представник Замовника та Підрядника у 3-х денний строк складають двосторонній акт з зазначенням необхідних доробок та визначають строки для усунення недоліків. Доробка в даному випадку проводиться за рахунок Підрядника. В разі, якщо Замовник протягом трьох днів з моменту надання йому Підрядником для розгляду акту виконаних робіт не підпише акт, не надавши при цьому письмової мотивованої відмови від його підписання, роботи, зазначені в наданому акті є прийнятими Замовником без зауважень, у повному обсязі.
Відповідно до п. 4.6 та п. 4.7 договору Замовник зобов'язався проводити матеріальне забезпечення виконуваних робіт по замовленням, наданим Підрядником. У разі затримки матеріального забезпечення строк здачі об'єкту переноситься на строк затримання поставки матеріалів відповідно замовленням, наданим представником Підрядника.
Пунктом 4.11 договору Підрядник зобов'язався після закінчення всіх робіт надати Замовнику виконавчу документацію з оформленням акту прийому закінчених об'ємів робіт.
Строк дії договору визначений: з моменту оплати авансу та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Строк виконання робіт: початок -після спливу 3 днів, після оплати авансу; закінчення -в строк до 20.11.2008р.
Як свідчать матеріали справи, для проведення авансового платежу, Підрядник виставив Замовнику рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 06.10.2008р. на суму 10 000 грн.(а.с.32)
Як вбачається з банківських виписок, Замовник, у той же день, оплатив вищезазначений рахунок (а.с.12). 10.11.2008р. Замовник „за виконані роботи по акту № 1-18, згідно договору № 18 від 02.10.2008р.”перерахував Підряднику ще 10 000 грн., а 19.11.2008р. -ще 8 947 грн.
12.12.2008р. Підрядник листом № 222/1 повідомив Замовника про те, що на його адресу направляються акти виконаних підрядних робіт № 18-1 на суму 28 947 грн. та № 18-2 на суму 253 275,89 грн., для розгляду та підписання. Однак, як вбачається з переліку додатку, доданого до листа, крім актів № 18-1 та № 18-2 Підрядник направив Замовнику ще один акт - № 18-3 на суму 46 052,88 грн.(а.с.16)
В зв'язку з тим, що Замовник не повернув ні одного екземпляру акту прийому виконаних робіт, Підрядник повторно - 02.02.2009р., знову пославшись на те, що роботи ним виконані, а також пославшись на акт введення в експлуатацію об'єкту від 23.12.2008р., направив Замовнику ще один лист, додавши до нього три акти виконаних робіт: № 18-1, № 18-2, № 18-3, хоча у листі мова йшла тільки про два акти: № 18-1 та № 18-2.(а.с.17)
Листом від 25.03.2009р. за № 22 Підрядник просив Замовника погасити заборгованість у сумі 328 275,77 грн. за роботи, виконані за договором № 18 від 06.10.2008р.(а.с.18)
Пославшись на те, що за виконані роботи Замовник частково не розрахувався, Підрядник звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з МПП „Віртус” заборгованості у розмірі 299 328,77 грн.
Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд визнав вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, а обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, такими, що спростовуються матеріалами справи. Суд виходив з того, що надані позивачем акти виконаних робіт містять посилання на інший договір підряду, а не на укладений між сторонами договір, а також на те, що заявлена сума стягнення перевищує визначену договором кошторисну договірну ціну. Крім того, суд зазначив, що позивач не довів необхідність виконання не передбачених умовами договору додаткових робіт, та взагалі виконання будь-яких робіт на об'єкті відповідача.
Однак з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія,
Як свідчать матеріали справи, 06.10.2008р. між сторонами був укладений договір підряду № 18, відповідно до умов якого ТОВ “Монтаж-23” (Підрядник) зобов'язалось виконати комплекс ремонтних робіт на об'єкті Замовника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54, а МПП “Віртус” (Замовник), у свою чергу, зобов'язалось прийняти результати робіт та сплатити їх вартість.
Загальна вартість робіт, визначена договором та кошторисом, може бути змінена сторонами у випадку внесення змін в об'єми робіт, шляхом підписання додаткових угод.
Матеріалами справи доведено, що загальна вартість робіт по договору складає 189 947,85 грн., і з цього приводу додатків до договору сторони не укладали, тобто, вартість договору залишилась незмінною.
Як зазначалось вище, Замовник перерахував Підряднику 28 947 грн., тобто, залишок несплаченої суми за договором склав 161 000,85 грн. (189 947,85 грн. - 28 947 грн. = 161 000,85 грн.)
Відповідно до вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення 161 000,85 грн. підлягають задоволенню.
Як зазначалось вище, матеріалами справи доведено, що загальна вартість робіт по договору складає 189 947,85 грн., додатків до договору, щодо збільшення об'єму робіт та ціни, сторони не укладали, а тому у позивача не було правових підстав для нарахування відповідачу додаткових сум, які не передбачені договором.
Що стосується посилань МПП „Віртус” на те, що надані позивачем акти виконаних робіт містять посилання зовсім на інший договір підряду, а не на укладений між сторонами договір, а тому у відповідача не виникло обов'язку розпочинати процедуру прийняття робіт, то дані посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як правильно стверджує позивач, та чого не заперечує відповідач, інших договірних стосунків, крім даного договору, між сторонами не існувало. До того ж, в актах виконаних робіт номер договору визначений правильно і перелік робіт, передбачений цим договором відповідає кошторису договору.
Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно із ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт Підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно із ч.1 ст.853 ЦК України замовник при прийняти виконаних робіт повинен оглянути їх і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.
Такі ж положення відображені і в Розділі 4 договору. Так, сторони передбачили, що Замовник проводить приймання виконаних робіт в присутності Підрядника у відповідності до кошторису та акту. При невідповідності виконаних робіт умовами діючих норм та правил, представник Замовника та Підрядника у 3-х денний строк складають двосторонній акт з зазначенням необхідних доробок та визначають строки для усунення недоліків. Доробка в даному випадку проводиться за рахунок Підрядника. В разі, якщо Замовник протягом трьох днів з моменту надання йому Підрядником для розгляду акту виконаних робіт не підпише акт, не надавши при цьому письмової мотивованої відмови від його підписання, роботи, зазначені в наданому акті є прийнятими Замовником без зауважень, у повному обсязі.
Тобто, передача-прийом виконаних робіт здійснюється обома сторонами одночасно. Акт з претензіями про недоліки у роботі або інші відступи від умов договору складається також спільно обома сторонами. Якщо Замовник протягом трьох днів без письмової мотивованої відмови не підпише акт, то роботи, зазначені в акті є прийнятими Замовником без зауважень, у повному обсязі.
В зв'язку з тим, що позивач два рази направляв акти відповідачу на затвердження та підписання, однак ніякого реагування не одержав, судова колегія розцінює дані дії відповідача як ухилення від підпису, тобто, виконання своїх обов'язків, передбачених умовами договору.
Не можуть бути прийняті до уваги й посилання відповідача на те, що позивачем до актів не додано доказів виконання робіт саме з матеріалів відповідача та доказів виконання робіт за проектною документацією, як те передбачено ст. ст. 875, 877 ЦК України, оскільки договором не передбачено, які саме документи повинні надаватися разом з актом виконаних робіт.
В підтвердження того, що МПП „Віртус” реагував на вимоги позивача щодо підписання актів, представником відповідача, в судовому засіданні апеляційної інстанції, надано листи № 12/01 від 12.01.2009р. та № 02.09 від 03.02.2009р., якими МПП „Віртус”, крім іншого, просив Підрядника призначити сумісну комісію з прийняття виконаних робіт.
Однак, позивач категорично заперечує проти того, що йому направлялись лити, а відповідач не довів їх вручення, оскільки достовірних даних про вручення листа № 12/01 від 12.01.2009р. відповідач не надав, а лист № 02.09 від 03.02.2009р. направлений факсом, що як доказ не приймається.
Крім того, дані докази не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.
Приймаючи до уваги, що висновки місцевого суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, таке рішення підлягає скасуванню та у відповідності до ч. 2 ст. 103 ГПК України приймається нове, яким позов частково задовольняється -у сумі 161 000,85 грн., а в решті -відмовляється.
Згідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ТОВ “Монтаж-23” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2009р. у справі № 34/75-09-2321 скасувати та постановити нове, яким позов ТОВ “Монтаж-23” частково задовольнити.
Стягнути з МПП “Віртус” на користь ТОВ “Монтаж-23” 161 000,85 грн. основного боргу, 1 610 грн. державного мита, 168,08 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В.Ліпчанська