"20" жовтня 2009 р.Справа № 3/178/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Толок В.В.
За участю представників сторін:
Від позивача (ДП "Дельта-лоцман") - Єгоров Б.С., довіреність № 70, дата видачі : 31.12.08.
Від відповідача (Первинної профспілкової організації ДП "Дельта-лоцман") - Пивоваров В.В., паспорт серія № 462332, дата видачі : 12.11.96; голова профкому.
Від відповідача (Первинної профспілкової організації ДП "Дельта-лоцман") - Тимофеєв Д.В., довіреність № 8, дата видачі : 28.01.09.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Дельта - лоцман"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2009р.
у справі № 3/178/09
за позовом Державного підприємства "Дельта - лоцман"
до Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Дельта - лоцман"
про зобов'язання вчинити певні дії
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.10.2009р. до 20.10.2009р.
17 липня 2009 року Державне підприємство «Дельта-лоцман»(далі -ДП «Дельта-лоцман») звернулось до господарського суду з позовом до Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман»(далі -Профспілка) про зобов'язання останньої надати позивачу кошториси витрат на 2007-2009 роки та представити дані про надходження та витрати Профспілки за 2007-2008 роки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання п. 9.1.1 Колективного договору та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ДП «Дельта-лоцман», починаючи з 2007 року, щомісячно перераховувалося відповідачу 3 % від фонду оплати праці членів профспілок на культурно-масові, фізично-оздоровчі заходи, які Профспілка відповідно до п. 9.1.2. Колективного договору повинна була виділяти із професійного бюджету на зазначені заходи згідно кошторису. Позивач вказує, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди»контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що його уклали, чи уповноваженими ними представниками й разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою звітують про їх виконання. Проте, як зазначає позивач, в порушення вимог Закону та Колективного договору, Профспілка, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, так і не надала кошторису витрат та інформації щодо витрачання цільових коштів за призначенням, що дає підстави вважати те, що кошти на фізично-оздоровчі заходи використовувались не за цільовим призначенням.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив господарський суд зобов'язати Профспілку надати ДП «Дельта-лоцман»кошториси витрат на соціально-культурні заходи, пільги й компенсації працівникам на 2007-2009 роки, а також надати звіт про цільове використання коштів на культурно-масові і фізично-оздоровчі заходи.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.2009 р. (суддя Смородінова О.Г.) уточнені позовні вимоги ДП «Дельта-лоцман»були задоволені у повному обсязі. З Профспілки на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з цим рішенням, Профспілка в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом помилково визначені спірні правовідносини та не надано однозначного визначення яке право позивача було порушене або оспорюється. Апелянт вказує на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки спірні правовідносини торкаються виконання колективного договору, які регулюються Кодексом законів про працю України та спеціальним законом трудового права -Законом України «Про колективні договори і угоди», а тому спір підвідомчий загальному суду. Не врахував суд, на думку скаржника, й те, що правовідносини між роботодавцем та профспілками щодо надання будь-яких звітів врегульовані ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої профспілки незалежні від роботодавців та їм непідзвітні.
Представник позивача, виклавши свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги у першому судовому засіданні, в наступне не з'явився, але через канцелярію суду подав письмові пояснення на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні. Дане клопотання, залишено без задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні є без бідставними. Юридична особа, має можливість направити іншого свого представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що зміст позовної заяви та матеріали справи переконливо свідчать про те, що між сторонами виник спір про право Профспілки на реалізацію господарчого забезпечення своєї діяльності як неприбуткової громадської організації, що у відповідності до ст. 1, 12 ГПК України та враховуючи суб'єктний склад сторін та характер спірних правовідносин відносить даний спір до вирішення господарськими судами. При прийнятті рішення щодо форми надання інформації про використання цільових коштів суд дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин аналогії відповідно до ст. 8 ЦК України та на підставі ст. 23 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації»встановив обов'язок Профспілки надати ДП «Дельта-лоцман»звіт про використання цільових коштів.
Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія доходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Виходячи з вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. При цьому у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Із змісту позовної заяви, її уточнення та матеріалів справи вбачається, що предметом спору є спонукання Профспілки надати інформацію щодо використання відрахувань, визначених ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на культурно-масові і фізично-оздоровчі заходи працівників ДП «Дельта-лоцман», членів Профспілки, а підставою виникнення позовних вимог -невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди»в частині надання необхідної інформації.
У відповідності до ч. 3 ст. 36 Конституції України та ст. 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності.
Виходячи зі змісту ст. ст. 17, 18 Кодексу законів про працю України та ст. ст. 1-3 Закону України «Про колективні договори і угоди»колективні договори укладаються між профспілковою організацією і адміністрацією підприємства з метою регулювання виробничих, соціально-економічних і трудових відносин та узгодження інтересів трудящих, власників або уповноважених ними органів.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди»встановлені взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.
Згідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу законів про працю України строки, порядок ведення переговорів, вирішення розбіжностей, що виникають під час їх ведення, порядок розробки, укладення та внесення змін і доповнень до колективного договору, відповідальність за його виконання, в тому числі щодо ненадання інформації, необхідної для здійснення контролю, регулюються Законом України «Про колективні договори і угоди».
Отже, в даному випадку, спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Законом України «Про колективні договори і угоди»та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а тому не потребують додаткового регулювання Господарським або Цивільним кодексами України.
З огляду на викладені положення чинного законодавства України, судова колегія вважає, що у даній справі відсутні правовідносини господарського характеру, оскільки спір виник з підстав виконання колективного договору в частині надання інформації, що стосується забезпечення трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників - членів профспілки.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що втілено в його постановах від 25.10.2007 р. по справі № 6/456пд, від 12.06.2007 р. по справі № 43/390пн.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди (загальні) розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 1 частини 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 80, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дельта-лоцман»задовольнити частково, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2009 р. по справі № 3/178/09 -скасувати. Провадження у справі припинити.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Постанова підписана______________