"20" жовтня 2009 р. Справа № 12/183/08-ЗН(09)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мирошниченко М. А.,
суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О. О.,
за участю представників:
позивача -не з'явився,
відповідача - не з'явився,
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Акцент”, м. Кіровоград, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р. про зупинення провадження у справі №12/183/08-ЗН (09) за позовом ТОВ „Акцент”, м. Кіровоград, до ТОВ „Укргазсервіс”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, про стягнення 7332,00 грн.,
24.04.2008 р. (вх. №3778) у господарському суді Миколаївської області ТОВ „Акцент” пред'явлено позов до ТОВ „Укргазсервіс” про стягнення 7332,00 грн. (т.1, а.с.2-6).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 5.05.2008 р. (т.1, а.с.1) порушено провадження по справі №12/183/08 за вищезазначеним позовом ТОВ „Акцент”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008 р. (суддя Семенов А.К.), на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, провадження з цієї справи припинено за непідвідомчістю господарським судам (т.1, а.с.86-87).
12.01.2009 р. (вх. №15/01-28) позивачем до господарського суду Миколаївської області подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008 р. про припинення провадження з цієї справи, у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2, а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2009 р. прийнято заяву про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008 р. по справі №12/183/08-ЗН (09) за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду (т.2, а.с.1).
10.02.2009 р. (вх. №1875) відповідачем до господарського суду Миколаївської області подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи №2-1898 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (т.2, а.с.16).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2009 р. провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті справи №2-1898 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (т.2, а.с.20-21).
03.08.2009 р. (вх. №1140) до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про поновлення провадження по даній справі, у зв'язку з усуненням обставин, за яких провадження по справі було зупинено (т.2, а.с.22-23).
Ухвалою від 5.08.2009 р. господарським судом Миколаївської області провадження по справі №12/183/08-ЗН (09) поновлено та призначено справу до розгляду (т.2, а.с.29).
11.08.2009 р. (вх. №11823) до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку з поданням останнім касаційної скарги до Верховного Суду України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2009 р по цивільній справі №2-210/09, а також на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2009 р. по справі №22ц-1531/09 (т.2, а.с.31).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р. клопотання ТОВ „Укргазсервіс” про зупинення провадження по справі задоволено та зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №2-210/09 Верховним Судом України та набрання рішенням у справі №2-210/09 законної сили (т.2, а.с.44-45).
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що, згідно зі ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Отже, ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2009 р., якою залишено в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2009 р., набула законної сили з моменту її проголошення, тобто 14.07.2009 р. Крім цього, ст. 328 ЦПК України передбачає, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Таким чином, ЦПК передбачено зупинення виконання рішення суду, але жодним чином не зупинення дії цього рішення. Тому господарський суд Миколаївської області не мав повноважень зупинити провадження по справі № 12/183/08-ЗН (09) з підстав подання ТОВ „Укргазсервіс” касаційної скарги по справі № 2-1898. Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. З ухвали господарського суду Миколаївської області вбачається, що клопотання було розглянуто без участі сторін, чим порушено законне право ТОВ „Акцент” заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, передбачене ст. 22 ГПК України. Ст. 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, серед яких рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2 ч.2), змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.2). Ст. 4-2 ГПК України передбачає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їхніх особистих якостей. У такому ж аспекті розглядає цей принцип і Верховний Суд України, зазначаючи в п.10 постанови Пленуму від 1.11.1996 р. №9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Під час розгляду справи сторони мають рівні процесуальні права щодо подання клопотань, заяв чи заперечень, надання доказів, висловлювання своїх міркувань щодо судового розгляду. Порушенням процесуальної рівності є розгляд справи за відсутності сторони, належним чином попередженої про слухання справи. Ст. 4-3 ГПК України закріплює принцип змагальності, що означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Таким чином, з вищевикладеного можна зробити висновок, що винесенням вказаної ухвали без участі представника позивача було порушено норми господарського процесуального права, закріплені в ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а саме принципи процесуальної рівності і змагальності сторін. Крім того, вказана ухвала господарською суду Миколаївської області прийнята без участі та належного повідомлення позивача, фактично напередодні призначеного судового засідання. Зі змісту ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р., де зазначено, що сторони не викликалися, випливає невмотивована зміна часу розгляду справи, призначеної на 19.08.2009 р., внаслідок чого не було забезпечено реальної можливості для здійснення позивачем прав, передбачених ст. 22 ГПК України. Відповідно, ухвала суду винесена без дотримання вимог ст.129 Конституції України і не може бути залишена в силі, внаслідок несправедливої процедури її винесення. А також представнику позивача не було надано можливості для ознайомлення з клопотанням відповідача про зупинення провадження по справі та не було оголошено судом, не надано в письмовому вигляді, а лише повідомлено про наявність такого клопотання вже після його задоволення, внаслідок чого позивач не міг представити свої доводи і міркування з даного приводу.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. скаржнику відновлено строк для подання скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2009 р., про що сторони та 3-я особа, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Сторони та 3-я особа у судове засідання не з'явились (хоча були повідомлені належним чином про день час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвали про призначення справи до розгляду), про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.
Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.
Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, у т.ч. наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого суд від 05.08.2009 р. було поновлено провадження по справі №12/183/08-ЗН (09) та призначено її розгляд на 19.08.2009 р.
11.08.2009 р. представником ТОВ „Украгазсервіс” подано клопотання про зупинення провадження по даній справі.
В цей же день суддею господарського суду Миколаївської області Семеновим А. К. винесено ухвалу про зупинення провадження по справі, в якій було зазначено: „представники не викликались”, тобто при розгляді клопотання про зупинення провадження.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Пунктами 2 та 4 ч.3 ст. 129 Конституції України передбачено, що одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статтях 4-2, 4-3 ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.
При вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі, господарський суд першої інстанції не забезпечив позивачу можливості реалізувати вказані конституційні та процесуальні права, оскільки розглянув клопотання відповідача за відсутності повноважного представника позивача.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р. про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з процесуальних підстав.
Оцінюючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судова колегія встановила наступне.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником, внаслідок реорганізації підприємства, організації. Вказаний перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору у справі № 2-210/09 за позовом ТОВ „Укргазсервіс” до ОСОБА_1 є визнання дійсним договору №77 оренди вантажного автомобіля, укладеного між ТОВ „Укргазсервіс” і ОСОБА_1 30.11.07р., та стягнення суми боргу.
На думку судової колегії, обставини, які встановлюються при розгляді справи № 2-210/09, та рішення по ній безпосередньо впливають на результати розгляду позову ТОВ „Акцент” до ТОВ „Укргазсервіс” про відшкодування 7332 грн. у справі №12/183/08-ЗН (09).
Зазначена вище обставина, на думку судової колегії, є такою, що має значення для справи №12/183/08-ЗН (09) та не може бути встановлена господарським судом Миколаївської області самостійно у справі №12/183/08-ЗН (09), внаслідок обмеженості предметом позову, а без встановлення цієї обставини розгляд цієї справи не можливий.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване і підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду про зупинення провадження з цієї справи -скасуванню (з процесуальних підстав), а заява про зупинення провадження у справі -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -
1) Апеляційну скаргу ТОВ „Акцент” задовольнити частково.
2) Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р. про зупинення провадження по справі №12/183/08-ЗН (09) - скасувати.
3) Клопотання „Укргазсервіс” про зупинення провадження у справі - задовольнити.
4) Провадження у справі №12/183/08-ЗН (09) - зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2009 р по цивільній справі №2-210/09 та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2009 р. з цієї ж справи.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.