79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.10.09 Справа № 13/75
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_3 від 07.07.09р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.06.09р.
у справі №13/75
за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі дочірнього підприємства (далі ДП) «Укргазмережі»дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України», за дорученням якої діє Чернівецька філія, м.Чернівці
до відповідача ПП ОСОБА_3, м.Чернівці
про стягнення заборгованості в розмірі 21249,36 грн.
за участю представників
від позивача - Петихачний Л.М. -представник (дов. у справі);
від відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 -представники (дов. у справі).
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Позивачем подано заяву про зміну найменування ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України»на ДП «Нафтогазмережі»НАК «Нафтогаз України», що, зокрема, підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.06.09р. у справі №13/75 (суддя С.О.Миронюк) задоволено позов прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі ДП «Укргазмережі»ДК «Газ України», за дорученням якої діє Чернівецька філія, до ПП ОСОБА_3 та стягнено з відповідача на користь позивача 18464,38 грн. основного боргу, 540,40 грн. пені, 1292,51 грн. штрафу, 884,50 грн. інфляційних, 67,58 грн. річних.
Рішення судом мотивовано ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про обґрунтованість та правомірність вимог позивача, оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань за договором №1149 від 03.05.07р. на постачання природного газу щодо оплати вартості наданих позивачем послуг з постачання природного газу на загальну суму 22606,18 грн., в результаті чого у відповідача рахується заборгованість в розмірі 18464,38 грн., на яку правомірно нараховано позивачем 540,40 грн. пені, 1292,51 грн. штрафу, 884,50 грн. інфляційних, 67,58 грн. річних.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП ОСОБА_3 оскаржив рішення суду, як прийнятого з порушенням матеріального та процесуального права, стверджуючи, що не був належним чином повідомлений ні про порушення провадження у даній справі, ні про час та місце засідань суду, копію позовної заяви також не отримав, так як поштовим відділенням зв'язку усі рекомендовані листи (від прокуратури та суду) не доставлені підприємцю, а поверненні адресатам за спливом терміну зберігання (довідка Чернівецької дирекції ДППЗ «Укрпошта»подана апелянтом), у зв'язку із чим процесуальні права відповідача, передбачені ст.22 ГПК України, порушено.
Крім того, апелянт вказує на те, що позивач у порушення вимоги про добросовісне користування процесуальними правами не зауважив у суді першої інстанції, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем в сумі 18464,38 грн. ще 23.03.09р. (квитанції від 23.03.09р. додано до скарги); ці обставини справи судом не враховано, як і не надано належної оцінки акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 26.06.09р, з якого вбачається відсутність у відповідача заборгованості; оплату за поставлений природний газ відповідач проводив на підставі відповідних актів приймання-передачі газу та рахунків, які складено та подано йому позивачем несвоєчасно.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта, з тих підстав, що договір, укладений між сторонами, не надає відповідачу право не оплачувати за спожитий природний газ до моменту отримання ним рахунків або до підписання сторонами актів приймання-передачі газу, які, зокрема, згідно п.3.3 цього договору повинні надаватись саме споживачем; оплата відповідачем 23.03.09р. основного боргу за грудень 2008р., січень та лютий 2009р. лише свідчить про пряме порушення ним умов п.6.1 договору в частині строків оплати за природний газ.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ухвалою суду від 29.04.09р. порушено провадження у справі №13/75 за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі ДП «Укргазмережі»ДК «Газ України», за дорученням якої діє Чернівецька філія, до ПП ОСОБА_3 про стягнення 18464,38 грн. основного боргу, 540,40 грн. пені, 1292,51 грн. штрафу, 884,50 грн. інфляційних, 67,58 грн. річних, та призначено її розгляд на 21.05.09р.
З причин, викладених в ухвалі суду від 21.05.09р., розгляд справи відкладався на 09.06.09р.
Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Згідно п.3.5.11 цієї ж Інструкції на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Зі справи вбачається, що ухвали суду надсилались на адреси сторін відповідно до вимог діловодства в господарських судах.
Між тим, наявні у справі поштові конверти з повідомленням про вручення, адресовані відповідачу, які повернені поштовим відділенням зв'язку у зв'язку із закінченням терміну зберігання, слід розцінювати як належне повідомлення судом відповідача про час та місце розгляду справи та вручені останньому.
Отже, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи апелянта про неможливість подання ним відзиву, доказів у справі і неналежне повідомлення його про час та місце засідання суду.
Апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).
09.06.09р. місцевим господарським судом за наявними у справі матеріалами прийнято оскаржуване рішення суду про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між ДП «Укргазмережі»ДК «Газ України», за дорученням якої діє Чернівецька філія, та ПП ОСОБА_3 договору №1149 від 03.05.07р. на постачання природного газу відповідач згідно актів від 31.12.08р., 31.01.09р. та 28.02.09р. отримав від позивача газ на загальну суму 22606,18 грн.
Факт поставки позивачем природного газу на суму 22606,18 грн. відповідач не заперечує.
Згідно п.6.1 цього договору оплата газу проводиться відповідачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача попередньої оплати в розмірі 50 відсотків вартості місячного обсягу замовленого газу, не пізніше 10 днів до початку місяця поставки газу, наступна оплата проводиться плановим платежем в розмірі 50 відсотків від вартості запланованих місячних обсягів до 5-го числа поточного місяця. Повний розрахунок фактично спожиті обсяги газу здійснюється відповідачем грошовими коштами в термін не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач в порушення взятих на зобов'язань за договором не розрахувався в повному обсязі за отриманий газ, сума непогашеного відповідачем основного боргу за договором становить 18464,38 грн., на яку позивачем правомірно відповідно до п.7.2 договору та ст.625 ЦК України нараховано до стягнення з боржника 540,40 грн. пені, 1292,51 грн. штрафу, 884,50 грн. інфляційних, 67,58 грн. річних.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).
Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п.6.1 даного договору, замовник сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу, а також відшкодовує понесені виконавцем збитки. За прострочення понад тридцять календарних днів окрім пені додатково стягується штраф у розмірі сім відсотків від суми заборгованості.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Апелянт, заперечуючи проти стягнення з нього зазначених вище грошових коштів, подав до суду апеляційної інстанції докази того, що станом на день подання позову до суду (28.04.09р.) ним погашено 23.03.09р. основну заборгованість в сумі 18464,38 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (наявні у справі) і тому нарахування йому штрафних санкцій, річних та інфляційних зроблено, як він стверджує, безпідставно.
Судова колегія, врахувавши факт повного погашення відповідачем основного боргу на момент до подання позову, вважає за доцільне скасувати таке рішення в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 18464,38 грн., і в стягненні цієї суми слід відмовити.
Проте, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних та річних за період з 11.01.09р. по 19.03.09р. є обґрунтованими, а рішення суду в цій частинні законним, оскільки відповідачем проведено оплату вартості поставленого йому природного газу за вказаний період згідно актів від 31.12.08р., 31.01.09р. та 28.02.09р. з порушенням строків оплати визначених договором (п.6.1).
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 09.06.2009р. у цій справі скасувати частково, прийняти нове рішення. Позов задоволити частково.
3. Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ДП «Нафтогазмережі»НАК «Нафтогаз України»540,40 грн. пені, 1292,51 грн. штрафу, 884,50 грн. інфляційних, 67,58 грн. річних; в доход Державного бюджету -102 грн. та 40,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Місцевому господарському суду видати накази.
4. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя О.С.Скрипчук
Постанова підписана 19.10.2009р.