79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.10.09 Справа № 5/28
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с. Зоря Рівненського району Рівненської області б/н від 25.05.2009 року
на рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 року
у справі № 5/28
за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с. Зоря Рівненського району Рівненської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Світязь», с. Зоря Рівненського району Рівненської області
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне
про поділ будинку побуту, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідача: Ротар Б.М. -директор;
від третьої особи: не з'явився,
25 січня 2006 року фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до ТзОВ Виробничо-комерційної фірми «Світязь»з вимогою виділити їй в натурі цілу ідеальну частку будівлі по АДРЕСА_1 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, що складається із приміщень загальною площею 621,7 м2, придбаних згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2001 року.
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На підставі висновку № 1144 судової будівельно-технічної експертизи від 01.02.2007 року (а. с. 66-68, Т. І) рішенням господарського суду Рівненської області від 28.04.2007 року у справі № 5/28, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року, позовні вимоги задоволено: виділено у натурі Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 47/100 ідеальних часток із спільної часткової власності на будівлю по АДРЕСА_1 Рівненського району, що є у спільній власності з ТзОВ ВКФ «Світязь», а саме: приміщення (І-11) повністю, приміщення (І-38 -І-41 та ІІ-42 -ІІ-46) повністю, частину приміщення (ІІ-47) площею 68,7м2, частину приміщення (І-66) площею 67,1м2, приміщення (ІІ-69 - ІІ-73) повністю, загальною площею 621,7м2; а також встановлено, що зазначені 47/100 часток будівлі, розташованої у с. Зоря Рівненського району по АДРЕСА_1, після виділу із спільної часткової власності в натурі становлять окремий об'єкт нерухомого майна та вважаються одним цілим.
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2008 року у даній справі зазначені вище рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. Цією ж постановою встановлено, зокрема, що при визначенні можливості виділення частки у будівлі, співвласниками якої є сторони, суди попередніх інстанцій не досліджували можливість поділу даху цієї будівлі, у зв'язку з реконструкцією якої і виник даний спір (а. с. 167-169, Т. І).
В подальшому, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги і в останній заяві від 31.03.2009 року (а. с. 123-125, Т. ІІІ) просить:
Ш поділити будинок побуту, що знаходиться по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області між нею та ТзОВ ВКФ «Світязь»;
Ш визнати за СПД-ФО ОСОБА_2 право приватної власності на приміщення будинку побуту по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, що становлять цілу ідеальну частку, до складу яких входять: приміщення (І-1 -І-11) повністю, приміщення (І-38 -І-41 та ІІ-42 -ІІ-46) повністю, частина приміщення (ІІ-47) площею 68,7 м2, частина приміщення (ІІ-66) площею 67,1 м2, приміщення (ІІ-69 - ІІ-73) повністю, загальною площею 621,7 м2;
Ш визнати за ТзОВ ВКФ «Світязь»право приватної власності на приміщення будинку побуту по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, що становлять цілу ідеальну частку, до складу яких входять: приміщення (І-12 -І-37) повністю, приміщення (ІІ-48 -ІІ-65) повністю, частина приміщення (ІІ-47) площею 69,9 м2, частина приміщення (ІІ-66) площею 20,6 м2, загальною площею 694,1 м2;
Ш припинити право спільної часткової власності СПД-ФО ОСОБА_2 та ТзОВ ВКФ «Світязь»на будівлю по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області.
В результаті нового розгляду справи № 5/28 рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 року вимогу позивача про визнання за відповідачем права приватної власності на частину приміщень будинку побуту по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області залишено без розгляду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. При цьому, в обґрунтування своїх вимог покликається на ст. 367 ЦК України, якою передбачено можливість поділу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, між співвласниками в натурі, і зазначає, що належні сторонам частини будинку побуту використовуються ними незалежно один від одного, витрати по утриманню, експлуатації та ремонту частин будинку здійснюються сторонами окремо і, крім того, на даний час згідно висновку експерта влаштована перегородка, яка розділяє частини приміщень ІІ-47 та ІІ-66.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 26 від 25.08.2009 року) з доводами апеляційної скарги не погоджується і вважає, що поділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, можливий лише за умови наявності згоди сторін, тобто співвласників. Зазначає також, що положення ст. ст. 364 та 365 ЦК України не дають можливості ні виділити, ні поділити приміщення будинку побуту між позивачем та відповідачем, оскільки СПД-ФО ОСОБА_2 здійснює незаконне (без дозволу відповідача та органу місцевого самоврядування) будівництво мансардного поверху.
Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 08.06.2009 року призначено розгляд справи на 26.08.2009 року. Справа слуханням відкладалася з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року.
Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку та аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, колегією встановлено, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз при проведенні призначеної судом будівельно-технічної експертизи не досліджував можливість поділу даху будинку побуту, що знаходиться по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, реконструкцію якого, як стверджує відповідач, здійснює позивач без дозволу ТзОВ КВФ «Світязь». Не надав належної оцінки цьому факту і господарський суд Рівненської області в процесі розгляду даної справи.
З огляду на вищенаведені обставини справи та наявні у ній докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що для вирішення даної справи по суті, доцільно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питань: 1) чи можливий поділ в натурі будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін у справі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, між позивачем СПД-ФО ОСОБА_2 та відповідачем ТзОВ КВФ «Світязь»згідно належних їм ідеальних часток та придбаних СПД-ФО ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 25.12.2001 року; якщо можливий, то які варіанти поділу вказаного будинку?
Оплата вартості проведення експертизи за згодою сторін покладається на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, площа Соборна, 7).
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
3. Поставити наступні питання на вирішення експерта:
- чи можливий поділ в натурі будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін у справі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, між позивачем СПД-ФО ОСОБА_2 та відповідачем ТзОВ КВФ «Світязь»згідно належних їм ідеальних часток та придбаних СПД-ФО ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 25.12.2001 року;
- якщо можливий, то які варіанти поділу вказаного будинку ?
4. Вартість проведення експертизи покласти на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.
5. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
6. Матеріали справи скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи.
8. По закінченню експертизи матеріали справи разом з висновком експерта повернути до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті.
Головуючий-суддя Г.І. Мельник
Суддя Д.Ф. Новосад
Суддя О.В. Михалюк