79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.10.09 Справа № 4/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_3 від 13.05.09р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.04.09р.
у справі №4/13
за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.Хуст
до відповідача ПП ОСОБА_3, м.Хуст
про повернення земельної ділянки
за участю представників
від позивача -не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача -ОСОБА_3 -приватний підприємець;
від прокуратури -Макогон Ю.І. -представник (посвідчення №33).
Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.07.09р.
Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду. Докази чого наявні у справі.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.04.09р. у справі №4/13 (суддя Л.С.Журавчак) задоволено позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ПП ОСОБА_3 та зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку площею 0,0010 га за адресою: м.Хуст, вул.Майдан Незалежності, б/н у власність Хустської міської ради, попередньо звільнивши її від належної йому малої архітектурної форми.
Рішення судом мотивовано ст.ст.125, 212 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не має права розміщувати належну йому малу архітектурну форму за адресою: м.Хуст, вул.Майдан Незалежності без отримання відповідного дозволу на розміщення малої архітектурної форми, наявний у відповідача сертифікат на право провадження торгівельної діяльності №0266 від 18.10.95р. припинив свою дію в жовтні 1996р., та зобов'язаний звільнити земельну ділянку, за вказаною адресою, якою самовільно користується без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання цієї ділянки у користування підприємцю.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП ОСОБА_3 оскаржив рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, стверджуючи, що підприємницьку діяльність відповідач здійснює на законних підставах, зокрема, на підставі дозволу на розміщення об'єкту торгівлі №242 від 07.02.03р., виданого позивачем, що судом першої інстанції не враховано при прийняті оскаржуваного рішення; також, на думку апелянта, що Декретом Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»не передбачено обмеження строком дії дозволу на розміщення об'єкта торгівлі, визначення строку дії дозволу є рішенням органів місцевого самоврядування, а не нормою Декрету, тому таке обмеження строку дії дозволу з боку Хустської міської ради є незаконним.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що спірний кіоск прийнятий в експлуатацію відповідно до акту державної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по вул.Майдан Незалежності 31.05.95р. №202, до вступу в дію Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом №296 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.06р., тому вимоги даного нормативного акту не можуть застосовуватись до спірної малої архітектурної форми, яка була розміщена до вступу в дію цих Методичних рекомендацій.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду.
Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
проведеною 01.08.07р. виконкомом Хустської міської ради за участю служб міста на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 16.03.2007р. №117 „Про впорядкування роботи ринків області з продажу продовольчих та непродовольчих товарів", рішення Хустського міського виконавчого комітету від 11.10.2006р. №1117 „Про заборону вуличної торгівлі по вулицях Рєпіна, Поперечна, Пушкіна, Ужгородська набережна та майдану Незалежності" та з метою створення належних умов і надання необхідних послуг у процесі купівлі-продажу товарів на ринках, додержання вимог законодавства щодо якості та безпеки товарів, прав споживачів та забезпечення дотримання чинного законодавства при створенні та утриманні ринків, перевіркою виконання суб'єктами господарювання рішення Хустської міської ради щодо торгівлі на передринковій території міста виявлено, порушення ПП ОСОБА_3 приписів рішення від 11.10.2006р. №1117, а саме: останній разом з іншими підприємцями та юридичними особами продовжує здійснювати підприємницьку діяльність (роздрібну торгівлю) без наявності відповідного дозволу та за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщена мала архітектурна форма, що належить відповідачу.
Як вбачається зі справи. відповідач здійснює торговельну діяльність на земельній ділянці площею 0,0010 га по вул.Майдан Незалежності у м.Хуст, розміщує за даною адресою малу архітектурну форму згідно сертифікату на право провадження торговельної діяльності за №0266 від 18.10.1995р., виданого позивачем, акту державної прийомної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по вул.Майдан Незалежності у м.Хуст від 31.05.1995р. №202, рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 31.05.1995р. №202 "Про затвердження актів вводу в експуатацію торгових точок, кафе, павільйонів, кіосків".
Однак, судом першої інстанції встановлено, що подані відповідачем письмові докази на підтвердження правомірності здійснення його торговельної діяльності на спірній земельній ділянці стосуються правомірності здійснення підприємцем торговельної діяльності за вказаною адресою у період 1995-1996р.р., зокрема, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі за вказаною адресою, який йому було видано 18.10.1995р. за №0266, закінчився ще в жовтні 1996р., нового дозволу видано не було, а також правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0010 га за цією адресою у відповідача відсутні.
15.02.2008р. виконкомом Хустської міської ради прийнято рішення за №88 „Про демонтаж об'єктів торгівлі розміщених на Майдані Незалежності в м.Хуст", згідно з яким власників торгових об'єктів, розміщених по вул.Майдан Незалежності у м.Хуст, зобов'язано до 25.02.2008р. демонтувати торгові об'єкти у зв'язку із закінченням термінів дії дозволів і договорів оренди земельних ділянок під об'єктами торгівлі, що знаходяться за цією адресою, а також необхідністю проведення робіт по реконструкції ділянки міського водопроводу по вул.Майдан Незалежності - Карпатської Січі в м.Хуст.
Листом від 19.02.07р. №263/02-19 позивач просив відповідача до 05.03.2007р. звільнити від торгового кіоску зазначену земельну ділянку Хустської міської ради; листом від 15.02.08р. №259/02-12 у зв'язку із прийняттям позивачем 30.01.08р. рішення №27 „Про забезпечення безперешкодного проведення робіт з реконструкції міського водопроводу по вул. Карпатської Січі - Майдан Незалежності в місті Хуст" - демонтувати торговий об'єкт з Майдану Незалежності до 25.02.2008р.
ПП ОСОБА_3 не виконав вимоги позивача і продовжує використовувати спірну земельну ділянку, здійснює роздрібну торгівлю.
Водночас, апелянт, не погоджуючись з висновками суду, посилається на виданий йому Хустською міською радою дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі №242 від 07.02.03р., яким йому надано право на здійснення роздрібної торгівлі та розміщення об'єктів торгівлі (кіоску) у м.Хуст, вул.Майдан Незалежності.
Судовою колегією з'ясовано, що вказаний дозвіл №242 припинив свою дію 07.02.04р., а інших дозволів відповідачу не видавалось, чого останній і не заперечує.
Нормами ч.1 ст.13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно із ч.1 ст.73 Закону “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ст.125 Земельного кодексу України).
Згідно із ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач самовільно займає за вказаною адресою земельну ділянку і безпідставно здійснює торговельну діяльність у кіоску, розташованого на ній.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 24.04.09р. у цій справі -без змін.
2. Судові витрати покласти на ПП ОСОБА_3
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя О.С.Скрипчук
Постанова підписана 19.10.2009р.