79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.10.09 Справа № 02-2/4-361
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого -судді Якімець Г.Г.
суддів: Зварич О.В.
Мурської Х.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від позивача (скаржник) -не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕСА-ТРЕЙД», б/н від 26.08.2009 року
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року
по справі № 02-2/4-361 (суддя Бурда Н.М.), якою відмовлено в прийнятті
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕСА-ТРЕЙД», м.Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпродукт», м.Тернопіль
про спонукання до виконання мирової угоди
ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року по справі №02-2/4-316 відмовлено в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕСА-ТРЕЙД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терпродукт»про спонукання до виконання мирової угоди. Повернено ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»позовну заяву та додані до неї документи.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 15.04.2009 року по справі №4/8-166 якою затверджено мирову угоду, у відповідності до п.3.9.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України»є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню Державною виконавчою службою, в установленому вказаним Законом порядку, а відтак суд вказує на те, що позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах та керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК України відмовляє в прийнятті позовної заяви.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року по справі №02-2/4-316 скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідно до п.3.9.6 Роз'яснення президії ВАСУ №02-5/289, якщо ухвала суду не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і сторона у справі не позбавлена права звернутись з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Скаржник звертає увагу суду на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак не має статусу виконавчого документа.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Поряд з цим, від позивача (скаржника) до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги (від 08.10.2009 року), в якому останній просить долучити до матеріалів справи постанову Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 04.09.2009 року, якою відмовлено в прийнятті виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року по справі №02-2/4-316 про затвердження мирової угоди, з підстав того, що така не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, скаржником долучено до вказаного доповнення докази направлення такого ТзОВ «Терпродукт».
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільської області від 15.04.2009 року по справі №4/8-166 за позовом ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»до ТзОВ «Терпродукт»про стягнення 60236,36 грн., затверджено мирову угоду, укладену 15.04.2009 року між ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»та ТзОВ «Терпродукт». Провадження у справі припинено на підставі п.7) ст.80 ГПК України.
Суд першої інстанції відмовляючи ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»в прийнятті позовної заяви до ТзОВ «Терпродукт»про спонукання до виконання мирової угоди, керується п.1 ст.62 ГПК України, беручи при цьому до уваги роз'яснення президії Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», проте слід зазначити, що господарським судом не взято до уваги зазначеного роз'яснення у редакції від 30.04.2009 року, а саме п.п. 3.9.6 п.3 роз'яснення, в якому зазначено, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди:
- якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Як зазначає ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»у позовній заяві про спонукання до виконання мирової угоди, відповідачем зобов'язання, передбачені мировою угодою не виконано. Позивач вказує на те, що виїжджав за адресою відповідача, зазначеною у мировій угоді, проте ТзОВ «Терпродукт»за вказаною адресою не виявлено, відповіді на вимогу позивача (вих.№101 від 28.07.2009 року) виконати мирову угоду не отримано.
Крім того, як вбачається із постанови Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 04.09.2009 року, такою відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року по справі №02-2/4-316 про затвердження мирової угоди, з підстав того, що така не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено перелік вимог до виконавчого документа.
Як відзначено апелянтом, ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить також ідентифікаційних кодів суб'єктів підприємницької діяльності стягувача та боржника, дату набрання чинності та строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи наведене, а також ч.4 ст.106 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року по справі №02-2/4-316 слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ТзОВ «СЕСА-ТРЕЙД»задоволити.
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року по справі №02-2/4-316 скасувати.
Справу №02-2/4-361 передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.