79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.10.09 Справа № 16/157-2/203-14/65
Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії
головуючого-судді Марко Р. І.
суддів Бонк Т. Б.
Бойко С. М.
при секретарі Гулик Н.
за участю представників сторін:
від позивача- не з»явився
від відповідачів- з»явився
розглянувши заяву п/п ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.08
у справі № 16/157-2/203-14/65
за позовом - п/п ОСОБА_2
до відповідача - ВДВС Івано- франківського МУЮ
- п/п ОСОБА_3
про : відшкодування збитків
Встановив:
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
16.01.08 у справі № 16/157-2/203-14/65 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року в справі за номером 16/157-2/203-14/65 скасовано, а апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ та приватного підприємця ОСОБА_3 - задоволено. В позові приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ та приватного підприємця ОСОБА_3 солідарно по 24543,36 грн. заподіяних збитків - відмовлено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 245 грн. державного мита за апеляційне провадження.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач подав заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.08. У
поданій заяві, заявник зазначає, що апеляційним судом при
прийнятті постанови від 16.01.08 не було враховано ухвали
господарського суду Івано- франківської області від 25.03.09,
якою визнано постанову ВДВС м. Івано- Франківська від 12.10.07
у справі № 18/353 та наслідки виконавчих дій- недійсними.
В судовому засіданні, представники відповідачів заперечили проти доводів заявника, просили заяву залишити без задоволення.
Розглянувши доводи заяви, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими. При цьому колегія виходила з наступного.
Як зазначає заявник- позивач нововиявленою обставиною є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2009р., якою постанова ВДВС м. Івано-Франківська від 12.10.2007р. у справі № 18/353 та наслідки виконавчих дій визнано недійсними. При прийнятті даної ухвали Господарським судом Івано - Франківської області встановлюючим фактом, суд визнав те, що згідно акту державного виконавця від 03.10.2007р. не вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язано не вчиняти жодних дій, про те в даному акті чітко зазначено про зобов'язання ОСОБА_3
Однак, як вбачається із матеріалів справи, при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007р., Львівським апеляційним господарським судом досліджено вищезгаданий акт державного виконавця від 03.10.2007р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2007р.. А саме встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2007р. відповідає вимогам п. 8 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження" та п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки ухвала суду про забезпечення позову виконана, а також дії виконавчої служби відповідають вимогам закону і є правильними. В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.08 також зазначено, що державним виконавцем здійснено усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання ухвали про забезпечення позову по справі за № 18/353, а також в спосіб встановлений ЗУ „Про виконавче провадження" для даної категорії виконавчих проваджень, а тому висновок суду першої інстанції є неправильним та суперечить встановленим обставинам по справі.
Із вище викладеного вбачається, що позивач нововиявленою обставиною визначає той факт, який вже досліджувався при винесенні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р.
Заявником також зазначається, що при виконанні ухвали про забезпечення позову державний виконавець не наклав заборону, не повідомив про наявність обтяжень нотаріальну контору, що призвело до укладення договору між ПП Костишиним та ТзОВ „Укрпромбанк". Проте в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. зазначено, що покликання позивача та місцевого суду в рішенні на безпідставне невжиття державним виконавцем заборони на укладення інших договорів щодо спірного приміщення та неповідомлення про наявність обтяжень, що призвело до укладення договору оренди між ПП Костишиним та ТзОВ „Укрпромбанк" є необгрунтованим , оскільки ЗУ „Про виконавче провадження" не надає виконавчій службі вчиняти дії, що не зазначені в ухвалі про забезпечення позову. В постанові також зазначено, що жодних неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відділом державної виконавчої служби не вчинено, а також жодної шкоди П/П ОСОБА_2 не завдано, а тому визнання ухвалою Господарського суду Івано Франківської області від 25.03.2009р постанови ВДВС від 12.10.2007р. та наслідків виконавчих дій- недійсними, жодного значення для постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.20089р. не має.
Керуючись ст..ст. 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви п/п ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.08 у справі № 16/157-2/203-
14/65, відмовити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.01.08 у справі № 16/157-2/203-14/65 залишити без змін.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-
франківської області.
Головуючий-суддя Марко Р. І.
суддя Бонк Т. Б.
суддя Бойко С. М.