79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.10.09 Справа № 15/44
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Якімець Г.Г.
суддів Зварич О.В.
Мурська Х.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідІнвестКомпані», м.Івано-Франківськ
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2009р.
у справі № 15/44
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», м.Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідІнвестКомпані», м.Івано-Франківськ
про стягнення 477739,26 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2009р. у справі № 15/44 з врахуванням уточнення позовних вимог задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», м.Суми та стягнуто з ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані», м.Івано-Франківськ на користь позивача 371387,48 грн. заборгованості за фактично виконані роботи згідно з умовами договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 17-01/08Б від 17.01.2008р., 24511,57 грн. інфляційних збитків за період з 24.11.2008р. по 23.03.2009р., 3622,55 грн. 3% річних за період з 24.11.2008р. по 23.03.2009р., 3995,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.174, 175, 193 ГК України та умов укладеного між сторонами договору.
Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів у ній наведених.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки не повідомив. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 17.01.2008р. між ТзОВ "Спецтехстрой" та ТзОВ "ЗахідІнвестКомпані" укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 17-01/08Б. За даним Договором генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати загальнобудівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень по вул.Червоногвардійська, № 51/1, що у м.Суми, під торговий центр відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати в обумовлений договором строк, а генпідрядник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п.5.3 Договору сторони домовились приймати виконані роботи шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 по кожному фактично виконаному об'єму робіт.
Типові форми даних документів затверджені спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві».
Роботи за договором проводились позивачем вчасно та в обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами: додатковими угодами до договору та актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.
Однак, починаючи з липня 2008р., відповідач порушував свої зобов'язання за договором в частині оплати фактично виконаних об'ємів робіт шляхом проміжних платежів, як це передбачено п.5.4 Договору.
01.07.2008р. сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року № 200_2-1_КБ2 на суму 372567,60 грн. На час підписання даного акту позивачем отримана попередня оплата за підрядні роботи в сумі 230075,78 грн.
Відповідно до п.п.5.3, 5.4 Договору генпідрядник зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання фактично виконаних об'ємів підрядних робіт оплатити виконані роботи.
Всупереч умов договору, відповідач в обумовлений термін повністю не сплатив кошти за актом приймання виконаних підрядних робіт № 200_2-1_КБ2 від 01.07.2008р., в результаті чого станом на 11.07.2008р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 142491,82 грн. Виходячи зі змісту п.п.5.3, 5.4 Договору, кінцевим терміном оплати відповідачем даної суми коштів було 10.07.2008р.
Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
01.08.2008р. позивач та відповідач узгодили та підписали наступні два акти приймання виконаних підрядних робіт: № 120_2-1_КБ2 від 01.08.2008р. на суму 81818,40 грн. та № 121_2-1_КБ2 від 01.08.2008р. на суму 73801,20 грн., в результаті сума основного боргу склала 298111,42 грн.
Даний борг зменшився на суму 15845,62 грн., що підлягає оплаті позивачем на користь відповідача за надання останнім підрядних послуг відповідно до п.5.8 Договору та актів здачі-приймання робіт № ЗІ-0000488, № ЗІ-0000487, № ЗІ-0000486.
Таким чином, станом на 11.08.2008р. основна сума боргу складала 282265,80 грн. Кінцевим терміном оплати відповідачем даної суми коштів було 10.08.2008р. Термін прострочення по оплаті склав 29 днів.
29.08.2008р. підписано наступний акт приймання виконаних підрядних робіт № 146_2-1_КБ2 на суму 78252 грн.
З 09.09.2008р. (через 10 днів відведених на оплату підписаного акту приймання робіт, починаючи з дати його підписання), сума основного боргу відповідача перед позивачем збільшилась на суму 78252 грн. і становить 360517,80 грн.
Крім виконання загальнобудівельних робіт по договору підряду № 17-01/08Б від 17.01.2008р., позивач здійснював охорону об'єкту реконструкції, що підтверджується актом виконаних робіт по збереженню матеріальних ресурсів на суму 10869,68 грн. від 14.11.2008р., таким чином, сума заборгованості збільшилась на 10869,68 грн. та становить 37138,48 грн.
Отже, основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 371387,48 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 15.11.2008р.
При цьому не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що акти виконаних робіт не свідчать про факти передачі-приймання виконаних робіт. Наведені доводи спростовуються змістом пункту 5.3 Договору та п.4 ст.882 ЦК України, за яким передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Не заслуговують на увагу як помилкові доводи скаржника про те, що підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт не є первинними документами. Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві»акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 є типовими формами первинних облікових документів у будівництві. Зміст складених та підписаних сторонами актів повністю відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.
Доводи скаржника про те, що використані позивачем в процесі виконання робіт матеріали повинні були передаватись відповідачу за довіреністю на одержання цінностей, суперечать договору та закону. Відповідно до п.1 ст.879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (у даному випадку на субпідрядника -позивача). Пунктом 9.1 Договору передбачено, що замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування і подача на об'єкт необхідних матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами субпідрядника. Тобто матеріально-технічне забезпечення будівельних робіт -закупівлю матеріалів для виконання підрядних робіт за договором, здійснював позивач, а, отже, матеріали генпідряднику не передавались та не повинні передаватись за довіреністю. Крім того, відповідно до п.2.1 Договору генпідряднику -відповідачу передавались виконані роботи, а не матеріали.
Згідно з статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Доказів сплати заборгованості в сумі 399521,60 грн. відповідач суду не подав, доводів позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 371387,48 грн. заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи та наявності підстав для задоволення позову в цій частині.
Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачу нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 24.11.2008р. по 23.03.2009р. в розмірі 24511,57 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 24.11.2008р. по 23.03.2009р. в сумі 3622,55 грн. Правомірності таких нарахувань відповідачем не спростовано.
Тому з огляду на викладене в сукупності, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано; обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України, скаржником не доведено; оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2009р. у справі № 15/44 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЗахідІнвестКомпані», м.Івано-Франківськ - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Якімець Г.Г..
Суддя Зварич О.В.
Суддя Мурська Х.В.