79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.09.09 Справа № 12/61
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 3»№ 575 від 18.06.2009 року (вх. № 326 від 23.06.2009 року)
на рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2009 року
у справі № 12/61
за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», м.Рівне
до Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 3», м.Рівне
про стягнення 64993,02 грн.
За участю представників сторін: від позивача -Манжаюк Д.Л., Костін Д.Д., від відповідача -Березна Р.О. Представникам сторін роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Встановив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 28.05.2009 року у справі № 12/61 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 3»: стягнено 64993,02 грн. збитків, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати по справі: 649,93 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Зокрема, в апеляційній скарзі № 575 від 18.06.2009 року (вх. № 326 від 23.06.2009 року), Державний заклад «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 3»просить скасувати оскаржене рішення, як таке, що прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків, викладених в даному рішенні, обставинам справи, і прийняти нове рішення, яким визнати недійсними акт № 006598 від 23.12.20008 року про порушення ПКЕЕ та протокол № 7 від 12.01.2009 року.
Зокрема, в обгрунтування своїх вимог, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем неналежним чином складенні акт № 006598 від 23.12.20008 року про порушення ПКЕЕ та протокол № 7 від 12.01.2009 року, в яких не було зазначено засоби, якими проведено вимірювання, пункти Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, які порушено відповідачем. Також, зазначає скаржник, судом не було враховано, що відповідно до умов п. 1.2 договору постачання електроенергії № 471 від 02.06.2006 року, додатку № 6 до нього, згідно яких трансформаторні станції по яких до ДЗ СМЧС № 3 надходить електроенергія, не знаходяться на балансі відповідача, а тому відповідальність за їх стан не може бути покладена на нього. Крім цього, скаржник посилається на порушення позивачем п.п. 6.37, 6.38 ПКЕЕ, згідно яких на позивача покладається обов»язок, в разі виявлення недоліків в роботі засобів обліку, провести експертизу відповідного засобу обліку та лише після цього, в разі виявлення втручання в роботу засобу обліку, провести перерахунок електроенергії споживачу.
У відзиві на апеляційну скаргу № 550 від 23.07.2009 року (вх. № 5827 від 27.07.2009 року) та письмових поясненнях № 666 від 22.09.2009 року (вх. № 7171 від 23.09.2009 року), позивач заперечує проти доводів апелянта та просить рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2009 року у справі № 12/61 залишити без змін.
Крім цього, суду подано письмові пояснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Західному регіоні, надані на запити сторін: № 02/09-1225 від 23.09.2009 року, № 01/10-1224 від 22.09.2009 року. В судовому засіданні спеціалістом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Західному регіоні Вільчинським Р.С. було надано суду роз»яснення з технічних питань, які виникли під час розгляду даного спору.
В судовому засіданні 23.09.2009 року оголошено перерву до 30.09.2009 року до 11 год. 10 хв., про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Колегія суддів апеляційного суду дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення другої сторони, матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
02.11.2006 року між сторонами у даній справі був укладений договір № 471 на постачання електричної енергії (надалі Договір), згідно Преамбули та п. 1 якого, постачальник електричної енергії, Позивач у справі, зобов'язується постачати електроенергію з сумарною приєднаною потужністю 550 кВт. у відповідності з умовами договору, а споживач, Відповідач у справі, оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Згідно п. 2.1 Договору, сторони зобов»язувались під час виконання умов даного Договору та при вирішенні всіх інших питань не обумовлених цим Договором, керуватись положеннями чинного законодавства України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ч.ч 1-4).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту про порушення правил користування електричною енергією № 006598 від 23.12.2008 року, працівниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем умов Договору та Правил користування елекричною енергією. За результатами перевірки, як вбачається з зазначеного акту, виявлено «відсутність струму у вторинному вимірювальному колі трансформатора струму однієї із фаз». Даний акт підписано членами комісії та представником споживача. Також в даному Акті повідомлено представника відповідача про час проведення засідання комісії по розгляду виявленого в даному Акті порушення ПКЕЕ -25.12.2008 року.
На підставі даного акту про порушення правил користування електричною енергією, комісією позивача ( протокол № 7 від 12.01.2009 року) відповідачу проведено нарахування за період з 24.06.2008 року по 23.12.2008 року згідно Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.2006 року № 562, -64993,02 грн. вартості завданих позивачу збитків порушенням відповідачем ПКЕЕ ( згідно розшифровки суми нарахування, копія якого знаходиться в матеріалах справи).
Вищенаведений протокол був отриманий відповідачем 06.02.2009 року, про що свідчать копія витягу з журналу вихідної кореспонденції позивача, з розпискою представника відповідача Басюка В.І.
На оплату 64993,02 грн. вартості недоврахованої електроенергії позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 6598 за січень 2009 року.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо підставності нарахування відповідачу 64993,02 грн., що складають вартість недоврахованої приладами обліку відповідача електричної енергії за період з 24.06.2008 року по 23.12.2008 року.
Так, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ від 31.07.1996 року № 28, в редакції постанови на час вчинення правопорушення відповідачем (надалі Правила, ПКЕЕ) передбачено, що :
у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Пунктом 1.2 Правил передбачено, що засобами обліку є: засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Так, відповідно до п.п. 4 п. 2.1 цієї Методики, вона поширюється на випадки пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку.
Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Відповідно до абз. 1, 4 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Як вбачається зі змісту акту про порушення ПКЕЕ № 006598 від 23.12.2008 року, позивачем встановлено порушення п.п. 6.40 Правил, що виявилось у встановленні перевіркою відсутності струму у вторинному вимірювальному колі трансформатора струму (ТК -20 1000/5) однієї із фаз, який згідно додатку № 3 до Договору (п.п. 9-10) належить відповідачу. Дане порушення оформлено належним чином, а саме відповідним актом відповідно до вимог п. 6.41 Правил, на підставі якого у відповідності до вищезазначеної Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.2006 року № 562, й розраховано вартість недооблікованої електроенергії, спожитої відповідачем.
При цьому слід зазначити, що такий розрахунок вартості спожитої електроенергії передбачений умовами Договору, зокрема п. 4.2.3 Договору, у відповідності до якого, відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно із Методикою, затвердженою НКРЄ, у разі таких дій відповідача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЄ.
Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не доведено, що порушення Правил сталось внаслідок дій відповідача, оскільки згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до Договору), договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного з КП «Міські електричні мережі» від 01.11.2006 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2005 року, підстанція 8 МСЧ-132 в якій знаходяться трансформатори ТК 20 1000/5, належить на праві власності територіальній громаді міста Кузнецовська, а межею балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок є наконечники КЛ 0,4кВ в ВВП 0,4 кВ відповідача, то, на думку колегії суддів апеляційного суду, вони підставно відхилені судом першої інстанції, оскільки відповідачем не враховано, що відповідно до п.п. 9-10 протоколу № 3 до Договору, п.п. 1.2, 3.2 ПКЕЕ саме на відповідача покладається відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку електричної енергії, а саме: трансформаторів струму (ТК -20 1000/5).
За наведених обставин, враховуючи, що факт порушення відповідачем умов договору та Правил користування електричною енергією, встановлений актом, який складений у відповідності до вимог п. 6.41 Правил, йому правомірно нараховано 64993,02 грн. вартості завданих позивачу збитків порушенням відповідачем ПКЕЕ.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо підставності заявленого позивачем позову та необхідності його задоволення в повному обсязі.
Таким чином, рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2009 року у справі № 12/61 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.
У відповідності до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,
1. Апеляційну скаргу Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 3» залишити без задоволення
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2009 року у справі № 12/61 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя М.І.Городечна
суддя М.В.Юркевич
суддя В.Л.Кузь