79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.10.09 Справа № 26/104
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Сокаль Львівської області від 08.07.2009р.
№ 08/07-02.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.06.2009 р.
у справі № 26/104
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м. Сокаль Львівської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі Львівського корпоративного бізнес-центру ВАТ «Універсал Банк»,
м. Львів
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Захід”, м.Сокаль Львівської області
про визнання договору недійсним.
За участю представників:
від позивача: не з»явився.
від відповідача: Топоровський Я.П.- представник.
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явився.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Господарським судом Львівської області 30.06.2009р. у справі №12/24 (суддя Деркач Ю.Б.) винесено ухвалу про направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.
Ухвала суду мотивована положеннями ч.1,4 ст.15 ГПК України. Предметом спору є визнання недійсним кредитного договору №30107 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 4.03.2005р.Оскільки позивачем не подано доказів наявності відособленого підрозділу ВАТ «Універсал Банк» - Львівський корпоративний бізнес - центр ВАТ «Універсал Банк» та наявності у нього повноважень на процесуальне представництво від імені юридичної особи в якості відповідача, справа підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м.Києва за місцемзнаходження юридичної особи Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк”, м.Київ.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Сокаль Львівської області, не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся із апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 30.06.2009 р. скасувати.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено ч.1 ст.38 ГПК України щодо витребування документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме не було з»ясовано правовий статус Львівського корпоративного бізнес-центру ВАТ «Універсал Банк». Крім того, вказано, що згідно п.1.2.2, п.1.3, розділу 4 (пп.4.1- 4.9) спірного кредитного договору саме на ТзОВ «Гранум»покладено обов»язки виконати певні дії -сплатити кошти, як у вигляді повернення основної суми боргу, так і у вигляді процентів, надавати іншій стороні певні документи, тому застосування господарським судом Львівської області ч.1 ст.15 ГПК України при визначенні підсудності за місцемзнаходження відповідача є помилковим.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представником з метою встановлення територіальної підсудності даного спору надано Положення про Львівський корпоративний Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк», з якого вбачається, що Львівський корпоративний Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк»не наділений повноваженнями на право представляти інтереси юридичної особи в суді, з усіма правами сторони (відповідача) у справі, пояснено, що доручення на право представляти інтереси юридичної особи в суді, Львівському корпоративному Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк»не видавалось.
Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про безпідставність задоволення цього клопотання враховуючи ту обставину, що неможливість взяти участь в судовому засіданні представника позивача не підтверджено доказами, участь представників сторін обов»язковою не визнавалась, докази від позивача не витребовувались, нез»явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та прийняту у ній оскаржувану ухвалу, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Сокаль Львівської області (згідно уточнень від 26.06.2009р.) до Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі Львівського корпоративного бізнес-центру ВАТ „Універсал Банк”.
Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Договір, який просить позивач визнати недійсним є трьохстороннім договором.
Зобов»язання за договором виникають у ВАТ»Універсал Банк»
(надати позичальнику кредит в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті), а позичальник (ТзОВ «Гранум», ТзОВ «Донбас-Захід»), зобов»язується належним чином використовувати і повернути банку кредит.
Таким чином, даний договір є підставою для виникнення у сторін взаємних зустрічних зобов»язань.
Безпідставним є покликання позивача на виникнення зобов»язань за договором лише у ТзОВ «Гранум», а отже визначення підсудності спору за його місцемзнаходження.
Оскільки, позов заявлено до одного відповідача ВАТ «Універсал Банк»в особі Львівського корпоративного бізнес-центру ВАТ «Універсал Банк», підсудність спору у даній справі має вирішуватись відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, за місцем знаходження відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Як зазначено у роз»ясенні ВАСУ від 28.07.1994р. №02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб», коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
У п.27.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.03.2006р. №3575-ІУ), відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Відповідачем подано Положення про Львівський корпоративний Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк», з якого вбачається, що Львівський корпоративний Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк» не наділений повноваженнями на право представляти інтереси юридичної особи в суді, з усіма правами сторони (відповідача) у справі.
Відповідно до п.1.2 Положення про Львівський корпоративний Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк», Львівський корпоративний Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк»не є самостійним структурним підрозділом ВАТ «Універсал Банк», він підпорядкований та входить до складу Департаменту малого та середнього бізнесу та не є юридичною особою.
Як зазначалось, представником відповідача в судовому засіданні пояснено, що доручення Львівському корпоративному Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк» на право представляти інтереси юридичної особи в суді, не видавалось.
Доручення видане 22.10.2007р. ВАТ «Універсал Банк» керівнику Львівського корпоративного Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк»Антоніву А.Р. спільно з членом Правління Походзяєвою І.В. та заступником директора департаменту з продажу та каналів дистрибуції Лучко С.О. надає право від імені банку укладати, змінювати, розривати договори та здійснювати інші дії з метою надання банківських послуг.Повноваження на представництво інтересів юридичної особи в суді, з правами сторони у справі, дане доручення не містить.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк”, довідки Відділу статистики в Оболонському районі м.Києва АБ №186307 з ЄДРПОУ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2009 р. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2009р., вбачається, що відповідач -Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк” зареєстрований як юридична особа за адресою: 04114. м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Отже, в матеріалах справи відсутні дані щодо реєстрації Львівського корпоративного Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк»в електронному Державному реєстрі банківських установ та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на території Львівської області та щодо наявності у Львівського корпоративного Бізнес-Центр ВАТ «Універсал Банк»повноважень на процесуальне представництво від імені юридичної особи в якості сторони у справі (відповідача).
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦК України, відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Відтак, судова колегія визнає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було правомірно застосовано приписи статті 17 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.2009 р. у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.06.2009 р. у справі №26/104 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м.Сокаль Львівської області від 08.07.2009р. № 08/07-02 -без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.