м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
20.10.2009 року Справа № 7/80
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
Секретар судового засідання: Яковлева І.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Данілов А.І., представник за довіреністю
б/н від 01.01.2009;
від відповідача: Шкода Н.О., представник за довіреністю
б/н від 29.09.2009;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайт Стоун Компані», м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 30.07.2009 (підписано 04.08.2009)
по справі №7/80 (суддя - Калашник Т.Л.)
за позовом Приватного підприємства «Капрі»,
м. Стаханов Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайт Стоун Компані», м. Луганськ
про стягнення 2242510 грн. 88 коп.
Розпорядженням від 05.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.
Позивачем подано клопотання від 19.10.2009 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Стоун Компані», м. Луганськ.
Клопотання позивача судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та відхилено виходячи з наступного.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави вжиття господарським судом заходів забезпечення позову -це випадки, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. У позові про стягнення грошей застосовується накладення арешту на кошти. Арешт на майно застосується тоді, коли кошти в боржника відсутні і виконання рішення про стягнення коштів неможливо.
Особа, яка подала клопотання про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Тягар доказування покладається на дану особу.
Позивач не надав доказів адекватності засобу забезпечення позову, про який він просить, адже спір стосується стягнення грошової суми, тоді як в клопотанні мова йде про арешт на майно відповідача.
Позивач не надав суду доказів неможливості виконання рішення шляхом стягнення грошової суми з банківських рахунків відповідача.
Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.
Доводи представника позивача наведені в клопотанні, що безпідставне, з його точки зору, оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції є підставою вважати, що ним приймаються дії для утруднення або невиконання рішення.
Таке обґрунтування не є переконливим, адже апеляційне оскарження рішення суду є правом сторони і не може розглядатися як намагання порушити права іншого учасника процесу.
Крім того, в заяві про накладення арешту на майно слід зазначити його місцезнаходження, ознаки, тощо.
Накладення арешту на все майно підприємства може потягнути зупинку або неможливість взагалі підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку про неможливість задоволення клопотання та відхилила його.
На заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду, якщо змінились певні обставини.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія для з'ясування всіх обставин справи у сукупності відкладає розгляд даної справи та апеляційної скарги на іншу дату.
Керуючись ст.ст.66, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Розгляд справи №7/80 та апеляційної скарги відкласти на 17.11.2009 о 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов'язати позивача - подати до суду: докази часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію: грошовими коштами в сумі 5000 грн. 00 коп., у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України заліком однорідних вимог, які виникли за зустрічною поставкою продукції відповідачем позивачу на суму 85731 грн. 22 коп. (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); для огляду в судовому засіданні: угоду до договору №26/12/07 від 26.12.2007 про залік однорідних вимог (при наявності); здійснити разом з відповідачем звірення розрахунків за накладними, що були заявлені, в акті послідовно відобразити реквізити накладних, платіжних документів, залишок суми боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача - подати до суду: докази часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію: грошовими коштами в сумі 5000 грн. 00 коп., у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України заліком однорідних вимог, які виникли за зустрічною поставкою продукції відповідачем позивачу на суму 85731 грн. 22 коп. (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); для огляду в судовому засіданні: угоду до договору №26/12/07 від 26.12.2007 про залік однорідних вимог (при наявності); свій контррозрахунок; за своєю ініціативою, разом з позивачем (для чого забезпечити явку свого спеціаліста до позивача), провести звірення розрахунків за накладними, що були заявлені позивачем, в акті послідовно відобразити реквізити накладних, платіжних документів, залишок суми боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, зазначені матеріали здати до канцелярії суду до 12.11.2009.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нез'явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Р.Є. Якушенко