м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
20.10.2009 року Справа № 04-14.08/2009
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Баннової Т.М.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - Стрельцова О.С., довіреність № 3 від 16.10.2009;
від відповідача - Луцький Г.П., паспорт ЕК № 015190 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області від 16.09.1995, директор
ТОВ „Лікувальний комплекс „Марат”;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ
та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної
Республіки Крим
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 15.09.2009
у справі № 04-14.08/2009 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної
Республіки Крим
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ
про стягнення 692157 грн. 93 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі за текстом -ТОВ „Парк-отель „Марат”, позивач, заявник апеляційної скарги) звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група „Верітас” від 26.08.2009 по справі № 04-14.08/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ „Лікувальний комплекс „Марат”, відповідач, заявник апеляційної скарги) про стягнення заборгованості у сумі 692157 грн. 83 коп.
Одночасно із вищевказаною заявою позивач надав господарському суду оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група „Верітас” від 26.09.2009 по справі № 04-14.08/2009 та справу № 04-14.08/2009.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.2009 провадження по даній справі зупинено оскільки було вирішено надіслати дану ухвалу разом з матеріалами справи № 04-14.08/2009 - завірені копії повного об'єму справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група „Верітас” за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ про стягнення заборгованості у сумі 692157 грн. 83 коп. - на адресу Генеральної прокуратури України, на адресу прокуратури Автономної республіки Крим, на адресу Міністерства внутрішніх справ Автономної республіки Крим, на адресу прокуратури Луганської області.
Дану ухвалу мотивовано ст. 203 Цивільного кодексу України; нормами ст. ст. 202, 205, 209, 219, 364 Кримінального кодексу України; п. 13 ст. 6, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Закону України „Про третейські суди”.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою про зупинення провадження у справі від 15.09.2009, ТОВ „Парк-отель „Марат” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.09.2009 № 201 якою просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали та скасувати дану ухвалу господарського суду. Позивач вважає ухвалу господарського суду від 15.09.2009 про зупинення провадження такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та посилається на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”, а саме абз. 2 ч. 2.7.
28.09.2009 позивач надав суду апеляційної інстанції доповнення № 210 до апеляційної скарги від 23.09.2009 № 201, у якому він посилається на те, що господарським судом повинна розглядатися по суті лише заява про видачу виконавчого документа, а не справа, яка вже була розглянута третейським судом та просить зупинити виконання та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду від 15.09.2009.
Також на адресу Луганського апеляційного господарського суду 01.10.2009 від позивача надійшло клопотання № 231 щодо винесення Луганським апеляційним господарським судом додаткової ухвали про відкликання листів, направлених господарським судом Луганської області до органів прокуратури та слідчих органів.
Одночасно з апеляційною скаргою позивача надійшла апеляційна скарга від відповідача по даній справі від 23.09.2009 № 23.09 якою ТОВ „Лікувальний комплекс „Марат” просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали та скасувати ухвалу господарського суду від 15.09.2009. Відповідач вважає ухвалу господарського суду від 15.09.2009 про зупинення провадження такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та, як і позивач, посилається на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”, а саме абз. 2 ч. 2.7.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.10.2009, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, для розгляду вказаних вище апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду від 15.09.2009 у справі № 04-14.08/2009 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Сємєндяєва І.В., судді -Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 01.10.2009 прийняв до провадження апеляційні скарги позивача та відповідача по справі.
Розгляд скарг було призначено на 20.10.2009.
Відповідно до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної Республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ розглядаються в одному апеляційному провадженні.
Постанова приймається 20.10.2009.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підставою зупинення провадження у даній справі господарський суд визначив той факт, що розглядаючи заяву позивача - ТОВ „Парк-отель „Марат” від 31.08.2009 № 183 про видачу судового наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група „Верітас” від 26.08.2009 по справі № 04-14.08/2009 за позовом ТОВ „Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної Республіки Крим до ТОВ „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ про стягнення заборгованості у сумі 692157 грн. 83 коп. господарський суд виявив, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких третейський суд дійшов висновку про законність правочину та укладеність договору; відсутні документи, на підставі яких третейський суд мав надати правову оцінку договору, як підстави позову, і мав право дійти висновку про дійсне існування заборгованості; згідно викладеному, відсутні підстави і право задовольняти вимогу про стягнення боргу за вказані енергоносії.
Також суд першої інстанції зробив висновок про те, що мала місце неправомірна діяльність посадових осіб підприємств -осіб по даній і третейській справах -щодо укладення від імені підприємств господарських договорів з порушенням норм діючого цивільного законодавства (ст. 203 Цивільного кодексу України -без наміру настання реальних та законних наслідків), які зловживаючи своїм службовим становищем, фіктивно створили заборгованість у ТОВ „Лікувальний комплекс „Марат” з метою незаконно збагатити ТОВ „Парк-отель „Марат”.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на те, що у суда відсутня можливість витребувати від сторін документи, необхідні для з'ясування певних обставин та що матеріали третейської справи підлягають направленню до органів прокуратури та слідчих органів для відповідного реагування та прийняття рішення.
Вказані обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням копій повного об'єму справи № 04-14.08/2009 до органів прокуратури та Міністерства внутрішніх справ АР Крим з наступних підстав.
Питання зупинення провадження у справі регулює ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 2 якої передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Даний вид зупинення провадження є факультативним, необов'язковим для господарського суду. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два виду зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і, як зазначено вище, факультативний, необов'язковий для господарського суду.
На підставі правового аналізу наведених процесуальних норм слід зробити висновок про те, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали про зупинення провадження по справі не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом.
Оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про можливість розгляду господарського спору після перевірки та прийняття рішення відповідними органами в порядку ст. 219 Кримінального кодексу України та наявність явних злочинних дій з боку посадових осіб сторін у даній справі.
Слід також зазначити, що дана справа розглядається у господарському суді по заяві позивача - ТОВ „Парк-отель „Марат” про видачу судового наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група „Верітас” від 26.08.2009 по справі № 04-14.08/2009 відповідно до ст. ст. 55-57 Закону України „Про третейські суди” .
Стаття 57 зазначеного Закону передбачає, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Отже, за нормою ст. 57 Закону України „Про третейські суди”, передбачені лише підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) і ніяк не передбачено право суду, який може видати відповідний наказ, аналізувати вірність винесеного третейським судом рішення.
На час звернення позивача з заявою про видачу судового наказу рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група „Верітас” від 26.08.2009 по справі № 04-14.08/2009 компетентним судом не скасовано, рішення третейського суду приймалось за участю сторін; Постійно діючим третейським судом при Асоціації „Юридична група „Верітас” супровідним листом від 31.08.2009 № 15 господарському суду Луганської області надана третейська справа № 04-14.08/2009. Інші обставини, які дають підставу господарському суду відмовити в задоволенні заяви ТОВ „Парк-отель „Марат” про видачу виконавчого документа на час винесення господарським судом ухвали про зупинення провадження у справі від 15.09.2009, яка оскаржується за апеляційними скаргами сторін, судом першої інстанції ще не досліджувались.
Отже, суд першої інстанції не навів належних мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі, не вказав, чи пов'язаний предмет спору в даній справі з об'єктом злочинного посягання у випадку порушення кримінальної справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд.
Згідно викладеному, ухвала місцевого господарського суду Луганської області про зупинення провадження у справі № 04-14.08/2009 від 15.09.2009 підлягає скасуванню, а справа № 04-14.08/2009 направленню до господарського суду для подальшого розгляду.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-отель „Марат”, м. Ялта Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.2009 по справі № 04-14.08/2009 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.2009 по справі № 04-14.08/2009 скасувати.
3. Справу № 04-14.08/2009 направити до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Т.Ф. Парамонова