м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
19.10.2009 року Справа № 2/81
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 28.08.2009. Розпорядженням від 21.09.2009 склад судової колегії було змінено.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Шунтова Т.Ю., дов. №33 від 01.01.2009
від відповідача не прибув
від ВДВС Кіровського МУЮ не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 13.08.2009
у справі № 2/81 (суддя -Шеліхіна Р.М.)
прийняту відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ
до відповідача Кіровського міського комунального підприємства
„Виробниче управління житлово-комунального
господарства”, м. Кіровськ
орган виконання судових рішень
Відділ державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції,
м. Кіровськ
про стягнення 43426 грн. 59 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.09 у справі № 2/81 (суддя Шеліхіна Р.М.) за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання” (далі ТОВ „ЛЕО”) до Кіровського міського комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства” (далі -КМКП „ВУЖКГ”), залишено без задоволення скаргу позивача на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, якою позивач з урахуванням заяви про уточнення вимог просив визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Кіровського МУЮ Морозова Д.М. від 22.06.2009 про повернення наказу господарського суду Луганської області №2/81 від 05.05.2009.
Ухвала суду з посиланням на статтю 40 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІ/ „Про виконавче провадження” мотивована дотриманням органом виконання судових рішень вимог Закону України „Про виконавче провадження” та відсутністю порушення прав стягувача у зв'язку з невиконанням судового рішення.
Позивач у справі не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було досліджено обставини прийняття органом виконання судових рішень постанови від 22.06.2009 про повернення виконавчого документу.
Дана постанова прийнята на підставі пункту 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”. В обґрунтування відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення заступник начальника ВДВС Кіровського МУЮ Морозов Д.М. зазначив, що майно боржника, арештоване на виконання виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням, в складі якого і виконувався наказ господарського суду Луганської області №2/81 від 05.05.2004, звільнено з-під арешту постановою Кіровського міського суду Луганської області від 17.04.2009 по справі №2-а-1243/2009. Отже, державний виконавець вважає, що звернення стягнення на майно, звільнене з-під арешту за вказаною постановою суду, шляхом повторного опису та арешту цього майна є невиконанням постанови Кіровського міського суду та порушило б норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, тому на майно, звільнене з-під арешту за постановою суду стягнення не може бути звернене.
Позивач не погоджується з такою позицією органу виконання судових рішень і вважає, що ВДВС безпідставно повернуто виконавчий документ, оскільки майно з якого знято арешт постановою Кіровського міського суду належить відповідачу і заборони звертати стягнення на це майно нічим не встановлено.
ВДВС Кіровського МУЮ надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти викладених у ній доводів, вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2009 у даній справі законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду -без змін.
Обгрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби зазначив, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 05.05.2004 у даній справі ним не порушено прав позивача як стягувача та норм Закону України „Про виконавче провадження”. Примусове виконання судового рішення у даній справі здійснювалося в межах зведеного виконавчого провадження №246589 від 06.01.2000.
Державним виконавцем неодноразово проводилися виконавчі дії, спрямовані на перевірку майнового стану МКП „ВУЖКХ”, з метою встановлення майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог статті 64 Закону України „Про виконавче провадження”. На проведення виконавчих дій також запрошувалися кредитори боржника, у тому числі й позивач у даній справі ТОВ „ЛЕО”, але представник позивача не з”явився.
На всі виявлені розрахункові рахунки боржника було накладено арешт, грошові кошти на них не обліковувалися. Державним виконавцем неодноразово робились запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявленні майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення.
Згідно довідки МБТІ за підприємством боржника нерухомого майна не зареєстровано.
На виявлені згідно довідки МРЕВ транспортні засоби, які зареєстровано за МКП „ВУЖКГ”, було накладено арешт згідно акту опису та арешту АА №092085 на загальну суму 452900 грн. з метою їх подальшої реалізації в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням №2465892 від 06.01.2000.
У зв”язку з тим, що ухвалою Кіровського міського суду від 17.04.2009 у справі №2-а-1243/2009 арешт з описаного та арештованого майна було знято, а заходи щодо розшуку іншого майна на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними, наказ господарського суду Луганської області №2/81 від 05.05.2004 про стягнення з Кіровського міського комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства” на користь ТОВ „ЛЕО” 41218 грн. 94 коп. за спожиту електроенергію у відповідності до вимог пункту 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” 22.06.2009 було повернуто стягувачу без подальшого виконання.
КМКП „ВУЖКГ”, відповідач у справі, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомив про неможливість виконання судових рішень через припинення підприємницької діяльності підприємства з 01.04.2007 та знаходження у податковій заставі його майна та майнових прав з 15.01.1999 та просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі.
ВДВС Кіровського МУЮ не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.2004 у даній справі задоволено частково позов ТОВ „ЛЕО”, стягнуто з відповідача КМКП „ВУЖКГ” заборгованість за активну електричну енергію у сумі 41218 грн. 94 коп., пеня у сумі 307 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 183 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 1409 грн. 68 коп., держмито у сумі 434 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 43670 грн. 86 коп.
На виконання вказаного рішення видано накази №2/81 від 05.05.2004 (а.с. 78,79).
Накази були пред”явлені до виконання до ВДВС Кіровського МУЮ та приєднані до зведеного виконавчого провадження №2465892 від 06.01.2000 про стягнення з МКП „ВУЖКГ” на користь фізичних та юридичних осіб загальної суми боргу у розмірі 8215829 грн.
В ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на транспортні засоби боржника згідно акту опису та арешту майна АА №092092 від 23.02.2007 (а.с. 149-151) та на його грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках:
№ 260253012950, № 2062030001295 у Луганському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України”,
№260036555, №260696555 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль”,
№26001622853, рахунок №26045622853, №2600762285302, №2600962285304 в Акціонерному банку „Укркомунбанк”,
№35436001002432, №37127021111256 у Державному казначействі Луганської області.
Постановою Кіровського міського суду від 17.04.2009 у справі №2-а-1243-2009 задоволено позов Кіровського міського підприємства „ВУЖКХ” до ВДВС Кіровського МУЮ про звільнення з-під арешту майна, знято арешт з транспортних засобів (гідно переліку), накладений згідно акту серії АА №092092 від 23.02.2007 (а.с. 121).
Постановою ВДВС Кіровського МУЮ від 22.06.2009 наказ 2/81 від 05.05.2004 про стягнення 41218 грн. 94 коп. було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” у зв”язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
13.07.2009 позивач у справі звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ВДВС Кіровського МУЮ та просив, з урахуванням заяви про уточнення вимог №01-ю/1031 від 12.08.2009, визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Кіровського МУЮ Морозова Д.М. від 22.06.2009 про повернення наказу господарського суду Луганської області №2/81 від 05.05.2004.
Під час розгляду скарги ВДВС Кіровського МУЮ проти доводів заявника скарги заперечував, посилаючись на відповідність його дій вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Кодексу адміністративного судочинства України. Орган виконання судових рішень зазначив, що після прийняття Кіровським міським судом постанови про зняття арешту з майна відповідача, відділом державної виконавчої служби було прийнято відповідну постанову про звільнення майна з-під арешту, було зроблено запити до обліково-реєстраційних установ, згідно відповіді яких майна належного КМКП „ВУЖКГ”, крім звільненого з-під арешту за рішенням суду, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно інформації Стахановської ОДПІ за підприємством зареєстровані рахунки, відкриті у фінансових установах, на які накладено арешт, але грошові кошти на них відсутні (а.с. 139-148).
Боржник також надав відзив на скаргу стягувача, в якому зазначив, що підприємство боржника з 01.04.2007 припинило підприємницьку діяльність, знаходиться у тяжкому фінансовому стані та не може сплатити борг позивачу, оскільки все майно і майнові права відповідача знаходяться у податковій заставі (а.с. 126).
Ухвалою господарського суду від 13.08.2009 у задоволенні скарги позивача на дії виконавчого органу відмовлено з підстав зазначених вище.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З метою повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи судовою колегією відповідно до вимог статей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 21.09.2009 було витребувано інформацію від зазначених вище банківських установ про рух та залишок коштів на рахунках боржника, відповідача у справі. Відповіді банківських установ досліджені у судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.
Також судовою колегією встановлено, що з 01.04.2007 за згодою Стаханівської об”єднаної податкової інспекції від 27.03.2009 та рішення міської ради №172/1 від 19.03.2009 „Про передачу в оренду” Кіровське МКП „ВУЖКГ”, відповідач у справі, передав в оренду транспортні засоби, які знаходяться в податковій заставі, Кіровському комунальному підприємству „Служба замовника” та Кіровському малому приватному підприємству фірмі „Схід”. З цими підприємствами укладено договори, згідно яких розмір орендної плати складає: КП „Служба замовника” -908 грн. 40 коп. в місяць, МПП „Фірма „Схід” -148 грн. 80 коп. в місяць.
Документальні підтвердження, додані до пояснень відповідача від 09.10.2009 №362, також досліджені судовою колегією і залучені до матеріалів справи.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.
Стаття 40 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (у п. 2 статті 40).
Саме з цієї підстави прийнято оскаржувану постанову ВДВС Кіровського МУЮ від 22.06.2009 про повернення стягувачеві, позивачу у даній справі, наказу господарського суду Луганської області №2/81 від 05.05.2004.
Матеріали справи свідчать, що в процесі примусового виконання цього наказу його було приєднано до зведеного виконавчого провадження №2465892 від 06.01.2000.
В ході виконавчих дій, згідно відповіді Стахановської ОДПІ, було накладено арешт на всі розрахункові рахунки відповідача у справі відкриті у фінансових установах.
На виявлені, згідно довідки МРЕВ, транспортні засобі, які зареєстровані за МКП „ВУЖКГ”, було накладено арешт згідно акту опису та арешту АА №092085 на загальну суму 452900 грн.
Постановою Кіровського міського суду від 17.04.2009 у справі №2-а-1243-2009 задоволено позов Кіровського міського підприємства „ВУЖКХ” до ВДВС Кіровського МУЮ про звільнення з-під арешту майна, знято арешт з транспортних засобів (згідно переліку), накладений згідно акту серії АА №092092 від 23.02.2007.
Судова колегія звертає увагу на те, що зняття арешту з транспортних засобів, що належать боржнику, відповідачу у справі, не позбавило його права власності на них, а тому зняття арешту з майна боржника на виконання постанови Кіровського міського суду Луганської області не є підтвердженням факту відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.
Крім того, судова колегія вважає, що наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах, на які виконавчою службою також накладено арешт, передбачає надходження грошових коштів на них у будь-який час.
Судовою колегією встановлено, що грошові кошти за оренду транспортних засобів надходять на розрахунковий рахунок відповідача №2600962285304 МФО 304988, відкритий в АБ „Укркомунбанк”.
Отже, повернення стягувачу, позивачу у справі, наказу господарського суду Луганської області №8/21 від 05.05.2004 без виконання є передчасним.
За таких обставин дії виконавчого органу по поверненню наказу господарського суду Луганської області №2/81 від 05.05.2004 є неправомірними, а тому місцевий господарський суд необгрунтовано залишив скаргу позивача без задоволення.
Судова колегія враховує положення пункту 7 Роз”яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що постанову заступника начальника ВДВС Кіровського МУЮ Морозова Д.М. від 22.06.2009 про повернення наказу господарського суду Луганської області№2/81 від 05.05.2004 слід визнати недійсною.
Отже, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, безпідставно відмовив позивачу у задоволенні скарги на дії виконавчого органу, а тому ухвала від 13.08.2009 у справі №2/81 підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2009 у справі № 2/81 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2009 у справі №2/81 скасувати.
3. Скаргу позивача на дії ВДВС Кіровського МУЮ задовольнити.
4. Визнати недійсною постанову заступника начальника ВДВС Кіровського МУЮ Морозова Д.М. від 22.06.2009 про повернення наказу господарського суду Луганської області№2/81 від 05.05.2004.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.Л. Лазненко