Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
21.10.09 р. № 02/4090
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Разіної Т. І
Суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
за участю представників:
від позивача: Яворський В.І. -представник за дов. № 3 від 03.08.2009 року
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехопт», на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 02/4090 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехопт», м. Черкаси,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер і К», м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Черкаси
про визнання недійсним договору,
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 02/4090 (суддя Пащенко А.Д.) у задоволенні позовних вимог ТОВ “Укртехопт” до ТОВ Партнер і К” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ “Укртехопт” подало апеляційну скаргу б/н від 13.07.2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року у справі № 02/4090 та прийняти нове рішення, яким: визнати на підстав ст. 57 ЦК УРСР недійсним з моменту укладення (вчинення, виникнення), тобто з 22.01.2001 року укладений між ТОВ “Укртехопт” та ТОВ “Партнер і К” договір купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року, за яким відповідач отримав від позивача об'єкт: недобудоване приміщення Чигиринського моторобудівного заводу (утвореного на базі колишнього будівництва домобудівного комбінату Чигиринської парогазоелектростанції), що знаходиться за адресою: Орбіта -1 міста Чигирин Черкаської області, - як угоду, яка укладена внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони (тобто на той час директора ТОВ “Укртехопт” ОСОБА_5.) з другою стороною (тобто з ТОВ Партнер і К” в особі на той час його директора ОСОБА_6.). Застосувати такі правові наслідки визнання даної угоди (правочину, господарського зобов'язання) недійсної, як двостороння реєстрація, а саме: зобов'язати відповідача передати позивачеві недобудоване приміщення Чигиринського моторобудівного заводу (утвореного на базі колишнього будівництва домобудівного комбінату Чигиринської парогазоелектростанції), що знаходиться за адресою: Орбіта -1 міста Чигирин Черкаської області, - який отримав від позивача за договором купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року; зобов'язати позивача повернути відповідачеві кошти в сумі 11100 грн. з урахуванням ПДВ, одержані ним від відповідача за договором купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року.
За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехопт” на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2009 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.07.2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 02/4090 та призначено розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України.
21.10.2009 року позивачем через загальний відділ-відділ документального забезпечення суду подано клопотання № 03/10-9 від 20.10.2009 року про призначення судової комплексної економічно товарознавчої експертизи.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.
Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.
Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За змістом статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору призначити економічно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема у разі призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору необхідно призначити комплексну (економічно - товарознавчу) експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі № 02/4090 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Провадження у справі № 02/4090 -зупинити.
2. Призначити у справі комплексну (економічно - товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).
3. Поставити перед судовим експертом питання, що потребують роз'яснення:
Для визначення відносної давності виконання документів: договору купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер і К»(далі - Відповідач) та актів прийому-передачі об'єкту - додатку № 1 від 22.01.2001 року і додатку № 2 від 01.04.2001 року (їх фрагментів), послідовності нанесення на них штрихів, що перетинаються, та встановлення чи не виготовлено зазначені документи шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп'ютерної техніки, необхідно встановити :
- у якій послідовності за часом надруковано текст та виконувались рукописні записи, підпис, відтиск печатки?;
- чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;
- чи відповідають дати проставлені на вказаних документах періоду часу коли було надруковано текст?;
- чи вносились у текст документів зміни, якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?;
Для встановлення способу нанесення відтиску печатки та ідентифікації печатки Позивача, за її відтисками, та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печатки даті виготовлення документів: договору купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року, додатку № 1 від 22.01.2001 року і додатку № 2 від 01.04.2001 року, необхідно встановити :
- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?;
- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою Позивача? Чи нанесений відтиск печатки Позивача у той час, яким датовані документи?.
Для визначення дійсної вартості залізобетонних будівельних конструкцій і виробів, що передані за актами прийому-передачі, згідно додатків № 1 від 22.01.2001 року і № 2 від 01.04.2001 року до договору купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001, у т.ч. з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів на момент укладення договору купівлі-продажу № 201-01 від 22.01.2001 року між позивачем і відповідачем, необхідно встановити :
- який процент втрати якості товару - залізобетонних будівельних конструкцій і виробів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, селище Орбіта-1, через ознаки зносу або наявність дефектів?; (у період з 22.01.2001 року по 14.08.2008 року).
- яка дійсна вартість об'єктів дослідження - залізобетонних будівельних конструкцій і виробів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, селище Орбіта-1, на момент укладення договору купівлі-продажу № 2201-01 від 22.01.2001 року між позивачем і відповідачем?
4. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 02/4090.
5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача у справі -ТОВ «Укртехопт».
7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу судових експертів всі документи, необхідні для проведення комплексної експертизи.
8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 02/4090 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України.
9. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, треті особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Разіна Т. І
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 27.10.09