01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.10.09 р. № 20/153
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),
СуддіРазіна Т.І.
Фаловська І.М.
секретар судового засідання: Данчук В.В.,
В судове засідання з'явились:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: Філатова О.П. -представник за довіреністю № 15 від 05.01.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства,
на рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року,
у справі № 20/153 (суддя Киричук О.А.),
за позовом Закритого акціонерного товариства «ИРБИС-СЕРВІС», м. Харків,
до Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 2 495 248 грн. 77 коп.,
ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ про стягнення 2 495 248 грн. 77 коп. (а.с. 2-6).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року по справі № 20/153 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ХК «Авто КрАЗ» у формі ВАТ на користь ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС» суму заборгованості в розмірі 2 495 248 грн. 77 коп., 24 952 грн. 49 коп. -витрат на оплату державного мита та 312 грн. 50 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 160-162).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 44/18-84 від 9 вересня 2009 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року по справі № 20/153 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським були об'єднані позовні вимоги за договором № 1912Ки від 21.12.2007 року, № 1882Ки від 18.12.2007 року, № 29 від 8.04.2009 року, які, на думку відповідача, не пов'язані між собою підставою виникнення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
13 жовтня 2009 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року -без змін.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2009 року розгляд справи № 20/153 було відкладено в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника скаржника.
В судове засідання, яке відбулось 20 жовтня 2009 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи № 20/153 було повідомлено належним чином (в матеріалах справи міститься розписка від 13 жовтня 2009 року з підписом представника позивача, якою було повідомлено про відкладення розгляду справи до 20 жовтня 2009 року на 9 год. 45 хв.).
Представник відповідача, в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року по справі № 16/118 та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
За згодою присутнього представника скаржника та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
21 грудня 2007 року між ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ (покупець) та ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС» (продавець) було укладено Договір № 1912_Ки (надалі -Договір № 1912 Ки) (а.с. 7-10).
Відповідно до п. 1 Договору № 1912 Ки, продавець зобов'язався поставити у власність покупця запасні частини та комплектуючі вироби іменовані надалі Товар, партіями, в кількості і асортименті згідно специфікації, прикладеної до Договору, а покупець прийняти і сплатити його на умовах Договору. Товар поставляється продавцем на підставі письмової заявки покупця.
Позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1 189 151 грн. 52 коп., що підтверджується видатковими накладними:
- № ПЗ-00327 від 2 липня 2008 року на суму 21 050 грн. 64 коп. (а.с. 25);
- № ПЗ-00379 від 8 серпня 2008 року на суму 276 750 грн. 00 коп. (а.с. 27);
- № ПЗ-00383 від 12 серпня 2008 року на суму 21 050 грн. 64 коп. (а.с. 29);
- № ПЗ-00400 від 22 серпня 2008 року на суму 64 999 грн. 80 коп. (а.с. 31);
- № ПЗ-00386 від 14 серпня 2008 року на суму 23 927 грн. 40 коп. (а.с. 33);
- № ПЗ-00406 від 1 вересня 2008 року на суму 16 192 грн. 80 коп. (а.с. 35);
- № ПЗ-00407 від 1 вересня 2008 року на суму 32 538 грн. 00 коп. (а.с. 37);
- № ПЗ-00424 від 9 вересня 2008 року на суму 42 101 грн. 28 коп. (а.с. 38);
- № ПЗ-00458 від 2 жовтня 2008 року на суму 91 588 грн. 80 коп. (а.с. 40);
- № ПЗ-00459 від 2 жовтня 2008 року на суму 32 538 грн. 00 коп. (а.с. 42);
- № ПЗ-00471 від 13 жовтня 2008 року на суму 276 750 грн. 00 коп. (а.с. 43);
- № ПЗ-00476 від 17 жовтня 2008 року на суму 21 050 грн. 64 коп. (а.с. 45);
- № ПЗ-00485 від 31 жовтня 2008 року на суму 31 642 грн. 80 коп. (а.с. 47);
- № ПЗ-00486 від 31 жовтня 2008 року на суму 8 096 грн. 40 коп. (а.с. 49);
- № ПЗ-00473 від 13 жовтня 2008 року на суму 55 350 грн. 00 коп. (а.с. 50);
- № ПЗ-00492 від 13 листопада 2008 року на суму 11 799 грн. 00 коп. (а.с. 52);
- № ПЗ-00491 від 13 листопада 2008 року на суму 4 048 грн. 20 коп. (а.с. 53);
- № ПЗ-00506 від 10 грудня 2008 року на суму 40 273 грн. 20 коп. (а.с. 55);
- № ПЗ-00507 від 10 грудня 2008 року на суму 47 196 грн. 00 коп. (а.с. 57);
- № ПЗ-00508 від 10 грудня 2008 року на суму 13 158 грн. 00 коп. (а.с. 58);
- № ПЗ-00036 від 30 березня 2009 року на суму 19 016 грн. 64 коп. (а.с. 59);
- № ПЗ-00049 від 27 квітня 2009 року на суму 33 985 грн. 08 коп. (а.с. 61);
- № ПЗ-00057 від 13 травня 2009 року на суму 4 048 грн. 20 коп. (а.с. 63);
Отримання товару уповноваженою особою відповідача також підтверджується довіреностями (а.с. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 44, 46, 48, 51, 54, 56, 60, 62, 64).
Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, сплатив позивачу 40 000 грн. 00 коп. за Договором № 1912 Ки (а.с. 137).
Акт звірки між ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС»та ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ за 02.07.08-30.06.09 не приймається колегією суддів апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідачем його не підписано.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 6 ст. 265 ГК України передбачено, що реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 5.1 Договору № 1912 Ки встановлено, оплата за товар проводиться за фактом поставки з відстроченням платежу до 30 банківських днів в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, вказаних в договорі.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав доказів оплати боргу за Договором № 1912 Ки, а відтак судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що заборгованість за поставлений позивачем товар не погашена.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
18 грудня 2007 року між ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ (покупець) та ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС» (продавець) було укладено Договір № 1882 Ки (надалі -Договір № 1882 Ки) (а.с. 68-71).
Відповідно до п. 1 Договору № 1882 Ки, продавець зобов'язався поставити у власність покупця підшипникову продукцію, іменовану надалі «Товар», партіями, в кількості і асортименті згідно специфікації, прикладеної до Договору, а покупець прийняти і сплатити його на умовах Договору. Товар поставляється продавцем на підставі письмової заявки покупця.
На виконання умов договору позивачем поставлено товар на загальну суму 1 511 082 грн. 35 коп., що підтверджується видатковими накладними:
- № ПЗ-00449 від 23 вересня 2008 року на суму 142 701 грн. 72 коп. (а.с. 82);
- № ПЗ-00453 від 26 вересня 2008 року на суму 95 251 грн. 49 коп. коп. (а.с. 84);
- № ПЗ-00421 від 9 вересня 2008 року на суму 457 075 грн. 08 коп. (а.с. 86);
- № ПЗ-00422 від 9 вересня 2008 року на суму 35 457 грн. 08 коп. (а.с. 88);
- № ПЗ-00460 від 3 жовтня 2008 року на суму 416 831 грн. 78 коп. (а.с. 89);
- № ПЗ-00468 від 7 жовтня 2008 року на суму 60 335 грн. 57 коп. (а.с. 91);
- № ПЗ-00469 від 13 жовтня 2008 року на суму 13 979 грн. 57 коп. (а.с. 93);
- № ПЗ-00477 від 20 жовтня 2008 року на суму 56 779 грн. 20 коп. (а.с. 95);
- № ПЗ-00505 від 10 грудня 2008 року на суму 75 129 грн. 70 коп. (а.с. 97);
- № ПЗ-00490 від 11 листопада 2008 року на суму 122 190 грн. 53 коп. (а.с. 99);
- № ПЗ-00488 від 5 листопада 2008 року на суму 35 350 грн. 63 коп. (а.с. 101).
Отримання товару уповноваженою особою відповідача також підтверджується довіреностями (а.с. 83, 85, 87, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102).
Пунктом 5.1 Договору № 1882 Ки встановлено, оплата за товар проводиться за фактом поставки з відстроченням платежу до 20 банківських днів в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, вказаних в договорі.
Як вбачається з банківської виписки, 6 листопада 2008 року відповідач частково розрахувався за поставлений товар за Договором № 1882 Ки, сплативши позивачу 100 000 грн. 00 коп. (а.с. 136).
Отже, сума боргу відповідача перед позивачем складає 1 316 315 грн. 97 коп.
Відповідач не надав доказів оплати боргу за Договором № 1882 Ки.
8 квітня 2008 року ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС» (постачальник) та ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ (покупець) укладено договір № 29 (Договір № 29) (а.с. 107-109).
Пунктом 1.1 Договору № 29 встановлено, що покупець зобов'язався надавати постачальнику заявки на пошук та подальшу поставку комплектуючих, деталей, запасних частин, агрегатів та матеріалів, іменованих далі по тексту «товар», призначений для встановлення на дослідні зразки автомобілів, тих що розробляються УГК КрАЗ.
Згідно з п. 1.3 Договору № 29, покупець зобов'язався приймати на вказаних нижче умовах товар партіями, в строки, в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в специфікаціях, складених на основі письмових заявок покупця.
Позивачем було поставлено відповідачеві товар згідно накладних на загальну суму 5 771 грн. 87 коп., а саме видатковими накладними:
- № ПЗ-00253 від 22 травня 2008 року на суму 2 899 грн. 68 коп. (а.с. 112);
- № ПЗ-00262 від 27 травня 2008 року на суму 869 грн. 83 коп. (а.с. 113);
- № ПЗ-00244 від 20 травня 2008 року на суму 1 790 грн. 48 коп. (а.с. 114);
- № ПЗ-00304 від 11 червня 2008 року на суму 211 грн. 88 коп. (а.с. 116).
Отримання продукції уповноваженою особою відповідача підтверджується довіреностями (а.с. 115, 117).
Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймається до уваги Акт звірки між ЗАТ «ИРБИС-СЕРВІС»та ХК «АвтоКрАЗ»за 1.01.2008-30.06.2009 року, оскільки відповідачем цей акт не підписано (а.с. 118).
Водночас, відповідачем не доведено оплати боргу за товар, поставлений за вказаними вище накладними.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відповідач заборгував позивачу 1 173 160 грн93 коп. за Договором № 1912 Ки, 1 316 315 грн. 97 коп. за Договором № 1882 Ки та 5 771 грн. 87 коп. за Договором № 29.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року по справі № 20/153 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року у справі № 20/153 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року по справі № 20/153 залишити без змін.
3. Справу № 20/153 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз
СуддіТ.І. Разіна
І.М. Фаловська
Дата відправки 22.10.09