01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
21.10.09 р. № 10/1852
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Гаврилюка О.М.,
Ткаченка Б.О.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: Процідило О.Ф. -керівник,
розглянувши апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.09.2009 р.
у справі № 10/1852 (суддя Шумко В.В.)
за позовом Тростянецької міської ради Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС»
про стягнення 18 516,16 грн.,
Тростянецька міська рада Сумської області звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС»про стягнення коштів завищеної вартості робіт по договору підряду № 54 від 10.10.2007 р. в сумі 18 516,16 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.09.2009 р. позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Тростянецька міська рада Сумської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду та справу направити на новий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Місцевий господарський суд залишив позов Тростянецької міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, обґрунтовуючи це тим, що вимоги суду про надання необхідних додаткових доказів не виконано, уточнення позовних вимог позивачем суду не подано, представник позивача на виклик у засідання суду повторно не з'явився, поважних причин цього суду не повідомлено. Ненадання позивачем витребуваних судом доказів, нез'явлення представника позивача у засідання суду, при наявності заперечень відповідача проти позову, перешкоджає вирішенню спору по суті позовних вимог. Але колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.08.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.09.2009 р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з затримкою проведення звірки взаєморозрахунків за предметом позову, та зобов'язано сторони забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.
При цьому в вищезазначеній ухвалі не міститься вимоги, які повинен був виконати позивач, явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Окрім цього, з матеріалів справи не вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про відкладення розгляду справи на 01.09.2009 р.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Застосування зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив представника в засідання суду без поважних причин.
Проте, суд першої інстанції не з'ясував причини невиконання вимог суду позивачем, об'єктивно не оцінив їх поважність, не дослідив поважність чи неповажність причин неявки представника позивача, не навів мотивів, котрі б свідчили про те, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору.
Господарський суд, згідно ст. 77 ГПК України, відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Статтею 38 ГПК України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках може, зокрема, зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; а також може вчинити інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (ст. 65 ГПК України).
Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.09.2009 р. у даній справі неможна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є неправомірним, безпідставним та передчасним.
За таких обставин, ухвала господарського суду Черкаської області від 01.09.2009 р. у справі № 10/1852 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 92, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.09.2009 р. у справі № 10/1852 -задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.09.2009 р. у справі № 10/1852 -скасувати повністю.
3. Справу № 10/1852 передати на розгляд господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко
Дата відправки 22.10.09