01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.10.09 р. № 05/1156
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів: Агрикової О.В.,
Чорногуза М.Г.,
при секретарі судового засідання : Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
на рішення Господарського суду Черкаської області від 1.07.2009 року,
у справі № 05/1156 (суддя Швидкий В.А.),
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Черкаси),
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Черкаси),
про стягнення 643790 грн. 85 коп. та розірвання договору оренди,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Черкаси),
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Черкаси),
про усунення перешкод у користуванні майном,
представники сторін в судове засідання не з'явились,
У квітні 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 643790 грн. 85 коп. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 7.04.2008 року, у сумі: 468432 грн. 79 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 175358 грн. 06 коп. - пені. Водночас, позивач просив розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 7.04.2008 року у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором оренди.
Під час розгляду справи, 27.05.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив місцевий господарський суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке є об'єктом Договору оренди від 7.04.2008 року, шляхом відновлення водо- та газопостачання цього приміщення та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання використання вказаного приміщення відповідно до умов Договору оренди.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 1.07.2009 року по справі №05/1156 первісні позовні вимоги були задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 323400 грн. 00 коп. - заборгованості, 24802 грн. 02 коп. - пені, 3482 грн. 02 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; визнано недійсним Договір оренди нежитлового приміщення від 7.04.2008 року в частині визначення розміру орендної плати з розрахунку 17 євро за 1 кв.м. та еквівалентом 6800 євро на місяць за курсом Національного банку України; в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено; зустрічні позовні вимоги були задоволені повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке є об'єктом Договору оренди від 7.04.2008 року, шляхом відновлення водо- та газопостачання цього приміщення та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання використання вказаного приміщення відповідно до умов Договору оренди.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.07.2009 року (вх.№2-04/3/547/1861 від 21.07.2009 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року скасувати в частині:
- відмови у розірванні Договору оренди капітальної споруди від 7.04.2008 року;
- визнання недійсним Договору оренди капітальної споруди від 7.04.2008 року в частині визначення розміру орендної плати з розрахунку 17 євро за 1 кв.м. та еквівалентом 6800 євро на місяць за курсом Національного банку України;
- задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні майном.
Водночас, скаржник просить за результатами перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку прийняти нове судове рішення, яким розірвати Договір оренди капітальної споруди від 7.04.2008 року, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 323400 грн. 00 коп. - боргу, 24802 грн. 02 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в зустрічному позові - відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, а зокрема, ст.189 ГК України, ст.ст.524,533,784 ЦК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі №05/1156, розгляд апеляційної скарги призначено на 9.09.2009 року за участю представників сторін.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8.09.2009 року склад колегії судів по справі №05/1156 було змінено на наступний: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді -Мазур Л.М., Чорногуз М.Г. (з підстав, зазначених у розпорядженні).
Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року строк вирішення спору за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі №05/1156 продовжений на один місяць до 21.10.2009 року.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року склад колегії судів по справі № 05/1156 було змінено на наступний: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді -Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. (з підстав, зазначених у розпорядженні).
Ухвалами Київського апеляційного міжобласного господарського суду від 9.09.2009 року та від 21.09.2009 року розгляд справи відкладався на 21.09.2009 року та на 5.10.2009 року (відповідно), у зв'язку з тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року не виконував, Відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання 9.09.2009 року та 21.09.2009 року не направляв уповноваженого представника, про причини неявки уповноваженого представника (або особисто) в судові засідання господарського суду апеляційної інстанції апеляційному господарському суду не повідомлено (хоча про час, дату та місце судового засідання Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був повідомлений належним чином).
Разом з тим, від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло Доповнення до апеляційної скарги (вх.№2-05/3996 від 29.09.2009 року), відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить прийняти в якості додаткових доказів розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 7.04.2008 року: Претензію від 2.09.2009 року, Повідомлення про вручення поштового відправлення № 10709644, опис вкладення до цінного листа від 3.09.2009 року.
Ухвалою Київського апеляційного міжобласного господарського суду від 5.10.2009 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відкладений на 19.10.2009 року з метою оцінки поданих доказів щодо неналежного, на думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, користування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 орендованим приміщенням.
Представник скаржника у судових засіданнях господарського суду апеляційної інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просила апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року скасувати в частині, а саме: відмови у розірванні Договору оренди капітальної споруди від 7.04.2008 року; визнання недійсним Договору оренди капітальної споруди від 7.04.2008 року в частині визначення розміру орендної плати з розрахунку 17 євро за 1 кв.м. та еквівалентом 6800 євро на місяць за курсом Національного банку України; задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні майном, та прийняти нове судове рішення, яким розірвати Договір оренди капітальної споруди від 7.04.2008 року, стягнути відповідача за первісним позовом 323400 грн. 00 коп. - боргу, 24802 грн. 02 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в зустрічному позові - відмовити повністю.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не скористався наданим йому правом на участь уповноваженого представника (або особисто) в судових засіданнях апеляційного господарського суду (про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи).
Враховуючи приписи ст.ст.43,102 ГПК України та в силу того, що матеріали справи містять докази про належне повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (або особисто) в судових засіданнях апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні 19.10.2009 року було прийнято постанову господарського суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 7.04.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (в тексті Договору -«Орендодавець») та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (в тексті Договору -«Орендар») було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (арк. справи 10-13), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі (в тексті Договору -«Об'єкт оренди») - (адреса: АДРЕСА_3; загальна площа -400 кв.м.; розмір земельної ділянки (що передається у користування разом з об'єктом, що орендується) -450 кв.м.; стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду, являє собою приміщення після будівництва (без внутрішніх оздоблювальних робіт та комунікацій)).
Пунктом 2.1. Договору оренди встановлено, що метою найму Об'єкту оренди є розташування кафе.
Відповідно до п. 4.1., розмір орендної плати за 1 кв.м. площі Об'єкта оренди складає 17 євро, розмір орендної плати за весь Об'єкт оренди у цілому складає 54000 грн. 00 коп., що є еквівалентом 6800 євро на місяць за курсом Національного банку України на день сплати, протягом перших двох років орендна плата не змінюється. Орендна плата встановлена по цьому Договору включає плату за користування Об'єктом оренди і плату за користування земельною ділянкою, на якій він знаходиться, а також, яка прилягає до Об'єкта оренди і необхідна для досягнення мети оренди.
Згідно з п. п. 4.3.-4.5., орендна плата сплачується Орендарем шляхом безготівкового «переводу»грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця у вигляді передплати щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця за наступний. Орендна плата за перші 2 місяця з моменту підписання Акта № 1 Орендодавцем не нараховується та Орендарем не сплачується у зв'язку з капітальним ремонтом та переобладнанням ним (Орендарем) Об'єкту оренди. В будь-якому разі розмір орендної плати за користування Об'єктом оренди сплачується пропорційно розміру орендної плати за 30 календарних днів на місяць.
Орендар сплачує рахунки в термін до 5-ти днів з моменту отримання. Орендна плата вноситься один раз на місяць єдиним платежем на умовах даного Договору. Орендодавець щомісячно надсилає Орендарю рахунок з орендної плати. Орендна плата може переглядатись Орендодавцем у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, зміни Національним банком України курсу національної валюти по відношенню до євро (п. п.4.7. -4.9.Договору).
За умовами Договору оренди (п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.9.) орендар зобов'язувався: своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, комунальні та інші послуги щодо обслуговування Об'єкту оренди та відшкодовувати вартість опалення, водопостачання, каналізації, вивозу сміття, вартість спожитої для власних потреб електричної енергії відповідно до умов розділу 4 цього Договору (п.п. 6.1.1.); використовувати Об'єкт оренди згідно з умовами Договору та метою орендного користування, зазначеними в розділі 2 Договору (п.п. 6.1.2.); протягом 30-ти календарних днів від дати оформлення цього Договору, за власний рахунок, на термін дії Договору оренди застрахувати на користь Орендодавця об'єкт оренди за страховими ризиками: затоплення, пожежі, вандалізм; про факт укладення Договору страхування Орендар письмово повідомляє Орендодавця з одночасним поданням останньому копії Договору страхування; у разі не оформлення Договору страхування, у визначений термін Орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати Орендодавцю всі збитки від затоплення, пожежі, вандалізму на Об'єкті оренди (п.п. 6.1.9.).
Відповідно до п. 7.3. Договору оренди, у випадку несвоєчасної оплати орендних платежів Орендар несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Пунктом 8.2. Договору оренди передбачено, що строк оренди 2 роки 11 місяців з моменту підписання цього договору сторонами.
Матеріали справи свідчать, що на виконання взятих на себе обов'язків, згідно з Договором оренди (п. 5.1.), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 прийняв Об'єкт оренди за Актом № 1 прийому-передачі від 8.04.2009 року - Додаток № 1 до Договору оренди (арк.справи 14).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 належним чином зобов'язання зі сплати орендної плати не виконував, оскільки за час дії Договору, по переконанню позивача за первісним позовом, зобов'язаний був сплатити орендну плату у сумі 612000 євро, при цьому сплачено було 31900 євро, а отже, за розрахунком Орендодавця, борг становить 29300 євро, що в перерахунку в національну валюту (по курсу Національного банку України на день подання позову 1 євро=10 грн. 22 коп.) становить 468 432 грн. 79 грн., який і заявлений до стягнення, включаючи нарахування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на зазначену суму інфляційних втрат за весь період прострочення (з липня 2008 року по квітень 2009 року), на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (арк. справи 15).
Обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями п.7.3. Договору оренди, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача пеню, яка за його розрахунком становить 175358 грн. 06 коп. за період з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року та нарахована на суму боргу в євро (29300 євро) помісячно (арк. справи 16).
Крім цього, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив місцевий господарський суд розірвати Договір оренди у зв'язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 своїх обов'язків за цим Договором, а зокрема, передбаченого п.п.6.1.9. Договору обов'язку Орендаря протягом 30-ти календарних днів від дати оформлення Договору за власний рахунок на термін дії Договору оренди застрахувати на користь Орендодавця об'єкт оренди за страховими ризиками: затоплення, пожежі, вандалізм.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, 22.04.2009 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, в порядку ст.188 ГК України, направлена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропозиція про зміну умов Договору оренди у зв'язку з тим, що в процесі виконання Договору оренди між сторонами виник спір з приводу розміру орендної плати, порядку та термінів її внесення, відповідності розміру площі, вказаної у Договорі оренди, до розміру площі, яку використовує Орендар, розміру понесених витрат на проведений Орендарем ремонт Об'єкта оренди та порядку зарахування понесених витрат до орендної плати (арк. справи 57-60).
Звертаючись до господарського суду першої інстанції з позовом про усунення перешкод у користуванні Об'єктом оренди, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вказує на наступні обставини, які свідчать, на його думку, про те, що протягом майже 4-х місяців Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 постійно здійснює протидію нормальному використанню Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 орендованого приміщення та здійснення підприємницької діяльності, а саме:
- 9.02.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, без будь-яких попереджень, здійснив відключення водопостачання, яке було відновлено тільки 14.02.2009 року, у зв'язку з чим, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 стверджує, що робота кафе була заблокована протягом 5 днів;
- 24.04.2009 року, повторно без попередження, припинено водопостачання приміщень, у зв'язку з чим робота кафе була тимчасово, до 1.05.2009 року, припинена рішенням Черкаської міської санепідемстанції; водопостачання орендованого приміщення не відновлено на сьогоднішній день;
- 21.04.2009 року без попередження Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самостійно припинив газопостачання до Об'єкту оренди, чим заблокував роботу кафе на 5 днів.
- 22.05.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Черкаського міського РЕМ з заявою про припинення електропостачання орендованих Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 нежитлових приміщень, що безумовно мало призвезти до повної зупинки роботи кафе на невизначений термін (арк. справи 53-56).
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі № 05/1156 має бути зміненим з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору; ціна зазначається в договорі у гривнях.
Господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення в частині визнання недійсними умов Договору оренди щодо встановлення орендної плати у євро, а саме, пункту 4.1 Договору (в тій частині, що визначає орендну плату за 1 кв.м. площі Об'єкта оренди у розмірі 17 євро, а суму орендної плати за весь Об'єкт оренди у цілому - 54400 грн. 00 коп., що є еквівалентом 6800 євро на місяць за курсом Національного банку України), визначаючи при цьому такою, що не суперечить нормам чинного законодавства в цьому пункті Договору оренди лише умову про встановлення орендної плати у сумі 54400 грн. 00 коп. на місяць, виходив з того, що визначення ціни договору в іноземній валюті за спірною угодою суперечить ч.2 ст.189 ГК України, а тому така угода в цій частині є недійсною.
Таким чином, місцевий господарський суд, застосувавши приписи п.1) ст.83 ГПК України, приймаючи рішення у справі, визнав недійсним у зазначеній вище частині пов'язаний з предметом спору Договір, який суперечить законодавству, що, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. При цьому, апеляційна інстанція вважає вірним вказаний висновок місцевого господарського суду виходячи з приписів ст.524 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України -гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (а не навпаки).
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі за період - листопад місяць 2008 року - квітень місяць 2009 року, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості у Орендаря перед Орендодавцем станом на 1.11.2008 року, а починаючи з листопада місяця 2008 року відповідач припинив внесення орендної плати, з врахуванням того, що Орендар платіжними дорученнями №№ 33-35 від 14.04.2009 року та 15.04.2009 року (арк. справи 112-114) перераховував по 1000 грн. 00 коп. (призначенням платежу -«орендна плата за листопад 2009 року, грудень 2009 року, лютий 2009 року», що визначено як описка, та прийнято як підтвердження сплати орендної плати за листопад місяць-грудень місяць 2008 року»), а отже, до стягнення присуджена орендна плата у сумі 323 400 грн. 00 коп. (54400 грн. 00 коп. х 6 -3000 грн. 00 коп.), з нарахованими на зазначену суму інфляційними втратами відповідно до розрахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (арк. справи 15).
Однак, зазначений висновок місцевого господарського суду про відсутність заборгованості у Орендаря перед Орендодавцем станом на 1.11.2008 року не відповідає обставинам справи, оскільки, як вбачається з розрахунку позовних вимог щодо стягнення основного боргу за Договором оренди, інфляційних нарахувань та пені (арк. справи 15-22), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не виконував належним чином обов'язку щодо сплати орендної плати з липня місяця 2008 року, здійснюючи проплати за кожен місяць користування Об'єктом оренди не в повному обсязі, а з листопада - взагалі перестав сплачувати орендну плату (за виключенням січня місяця та квітня місяця 2009 року, коли на користь Орендодавця було здійснено часткові проплати за Об'єкт оренди).
Щодо задоволення господарським судом першої інстанції позовних вимог про стягнення з Орендаря на користь Орендодавця заборгованості за Договором оренди суми заборгованості, обчисленої з розрахунку 17 євро за 1 кв.м. та розміру орендної плати за весь Об'єкт оренди у цілому за еквівалентом 6800 євро на місяць, виходячи при цьому з встановленого Національним банком України курсу національної валюти по відношенню до євро на день подання позовної заяви, та нарахуванням на вказану суму (суму в євро, що перерахована в національну валюту) інфляційних витрат, то господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити наступне.
В силу ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Водночас, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно зі ст.198 ГК України, грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.
З зазначеними приписами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України кореспондуються положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22. Крім того, виходячи зі змісту Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким визначено, зокрема, суб'єктний склад та характер правовідносин між сторонами, що можуть здійснювати розрахунки в іноземній валюті, вбачається відсутність підстав для здійснення розрахунків між сторонами у справі за укладеним між ними Договором оренди в іноземній валюті.
Разом з тим, за умовами укладеного між сторонами Договору (п.4.2.) орендна плата сплачується Орендарем шляхом безготівкового переводу коштів на поточний рахунок Орендодавця у вигляді передплати щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця за наступний.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що сторони порушили визначений вище законодавством порядок розрахунків, обумовивши у Договорі обов'язок розрахуватися в національній валюті України і виконавши грошове зобов'язання в іноземній валюті (євро) (арк. справи 18-22).
Частиною 1, 2 ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Частинами 1 та 2 ст.632 Цивільного кодексу України, встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Пунктом 4.9.1. Договору оренди було передбачено, що Орендна плата може переглядатись Орендодавцем у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, зміни Національним банком України курсу національної валюти по відношенню до Євро. Проте, з матеріалів справи не вбачається здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 будь-яких дій, в порядку ст.188 ГК України, щодо пропозицій Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 про зміну умов Договору оренди в зв'язку з зростанням курсу євро до національної грошової одиниці. До того ж, передбачений п.4.1. Договору оренди розмір плати за Об'єкт оренди протягом перших двох років не змінюється.
Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції, яким прийняті як ґрунтовні доводи позовної заяви та здійснений вказаним вище чином розрахунок позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст.610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу приписів ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши сукупно докази у справі, виходячи з приписів ст.3 та ст.545 ЦК України, вважає за можливе врахувати здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 оплати оренди в євро, а не в грошовій одиниці України, визначаючи, при цьому, розмір орендного платежу виходячи із співвідношення встановленого в п.4.1 Договору -54400 грн. 00 коп. є еквівалент 6800 євро.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки, відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати в строки, обумовлені договором, то суму боргу Орендаря перед Орендодавцем і яка підлягає до стягнення слід визначити наступним чином:
- заборгованість за липень місяць 2008 року (з врахуванням сплати орендної плати за липень 2008 року за прибутковим касовим ордером №2 від 8.07.2008 року у сумі 5200 євро) складає 12800 грн. 00 коп. (54400 грн. 00 коп. х 5200 євро/6800 євро=41600 грн. 00 коп. -сплачена сума, що підлягає вирахуванню з суми орендної плати за місяць - 54400 грн. 00 коп.) (арк. справи 18);
- заборгованість за серпень місяць 2008 року (з врахуванням сплати орендної плати за серпень 2008 року за прибутковим касовим ордером №3 від 9.08.2008 року у сумі 6000 євро) складає 6400 грн. 00 коп. (54400 грн. 00 коп. х 6000 євро/6800 євро=48000 грн. 00 коп. -сплачена сума, що підлягає вирахуванню з суми орендної плати за місяць - 54400 грн. 00 коп.) (арк. справи 19) ;
- заборгованість за вересень місяць 2008 року (з врахуванням сплати орендної плати за вересень 2008 року за прибутковим касовим ордером №4 від 5.09.2008 року у сумі 6000 євро) складає 6400 грн. 00 коп. (54400 грн. 00 коп. х 6000 євро/6800 євро=48000 грн. 00 коп. -сплачена сума, що підлягає вирахуванню з суми орендної плати за місяць - 54400 грн. 00 коп.) (арк. справи 20);
- заборгованість за жовтень місяць 2008 року (з врахуванням сплати орендної плати за жовтень 2008 року за прибутковим касовим ордером №5 від 10.08.2008 року у сумі 6000 євро) складає 6400 грн. 00 коп. (54400 грн. 00 коп. х 6000 євро/6800 євро=48000 грн. 00 коп. -сплачена сума, що підлягає вирахуванню з суми орендної плати за місяць - 54400 грн. 00 коп.) (арк. справи 21);
- заборгованість за листопад місяць 2008 року (з врахуванням повної несплати в цьому місяці орендної плати) складає 54400 грн. 00 коп.;
- заборгованість за грудень місяць 2008 року (з врахуванням повної несплати в цьому місяці орендної плати) складає 54400 грн. 00 коп.;
- заборгованість за січень місяць 2009 року (з врахуванням сплати орендної плати за січень 2009 року за прибутковим касовим ордером (б/н) у сумі 1900 євро) складає 39200 грн. 00 коп. (54400 грн. 00 коп. х 1900 євро/6800 євро=15200 грн. 00 коп. -сплачена сума, що підлягає вирахуванню з суми орендної плати за місяць - 54400 грн. 00 коп.) (арк. справи 22);
- заборгованість за лютий місяць 2009 року (з врахуванням повної несплати в цьому місяці орендної плати) складає 54400 грн. 00 коп.;
- заборгованість за березень місяць 2009 року (з врахуванням повної несплати в цьому місяці орендної плати) складає 54400 грн. 00 коп.;
- заборгованість за квітень місяць 2009 року (з врахуванням сплати орендної плати за квітень 2009 року у сумі 293 євро 54 євро цента) (самостійно визначена позивачем) складає 52051 грн. 68 коп. (54400 грн. 00 коп. х 293 євро 54 євро цента /6800 євро=2348 грн. 32 коп. -сплачена сума, що підлягає вирахуванню з суми орендної плати за місяць - 54400 грн. 00 коп.).
Загалом до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає сума заборгованості з орендної плати за липень місяць 2008 року -квітень місяць 2009 року у розмірі 337851 грн. 68 коп. (340851 грн. 68 коп. (12800 грн. 00 коп. + 6400 грн. 00 коп. + 6400 грн. 00 коп. + 6400 грн. 00 коп. + 54400 грн. 00 коп. + 54400 грн. 00 коп. + 39200 грн. 00 коп.+54400 грн. 00 коп. + 54400 грн. 00 коп.+52051 грн. 68 коп.) -3000 грн. 00 коп. (сплачені за платіжними дорученнями №№ 33-35 від 14.04.2009 року та 15.04.2009 року)).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає сума інфляційних витрат, нарахованих за неналежне виконання Орендарем грошового зобов'язання за Договором оренди у період з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року з урахуванням індексу інфляції протягом всього часу прострочення (за даними ДержКомСтату України індекс інфляції в Україні становив: липень місяць 2008 року - 99,5 %; серпень місяць 2008 року -99,9 %; вересень місяць 2008 року -101,1 %; жовтень місяць 2008 року -101,7 %; листопад місяць 2008 року -101,5 %; грудень місяць 2008 року -102,1 %; січень місяць 2009 року -102,9 %; лютий місяць 2009 року -101,5 %; березень місяць 2009 року -101,4 %; квітень місяць 2009 року -100,9 %) у розмірі :
- з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 12800 грн. 00 коп. складають 1689 грн. 60 коп.;
- з 6.08.2008 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 6400 грн. 00 коп. складають 876 грн. 80 коп.;
- з 6.09.2008 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 6400 грн. 00 коп. складають 889 грн. 60 коп.;
- з 6.10.2008 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 6400 грн. 00 коп. складають 806 грн. 40 коп.;
- з 6.11.2008 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складають 5820 грн. 80 коп.;
- з 6.12.2008 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складають 4950 грн. 40 коп.;
- з 6.01.2009 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 39200 грн. 00 коп. складають 2704 грн. 80 коп.;
- з 6.02.2009 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складають 2067 грн. 20 коп.;
- з 6.03.200 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складають 1251 грн. 20 коп.;
- з 6.04.2009 року по 16.04.2009 року інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 52051 грн. 68 коп. складають 468 грн. 47 коп.;
Загалом до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості з орендної плати, з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року у розмірі 21525 грн. 27 коп. (1689 грн. 60 коп. + 876 грн. 80 коп. + 889 грн. 60 коп. + 806 грн. 40 коп. + 5820 грн. 80 коп. + 4950 грн. 40 коп. + 2704 грн. 80 коп. + 2067 грн. 20 коп. + 1251 грн. 20 коп. + 468 грн. 47 коп.).
Водночас, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, розмір якої визначений (обмежений) з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошового зобов'язання». Однак, помилково нарахував пеню, що підлягає до стягнення на суму заборгованості з розрахунку розміру орендної плати за весь Об'єкт оренди у цілому на місяць у сумі 54400 грн. 00 коп., виходячи при цьому з встановленого Національним банком України курсу національної валюти по відношенню до євро на день подання позовної заяви, зважаючи на наступне.
Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч.2 ст.4 ГК України).
Під штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, слід розуміти господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором, тобто наведена норма є диспозитивною.
Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, встановленому за згодою сторін, а статтею 3 визначається верхня межа розміру пені у випадку, якщо вона передбачена договором: цей розмір обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, якщо договором встановлено пеню у певному розмірі, діє обмеження, встановлене цим Законом, - заборона перевищення подвійної облікової ставки НБУ, якщо ж договором не передбачено пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у певному розмірі, зазначений Закон не застосовується, і розмір пені дорівнює обліковій ставці НБУ, оскільки вищенаведена диспозитивна норма за відсутності згоди сторін про інше набуває обов'язкового характеру.
Розмір облікової ставки НБУ в період з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року (період прострочення) становив 12 % (відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 року № 107 та Листа НБУ від 16.02.2009 року № 14-011/778-2395 (відповідно)).
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості з орендної плати за кожен день прострочення на суму 175358 грн. 06 коп. як таку, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ. Однак, нарахування підлягає на заборгованість з орендної плати у сумі 340851 грн. 68 коп. та підлягає обмеженню подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у той період, наступним чином:
- з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 12800 грн. 00 коп., складає 2393 грн. 51 коп.;
- з 6.08.2008 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 6400 грн. 00 коп. складає 1066 грн. 66 коп.;
- з 6.09.2008 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 6400 грн. 00 коп. складає 936 грн. 56 коп.;
- з 6.10.2008 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 6400 грн. 00 коп. складає 810 грн. 66 коп.;
- з 6.11.2008 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складає 5784 грн. 75 коп.;
- з 6.12.2008 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складає 4714 грн. 59 коп.;
- з 6.01.2009 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 39200 грн. 00 коп. складає 2603 грн. 31 коп.;
- з 6.02.2009 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складає 2503 грн. 89 коп.;
- з 6.03.200 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 54400 грн. 00 коп. складає 1502 грн. 33 коп.;
- з 6.04.2009 року по 16.04.2009 року розмір пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 52051 грн. 68 коп. складають 376 грн. 48 коп.;
Загалом до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає пеня, нарахована на суму заборгованості з орендної плати, з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року у розмірі 22692 грн. 74 коп. (2393 грн. 51 коп. + 1066 грн. 66 коп. + 936 грн. 56 коп. + 810 грн. 66 коп. + 5784 грн. 75 коп. + 4714 грн. 59 коп. + 2603 грн. 31 коп. + 2503 грн. 89 коп. + 1502 грн. 33 коп. + 376 грн. 48 коп.).
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, господарський суд першої інстанції, вочевидь, правильно визнаючи опискою з технічних причин зазначення в платіжних дорученнях №№ 33,34 від 14.04.2009 року та 15.04.2009 року (арк. справи 112-113) по 1000 грн. 00 коп. кожне, як призначення платежу -«орендна плата за листопад 2009 року, грудень 2009 року», і при цьому прийняття як підтвердження сплати орендної плати за листопад місяць-грудень місяць 2008 року, було безпідставно залишено поза увагою сам факт сплати орендарем платіжними дорученнями №№33,34 від 14.04.2009 року та 15.04.2009 року суми боргу у розмірі 3000 грн. 00 коп., що не було враховано при поданні позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 16.04.2009 року, та не надано вказаним обставинам необхідної кваліфікації, чим порушено норми процесуального права (при прийнятті оскаржуваного судового рішення), адже, провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі підлягало припиненню за відсутністю предмета спору внаслідок часткової сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 суми боргу після звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до господарського суду, на підставі п.11) ч.1 ст.80 ГПК України.
Щодо позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди у зв'язку з невиконанням Орендарем своїх обов'язків за цим Договором, а зокрема, передбаченого п.п.6.1.9. Договору обов'язку Орендаря протягом 30-ти календарних днів від дати оформлення цього Договору за власний рахунок на термін дії Договору оренди застрахувати на користь Орендодавця об'єкт оренди за страховими ризиками: затоплення, пожежі, вандалізм, то, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, слід погодитись з висновком місцевого господарського суду, як з таким, що відповідає положенням чинного законодавства та обставинам справи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить розірвати Договір оренди саме на підставі «систематичного невиконання орендарем умов договору», а саме, «Орендарем не застраховано Об'єкт оренди».
Відповідно до ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача, проте, жодних з передбачених законодавством підстав для розірвання договору найму за вимогою наймодавця, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, звертаючись з позовною вимогою про розірвання Договору оренди не зазначає.
До того ж, Орендодавцем не надано доказів надіслання Орендарю пропозиції щодо розірвання укладеного між ними Договору оренди. Тобто, під час розгляду справи в господарських судах скаржником (позивачем за первісним позовом) не доведено дотримання процедури, передбаченої ст. 188 ГК України, а отже, відсутні підстави для розгляду вимоги про розірвання Договору оренди з цих підстав.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що невиконання наймачем обов'язку щодо сплати орендної плати може стати підставою для відмови наймодавця від договору найму, однак не підставою для його розірвання на вимогу наймодавця, оскільки, відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди з підстав та за умов, викладених у позовній заяві.
Щодо задоволення господарським судом першої інстанції зустрічних позовних вимог про зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у користуванні Об'єктом оренди, шляхом відновлення водо- та газопостачання цього приміщення та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання використання вказаного приміщення відповідно до умов Договору оренди, то господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині місцевий господарський суд виходив з того, що під час розгляду спору в господарському суду першої інстанції встановлено та не заперечується представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, факт звернення Орендодавця до Черкаського міського РЕМ із заявою про припинення енергопостачання до орендованих приміщень у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації щодо своєчасного внесення відповідачем орендної плати; облік окремим лічильником використаної Орендарем електроенергії, та оплата її Орендарем самостійно; облік газу та води, що використовується і Орендодавцем і Орендарем, одним лічильником; можливість впливу Орендодавця, як власника приміщення, на забезпечення Орендаря газом та водою.
За наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду спору в господарському суді між сторонами є розбіжності з приводу причин виникнення заборгованості за спожитий газ, а отже, приймаючи до уваги наявність спору щодо розміру орендної плати та порядку її внесення, та не виключаючи можливості впливу з боку Орендодавця на господарську діяльність Орендаря шляхом відключення водо-, газо- та енергопостачання, а також іншим будь-яким способом, що не відповідає вимогам ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, задовольнив зустрічні позовні вимоги. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такою позицією місцевого господарського суду в силу наступного.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в порушення вимог ч.3 ст.22 та ст.33 ГПК України, вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року не виконував, Відзиву на апеляційну скаргу та документів, що вимагались апеляційним господарським судом не надав, в судові засідання 9.09.2009 року, 21.09.2009 року та 5.10.2009 року не направляв уповноваженого представника (особисто не з'являвся), про причини неявки уповноваженого представника (або особисто) в судові засідання господарського суду апеляційної інстанції апеляційному господарському суду не повідомлено (хоча про час, дату та місце судового засідання Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи). За наведених обставин, апеляційна скарга, в порядку ст.75 ГПК України, була розглянута за наявними в ній матеріалами. Поряд з цим, оцінивши докази сукупно, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (не виконання вимог процесуальних документів господарських судів) спрямовані на затягування розгляду справи, що є зловживанням наданих учасникам судового провадження процесуальних прав та перешкоджанням апеляційній інстанції здійснювати передбачені ГПК України процесуальні повноваження у відповідності до приписів ст.43 ГПК України.
Умовами Договору оренди передбачено, що в склад орендної плати не входить вартість опалення, водопостачання, каналізації, вивозу сміття, вартість спожитої для власних потреб електричної енергії, яку Орендар окремо компенсує Орендодавцеві згідно показників лічильників (п. 4.6. Договору).
Відповідно до п.п.6.1.1. Договору оренди, орендар зобов'язувався: своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, комунальні та інші послуги щодо обслуговування Об'єкту оренди та відшкодовувати вартість опалення, водопостачання, каналізації, вивозу сміття, вартість спожитої для власних потреб електричної енергії відповідно до умов розділу 4 цього Договору.
Водночас, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»).
Відповідно, споживання послуг з водопостачання (водовідведення) та газопостачання вочевидь має здійснюватись на підставі відповідного договору про користування певними благами між споживачем і постачальником цих благ.
По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, для споживання електроенергії, води та газу новий власник (користувач, наймач) об'єкта повинен звернутись до уповноваженої особи для укладення відповідного договору про користування електричною енергією, водопостачання та газовідведення.
Згідно зі ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Подібне визначення міститься в ст.714 ЦК України. За Законом України «Про житлово-комунальні послуги», споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Споживач зобов'язаний дотримуватися передбаченого договором режиму використання енергії, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання.
Згідно зі ст.277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Правилами користування електричною енергією»(затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року / у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 року / зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року за №1339/11679) визначено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання (п. 5.1. Правил).
Поряд з цим, Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року), регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).
Відповідно до п.п.18,30 вказаних Правил, система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем, і споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати послуги в установлені договором строки;
Крім того, відповідно до Порядку забезпечення споживачів природним газом (затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1729 від 2712.2001 року), споживачі, які не уклали договорів про закупівлю природного газу та/або не здійснюють розрахунків за використаний природний газ і послуги з його транспортування, обмежуються у газопостачанні.
При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення спору в господарських судах Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не було надано належних доказів на підтвердження дотримання останнім зазначених вище правових норм, щодо укладання відповідних договорів на споживання побутових послуг. Водночас, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (всупереч ст.ст.33,34 ГПК України) належними засобами доказування не довів використання Орендарем Об'єкту оренди взагалі (в тому числі за його цільовим призначенням).
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке є об'єктом Договору оренди від 7.04.2008 року, шляхом відновлення водо- та газопостачання цього приміщення та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання використання вказаного приміщення відповідно до умов Договору оренди, задоволенню не підлягають. Відповідно з цим, спірне рішення в цій частині підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі №05/1156 підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог і господарський суд апеляційної інстанції в цій частині приймає по справі нове судове рішення про задоволення первісних позовних вимог в іншому обсязі, та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно з цим, та у відповідності до ст.49 ГПК України, колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено перерозподіл судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст.33,34,43, п.11) ч.1 ст.80, 99,101, п.2) ст.103, п.4) ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі №05/1156 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі №05/1156 змінити.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за лютий місяць 2009 року-квітень місяць 2009 року включно та суми пені за цей період (абзац другий резолютивної частини рішення) та в частині задоволення зустрічних позовних вимог (абзаци шостий, сьомий восьмий) рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі № 05/1156 скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 337851 грн. 68 коп. - заборгованість з орендної плати за липень місяць 2008 року -квітень місяць 2009 року; 21525 грн. 27 коп. - інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості з орендної плати, з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року; 22692 грн. 74 коп. - пеня, нарахована на суму заборгованості з орендної плати, з 6.07.2008 року по 16.04.2009 року; 3905 грн. 70 коп. -витрат по сплаті державного мита; 70 грн. 03 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі припинити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.
4. В іншій частині Рішення Господарського суду Черкаської області 1.07.2009 року у справі №05/1156 залишити без змін.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. -в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документи на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.10.2009 року по справі № 05/1156.
7. Матеріали справи №05/1156 повернути до Господарського суду Черкаської області.
8. Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження у справі.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді: Агрикова О.В.
Чорногуз М.Г.
Дата відправки 22.10.09