01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
01.10.09 р. № 2/227-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Матвієвська Г.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.10.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2009 року
у справі № 2/227-08 (суддя -Кошик А.Ю.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський будівельний комбінат «Меркурій»
до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області
про відшкодування збитків 624 120, 40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про відшкодування збитків в сумі 624 120, 40 грн. спричинених на думку позивача невиконанням відповідачем договорів про співпрацю від 07.05.2004 року № 1219-5 та від 20.04.2005 року № 128 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2008 року позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2009 року рішення господарського суду Київської області від 26.11.2008 року по справі № 2/227-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про відшкодування збитків в сумі 624 120, 40 грн. відмовлено повністю.
Вищий господарський суд України постановою від 14.05.2009 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2009 року та рішення господарського суду Київської області від 26.11.2008 року по справі № 2/227-08 скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Господарський суд Київської області враховуючи зауваження касаційної інстанції прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»збитки в сумі 624 120, 40 грн. та понесені судові витрати.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, вважав встановленим факт порушення договірного зобов'язання відповідача перед позивачем, у вигляді невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами про співпрацю № 1219-5 від 07.05.2004 року, № 128 від 20.04.2005 року та керуючись ст.ст. 526, 610 623, 628, 1130,1131 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, задовольнив позов у повному обсязі.
Не погодившись із прийнятим рішенням, виконавчий комітет Броварської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.07.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що висновки викладенні в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а саме оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договорами про співпрацю в останнього виникла заборгованість в сумі 624 120, 40 грн., яка у відповідності до ст.ст. 224, 225 ГК України підлягає відшкодуванню.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
У судовому засіданні 10.09.2009 року Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, задовольнила клопотання (в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України) представників сторін про вирішення справи у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача у судових засіданнях надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 02.07.2009 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду, вважає законним обґрунтованим та такими, що має бути залишеним без змін.
Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 01.10.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»та виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області укладені договори про співпрацю, а саме: № 128 від 20.04.2005 року; № 1219-5 від 07.05.2004 року; № 1219-2 від 07.05.2004 року; № 1219-3 від 07.05.2004 року та додаткова угода до нього від 08.09.2008 року; № 1219-6 від 07.05.2004 року та додаткова угода до нього від 08.09.2008 року. Предметом вказаних договорів є спільна участь позивача і відповідача та сприяння з боку останнього у розширенні житлового будівництва та інших об'єктів соціально культурної сфери міста.
З умов вказаних договорів про співпрацю вбачається, що предметом договору є участь відповідача та позивача у розширенні житлового будівництва та створенні об'єктів соціально-культурної сфери у м. Бровари. Також вказаними договорами передбачено, що відповідач зобов'язується надавати допомогу у вирішенні питань пов'язаних із будівництвом житлових будинків, інших об'єктів, а позивач по завершенню будівництва безоплатно передає у комунальну власність територіальної громади міста Бровари квартири у збудованих ним будинках в об'ємах від загальної кількості збудованої житлової площі 5%.
Вказані договори, як вбачається з матеріалів справи в установленому законом порядку недійсними не визнавались, у зв'язку з чим на момент розгляду справи договори є чинними.
Позивач в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ним на виконання зазначених договорів була замовлена проектна документація для будівництва житлових будинків по вул. Грушевського, 21-а та по вул. Грушевського в районі розміщення будинку № 17 в м. Бровари. Проектна документація була виготовлена та оплачена позивачем в загальній сумі 624 120, 40 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання за договорами про співпрацю не виконав, земельні ділянки під замовлене відповідачем будівництво були надані в оренду іншій юридичній особі -ТОВ «Міські інвестиції»яке стало переможцем конкурсу по наданню спірних земельних ділянок в оренду, в результаті чого, на думку позивача, він втратив можливість виконати дані договори та здійснити будівництво житлових будинків. Позивач стверджує, що понесені позивачем витрати на виготовлення проектної документації в сумі 624 120, 40грн. є збитками, завданими йому неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірними договорами про співпрацю та належать до відшкодування відповідачем на підставі положень статей 224, 225 ГК України та 611, 623 ЦК України.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, встановивши факт порушення договірного зобов'язання відповідача перед позивачем, яке полягає у невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договорами про співпрацю № 1219-5 від 07.05.2004 року, № 128 від 20.04.2005 року задовольнив позов у повному обсязі. Збитки в сумі 624 120, 40грн. місцевий господарський суд визнав як вартість додаткових робіт, здійснених позивачем, які підлягають до відшкодування на підставі ч. 1 ст. 225 ГК України (т. 2 а.с. 21).
Колегія апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Броварський будівельний комбінат «Меркурій»про стягнення з виконавчого комітету Броварської міської ради збитків в сумі 624 120, 40 грн.
Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень.
Із змісту ст. 1173 ЦК України вбачається, що шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою.
Як вже зазначалось, вимогами товариства є стягнення збитків з виконавчого комітету міської ради.
Пунктом 7 листа Вищого господарського суду № 01-8/482 від 13.08.2008 року «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»передбачено, що за приписом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою.
Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету.
Відтак участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для всіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади.
Вказане не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, із змісту ст. 12 ЗК України вбачається, що надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад.
Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією місцевих рад.
Таким чином, до компетенції виконавчого комітету не належить прийняття рішень про передачу в оренду земельних ділянок так, як і не належить до компетенції виконавчого комітету прийняття рішень про підготовку та проведення конкурсів.
Також, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, за правовою природою відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, і однією з умов її застосування є протиправна поведінка особи. Особливістю міри відповідальності є те, що для її застосування до правопорушника потрібно, щоб його поведінка з суб'єктивної сторони характеризувалась виною. Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, передбачених ст.ст. 224, 225 ГК України та ст.ст. 611, 623 ЦК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків) 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.
Пунктом п. 2.2 спірних договорів передбачено, що виконком не гарантував отримання позивачем земельних ділянок, а лише зобов'язався сприяти в межах своїх повноважень в отриманні позивачем земельної ділянки в місті під будівництво житлових будинків. Виконавчий комітет не наділений повноваженнями щодо надання позивачеві земельної ділянки в користування, а тому неотримання позивачем визначених умовами договору земельних ділянок у користування не може бути наслідком порушення відповідачем умов договору.
Крім того, відповідно до умов п. 2.1 спірних договорів саме обидві сторони зобов'язані були обмінюватись наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу та проводити спільні консультації з узгодженої тематики для обговорення питань співпраці.
Таким чином, судом першої інстанції не враховані норми п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»де зазначено, що до виключної компетенції рад належить регулювання відносин з приводу земельних питань.
Крім того, виконком Броварської міської ради є юридичною особою, що має власну правоздатність відповідно до ст. 91, 92 ЦК України та відповідно до ст. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Броварська міська рада також є окремою юридичною особою і теж має власну правоздатність.
Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства виконком не несе відповідальність за дії ради, оскільки вирішення питання щодо надання земельної ділянки в користування вирішувалось в порядку конкурсу, виконком не мав права впливати на рішення конкурсної комісії.
Крім того, рішенням саме Броварської міської ради від 15.03.2007 року затверджено положення щодо проведення конкурсів по наданню земельних ділянок в оренду (т. 1 а.с. 102). Пунктом 3 вказаного рішення визначено виконавцем конкурсів КП Броварської міської ради «Бровариінвестбут».
Таким чином, у виконавчого комітету Броварської міської ради відсутня компетенція щодо проведення конкурсу та він не може нести відповідальності за результатами його проведення, як і позбавлений можливості впливати на хід проведення конкурсу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, як і не доведено в чому саме ця протиправна поведінка виражена. Позивачем не доведено, які саме дії відповідач не вчинив на виконання умов спірних договорів. Надання радою, яка не є стороною спірних договорів, земельних ділянок по вул. Грушевського, 21-а та в районі розміщення будинку № 17 на конкурсних умовах в користування переможця конкурсу ТОВ «Міські інвестиції»не є доказом порушення відповідачем договірних умов.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 02.07.2009 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 -105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2009 року у справі № 2/227-08 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2009 року у справі № 2/227-08 скасувати.
3. Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський будівельний комбінат «Меркурій»на користь Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області 3 120, 60 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.
6. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
7. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
8. Матеріали справи № 2/227-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.