01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
18.11.08 р. № 10/746-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Андрейцевої Г.М.
Разіної Т. І
при секретарі судового засідання: Салякіній М.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Хватова В.С. - довіреність б/н від 14.01.2008 року;
від відповідача: ОСОБА_4 -довіреність № 4768 від 26.12.2007 року;
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»
на рішення господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року
у справі № 10/746-07 (суддя Тищенко О.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод», с. Забір'я, Києво-Святошинський р-н, Київська область,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5, м. Боярка, Київська область,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Забірської сільської ради, с. Забір'я, Києво-Святошинський р-н, Київська область,
про розірвання договору оренди,
Відкрите акціонерне товариство «Дерево-металообробний завод»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Забірської сільської ради про розірвання договору оренди. Позовна заява мотивована порушенням умов договору та чинного законодавства України з боку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5, а саме ст. ст. 15, 22, 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»(арк. справи 3-6).
Рішенням господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року у позові Відкритому акціонерному товариству «Дерево-металообробний завод»відмовлено повністю (арк. справи 78-82).
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Відкрите акціонерне товариство «Дерево-металообробний завод» звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 227, 651 ч. 2 ст. 773, ч. 3 ст. 783, ч. 3 ст. 291 Цивільного кодексу України та ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (арк. справи 98-101).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 липня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року склад колегії суддів було змінено на: головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Разіна Т.І., Зеленіна Н.І.
Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
Представник позивача, в попередніх судових засіданнях та в судовому засіданні 18 листопада 2008 року, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем умов договору.
Представник відповідача, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Забірська сільська рада була належним чином (телефонограмою) повідомлена про дату час та місце розгляду справи проте, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Не з'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
5 червня 2003 року між ВАТ «Дерево-металообробний завод»(орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 (орендар) було укладено Договір оренди об'єктів незавершеного будівництва (надалі -Договір). В п. 1.1 договору зазначено, що майно передається в оренду з метою виробничого використання (арк. справи 62-66).
Відповідно до пункту 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна. 12 червня 2003 року на виконання вказаного Договору було складено акт здачі-прийманя об'єкту оренди згідно якого Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5 вступає в права строкового платного користування об'єктом оренди -будівлею зварювально-заготівельного цеху (площа -2300 мІ) та прибудовою до вищезазначеної будівлі (площа -200 мІ) з 2 червня 2003 року (арк. справи 67).
Пунктом 7.1 Договору оренди об'єктів незавершеного будівництва визначено, що орендодавець має право не частіше одного разу на місяць контролювати порядок використання орендарем орендованого майна.
Як зазначено в позовній заяві, всупереч вищезазначених умов Договору, комісія ВАТ «Дерево-металообробний завод»не була допущена до детального огляду всіх приміщень орендованого майна.
Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що за результатами загального огляду основної площі орендованого майна комісією встановлено, що орендоване Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 майно використовується не за призначенням, а для утилізації (переробки) відходів пластмас та хімічних речовин, територія цеху та прилегла до нього територія засмічені відходами пластмас.
Також, в позовній заяві вказано, що комісією встановлено, що приміщення виробничого цеху площею 2300 мІ на 90% заставлене тюками з відходами пластмас та іншими вогненебезпечними матеріалами, відсутні будь-які засоби пожежегасіння, що є прямим порушенням вимог п. 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року за № 126, та створює реальну загрозу виникнення у приміщенні цеху пожежі, а відтак, загрозу життю робітників Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 та майну орендодавця.
Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України регламентовано, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідач надав суду дозвіл територіального органу державного пожежного нагляду Київської області № 194-12 на початок роботи виробничого та складського приміщення ФОП ОСОБА_5 від 27 грудня 2007 року.
Позивач не підтвердив належними доказами порушення відповідачем умов договору оренди, які були б підставою для розірвання договору оренди.
Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем акти від 12 жовтня 2007 року та 24 жовтня 2007 року поточної перевірки виконання умов Договору оренди не підтверджують факту використання орендованого майна не за призначенням, а вказують на такі явища, як засміченість території, невідповідність приміщення санітарним і протипожежним нормам, наявність Договору № 1337 про приєднання до електричних мереж, що не є безумовною підставою для розірвання спірного договору.
Разом з тим у вказаних актах зазначено лише про здійснення лише зовнішньої перевірки орендованого майна, що свідчить про неповноту встановлення усіх необхідних обставин перевірки, а в результаті про складення неповного та необґрунтованого висновку.
11 листопада 2008 року позивач звернувся із клопотанням про залучення додаткових доказів, зокрема листів Головного державного інспектора з пожежного нагляду Київської області № 9/6/1665 від 14.03.2008 року та № 916/3368 від 30.05.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України „Додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього”. Вказані позивачем докази виникли після прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, отже не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки не існували на день прийняття судом рішення у справі. Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги листи Головного державного інспектора з пожежного нагляду Київської області № 9/6/1665 від 14.03.2008 року та № 916/3368 від 30.05.2008 року оскільки вини не були і не могли бути предметом дослідження в суді першої інстанції.
В судовому засіданні 18 листопада 2008 року, представник позивача надала копію листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву за № 04/1248 від 24 квітня 2008 року. Зазначений лист апеляційним господарським судом не приймається до уваги оскільки, по-перше датується після винесення рішення господарським судом Київської області, по-друге в листі не вказуються факти заподіяння шкоди орендованому майну або нанесених збитків орендодавцю.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року по справі № 10/746-08 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються повністю на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»на рішення господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року по справі № 10/746-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року по справі № 10/746-08 залишити без змін.
3. Справу № 10/746-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Андрейцева Г.М.
Разіна Т. І
Дата відправки 20.11.08