01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2009 № 4/396
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2009
у справі № 4/396 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд"
до ТОВ "Український промисловий банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання укласти договір про внесення змін до кредитного договору
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2009 р. по справі № 4/396 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що виконання кредитного Договору № 31/кв-08 від 11.04.2008 р. забезпечено іпотекою згідно укладеного між сторонами Договору іпотеки № 31/Z-08 від 11.04.2008 р., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 19.05.2009 р. ТОВ “Металагротрейд” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Український промисловий банк” про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додатковий договір про внесення змін до кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії шляхом виключення п. 6.1.14 цього Договору. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 11.04.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі Кредитний договір), за умовами якого позивачу надано в користування грошові кошти в розмірі 1 079 300 грн. та 191 860 дол. США. Згідно п. 6.1.14. Договору протягом строку його дії, починаючи з дати укладення Договору, позичальник зобов'язаний не менш ніж 100 % процентів розрахунків проводити через поточні рахунки, відкриті у ТОВ “Український промисловий банк”. В забезпечення вимог за Кредитним договором 11.04.2008 р. між сторонами укладено Іпотечний договір № 31/2-08 (далі Іпотечний договір), п. 4 якого встановлено порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки. В п.п. 4.4.1., 4.4.2. п. 4.4 та п. 4.5 Іпотечного договору зазначено способи задоволення вимог відповідача, а саме: шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання; шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. 16.02.2009 р. в зв'язку з неповерненням відповідачем вкладу в розмірі 160 800 дол. США, позивачем на підставі ст. 601 ЦК України та на підставі заяви від 16.02.2009 р. проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160 800 дол. США, що випливають із договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/ Ю-08 від 05.12.2008 р. та Кредитного договору. Позивач з огляду на викладені обставини вважає, що п. 6.1.14. Кредитного договорує таким, що підлягає виключенню, про що надіслав відповідачу пропозицію, з чим відповідач не погодився. Позивач наголошує на необхідності внесення змін до п. 6.1.14. Кредитного договору в силу того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися; виконання цього пункту договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору; із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач, тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Український промисловий банк” на позовну заяву, згідно якого виключення п. 6.1.14 з Кредитного договору може призвести до невиконання його умов та неповернення кредитних коштів, на даний час платежі нормалізовано й вони проводяться без затримок, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що згідно Кредитного договору (п.10.9) сторони підтверджують, що текст цього Договору відображає дійсні наміри сторін. З його укладенням сторони досягли згоди з усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору.
Таким чином, 11.04.2008 р., укладаючи Кредитний договір позивач був ознайомлений та згідний із зазначеними умовами договору, про що свідчить підпис позичальника, яка скріплена печаткою на договорі.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадків, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Матеріалами справи доведено, що відповідач виконав всі умови договору - кредитні кошти надано у повному обсязі, а тому істотних підстав порушення умов Договору немає. Суд взяв до уваги твердження відповідача, що виключення п. 6.1.14 з Кредитного договору може призвести до невиконання умов Договору та неповернення кредитних коштів позивачем.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінено або розірвано за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таким чином, на думку місцевого суду, позивачем не доведено підстав та необхідності вимагати від відповідача укладення Договору про внесення змін до Кредитного договору, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Апелянтом не наведено апеляційному суду обставин на підтвердження своїх вимог на підставі ст. 652 ЦК України, як і не надано доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металагротрейд” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2009 р. по справі № 4/396 - без змін.
Матеріали справи № 4/396 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
29.10.09 (відправлено)