01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2009 № 05-5-32/28664
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Юридична фірма "АРКС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2009
у справі № 05-5-32/28664 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Юридична фірма "АРКС"
до Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа позивача
третя особа відповідача
про відшкодування шкоди 12477,21 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-32/28664 від 14.09.2009 р. позовні матеріали повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606) стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому, стягувач звільняється від сплати державного мита. Згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обчислюється за нульовою ставкою для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати держмита, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду за наведених у скарзі підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні ухвали, місцевий суд посилався на п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України й зазначив, що позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тощо.
На підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду підставними і обгрунтованими, тим більше, що факт такої несплати не заперечується позивачем.
Натомість позивач посилається на ч. 1 ст. 86 Закону № 606, згідно якої стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому, стягувач звільняється від сплати державного мита.
Апеляційний суд вважає позицію позивача по справі безпідставною, адже він звернувся до місцевого суду з позовом до ВДВС про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю посадових осіб ВДВС. Натомість, ч. 1 ст. 86 Закону № 606 передбачено спеціальний спосіб захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, що полягає в наданому йому праві на звернення з позовом до юридичної особи, що зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Під юридичними особами маються на увазі органи та установи, визначені ст. 9 Закону № 606, зокрема : податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи, тощо. В таких випадках позивач звільняється від сплати держмита.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню. Підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юридична фірма “АРКС” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-32/28664 від 14.09.2009 р. - без змін.
Матеріали справи № 05-5-32/28664 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
29.10.09 (відправлено)