Головуючий І інстанції - Гладишенко І.В. Суддя - доповідач - Міронова Г.М
.
Україна
Іменем України
24 вересня 2009 року справа № 2-а-1131/09/0525
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Міронової Г.М.
суддів:
при секретарі
за участі представників
від позивача:
від відповідачів:
третіх осіб: Яманко В.Г., Лях О.П.
Кондрашовій Н.М.
ОСОБА_2. - особисто; ОСОБА_4, ОСОБА_5. - за довіреністю;
Гречко В.А. - за довіреністю;
ОСОБА_6 - особисто;
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька
Від 02.07.2009 року
у справі № 2-а-1131/09
за позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Кіровської районної у м.Донецьку ради
Третя особа Донецької міської ради;
ОСОБА_6
Про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та рішення неправомірними, скасування рішення та відшкодування шкоди,
У березні 2009 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 02.07.2009 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні позивач та його представники наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечували представник відповідача та третя особа.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.
Ухвалою, яка оскаржується, суд закрив провадження у справі, посилаючись на те, що предметом даного спору є визнання права на конкретну земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулися із позовом до Донецької міської ради та Кіровської районної у м. Донецьку ради про скасування прийнятих ними рішень, тобто до органів місцевого самоврядування.
Згідно статтям 1, 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що у приписах Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у статті 2, йдеться про захист не будь-якого-інтересу, а тільки правового, або інакше - легітимного.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.12.2004 грудня визначив зазначений законний інтерес як «прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам».
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що порушення прав, свобод та інтересів, які захищають адміністративні суди, відбувається у публічно-правових відносинах та виходить від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з матеріалів справи не вбачається підстав для того щоб зробити висновок про неналежність даного спору до категорії публічно-правового, а тим більше з огляду на наявність рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради від 11 жовтня 2006 року, про клопотання перед Донецькою міською радою про безоплатну передачу у власність ОСОБА_6 (третій особі у справі) земельної ділянки за адресою: м. Донецьк, вул. Державна, 37, за умови, що не вирішено питання про власність у вигляді житлових будинків, що розташовані на спірній земельній ділянці і які не належать 3-й особі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами виник спір, який має приватноправовий характер і що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 02.07.2009 року про закриття провадження прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 02.07.2009 року у справі № 2а-1131\09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та рішення неправомірними, скасування рішення та відшкодування шкоди - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: Г.М.Міронова
Судді: В.Г.Яманко
О.П.Лях