01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 23/206-33/136
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Маляренко Г.С., довіреність б/н від 03.09.2009 року.
від відповідача - Захаров П.С., довіреність №103 від 03.03.2009 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009
у справі № 23/206-33/136 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»
до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»
про спонукання до виконання умов договору та стягнення витрат
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна група” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ “УТСК” про спонукання до виконання умов договору та стягнення витрат.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №23/206.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року справу передано за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року позов задоволено частково, тягнуто з закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ “УТСК на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна група” суму понесених витрат в розмірі 447 866,44 грн. та судові витрати, в частині стягнення витрат в розмірі 3 160,27 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема апелянт посилається на те, що в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд не з'ясував належним чином розмір понесених позивачем збитків.
Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2009 року апеляційну скаргу не визнав та просив суд її відхилити, залишити без змін рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна група” та закритим акціонерним товариством “Українська транспортна страхова компанія” в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ “УТСК” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014704.
Згідно з п. 1.1 Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки IVEKO, модель STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., реєстраційний номер ВС2655ВС.
Пунктами 1.3 - 1.5 договору №014704 сторони обумовили, що безумовна франшиза за ризиками «ДТП», «ПДТО», «Стихія» становить 2% від страхової суми, страхова сума визначена у розмірі 612 000 грн., страховий платіж - 11934,00 грн.
Згідно з п. 1.6 договору № 014704 від 20.08.2007 року страховий платіж становить 11 934,00 грн.
В силу п. 1.15 Договору вигодонабувачем є ВАТ КБ “Надра”, але п.13.2.1 договору № 014704 від 20.08.2007 року передбачено, що на підставі письмової заяви страхувальника страхове відшкодування може бути виплачено страхувальнику або вигодонабувачу.
Пунктом 1.14 Договору територією дії договору є Україна, країни СНД та країни Європи.
16.10.2007 року о 23:35 год. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у м. Ленерт, по вул. Крайгхерьєва, 13 (Республіка Словенія), автомобіль IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., р/н ВС2655ВС отримав механічні пошкодження.
В довідці № 61323/502-239 від 15.04.2008 року виданої консулом посольства України в Республіці Словенія, було зазначено, що причиною ДТП було недотримання українським водієм вимог безпечної дистанції між автомобілями.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у - зазначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.п.4.1.1 договору дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - пошкодження або знищення ТЗ, його складових частин та додаткового обладнання, а також пошкодження скла, лакофарбового покриття, внаслідок події, що відбулась під час руху транспортного засобу (зіткнення ТЗ під час руху з рухомими та нерухомими об'єктами, перекидання транспортного засобу під час руху, наїзд транспортного засобу, що рухається), а також пошкодження нерухомого транспортного засобу іншими рухомими транспортними засобами. Згідно розділу 4 договору №014704 ДТП віднесено до страхових випадків.
Згідно розділу 11 договору серед переліку необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку та визначення розміру збитків необхідно подати: повідомлення про настання страхового випадку, встановленої страховиком форми, а також довідку ОВС або інших уповноважених установ про факт і обставини ДТП із зазначенням: місця і часу пошкодження, обставин і причин події, її учасників, відомостей про стан водія застрахованого ОВС щодо дій учасників.
Відповідно до пунктів 9.4.2-9.4.3 договору страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити оформлення всіх необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування; страхового випадку здійснити виплату страхового у передбачений договором страхування строк, зроблено.
Листом-повідомленням №656/у від 21.05.2008 року ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» відмовило у здійсненні виплати страхового відшкодування. Своє рішення відповідач мотивує порушенням ТОВ «Українська транспортна група» пунктів 10.2.6 та" 14.4.6 договору, а саме: не повідомленням страховика про перебування за кермом водія Зайченко Олега, водійський стаж на момент ДТП за категорією «Е» становив 11 місяців.
Пунктом 9.2.2 обумовлено, що страхувальник зобов'язаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою, тощо) повідомити про настання змін у ризику страхового випадку в трьох денний строк. Дані обставини, з посиланням на п.14.4.3 договору та п.15.4.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Згідно з п.14.4.3 договору № 014704 від 20.08.2007 року та п.15.4.3 Правил, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування (в тому числі неповідомлення страховика про настання змін з об'єктом страхування, що призвели до збільшення страхового ризику відповідно до п.9.2.2 цього договору, Правил) або про факт настання страхового випадку.
Крім цього, згідно розділу 12 договору після того, як страховик був повідомлений страхувальником про настання страхового випадку, або події, яку можна класифікувати як страховий випадок, та отримав всі необхідні документи, страховик: визначає причини та обставини настання такої події; приймає рішення про наявність або відсутність страхового випадку; у випадку прийняття рішення про наявність страхового випадку, робить розрахунок страхового відшкодування; виплачує страхове відшкодування в строк, що передбачений договором про страхування. Лише листом-повідомленням №656/у від 21.05.2008 року ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» відмовило у здійсненні виплати страхового відшкодування (тобто через шість місяців), що є порушенням п.14.1 договору, відповідь повинна бути надана в 15-денний термін з дня отримання всіх документів.
Відповідно до положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, до категорій BE, C1E, CE, D1E, DE належать состави транспортних засобів з тягачем категорії B, C1, C, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів.
Отже, на момент ДТП у водія Зайченка О.А., який керував автомобілем IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, реєстраційний номер ВС2655ВС було наявне право на управління даного транспортного засобу.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Розмір страхового відшкодування може визначатися: на підставі рахунків, за умови попереднього погодження із страховиком СТО, на якій проводиться ремонт ТЗ та калькуляції ремонтно-відновлюваних робіт, (п. 12.5.3 договору).
Судом першої інстанції було встановлено, що оскільки, між сторонами не було погоджено розмір вартості відновлювального ремонту та відповідачем не погоджено СТО, на якій проводився ремонт ТЗ, тому суд для визначення розміру страхового відшкодування приймає висновок спеціаліста № 25/01 експертного товарознавчого дослідження від 30.01.2008 року відповідно до якого, витрати на ремонт з ПДВ становлять 453 986,44 грн.
При цьому судовою колегією береться до уваги те, що апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують висновки, викладені у вищевказаному висновку.
Згідно ч.18 статті 9 Закону України “Про страхування” франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Пунктом 1.3 договору № 014704 від 20.08.2007 року передбачено, що безумовна франшиза за ризиком ДТП становить 2,0% від страхової суми. Відповідно до п.1.4 договору № 014704 від 20.08.2007 року, страхова сума становить 612 000,00 грн. Таким чином, розмір франшизи становить 12 240,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 12.9.2 договору № 014704 від 20.08.2007 року, при настанні страхового випадку страховик також відшкодовує витрати по транспортуванню пошкодженого застрахованого ТЗ до найближчого місця ремонту чи місця зберігання в розмірі до 1% від страхової суми ТЗ, але на відстань не більше 200 км, якщо технічний стан ТЗ не дозволяє дістатися на ньому місця постійного зберігання або ремонту.
З наявного в матеріалах справи рахунку № 1952 від 21.10.2007 року позивачем за транспортування ТЗ було оплачено 2 760 євро. Отже, витрати по транспортуванню автомобіля IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, реєстраційний номер ВС2655ВС становлять 1% від страхової суми ТЗ, а саме 6 120,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було правомірно стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 447 866,44 грн., що становлять суму витрат позивача по ремонту та транспортуванню застрахованого автомобіля.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року у справі № 23/206-33/136 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року у справі № 23/206-33/136 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»- без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
28.10.09 (відправлено)