01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.10.2009 № 33/376
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Фоя О.В., Юхимчук В.Є.
від відповідача 1: Попова О.В.
від третьої особи 1:Саєнко Т.Г.
від третьої особи 2: Прасол О.С.
від третьої особи 3: Беренштейн Б.Л.
від третьої особи 4: Ракоча Л.В.
розглянувши апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс»
2. Київської обласної ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.09.2009
у справі № 33/376 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомерс"
до 1. Київської обласної ради
2. Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»
треті особи Київська обласна державна адміністрація
Фонд державного майна України
Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"
Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації
про визнання недійсним рішення від 09.04.2009 р. за № 472-24-V
Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгрокомерс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська обласна державна адміністрація, Фонд державного майна України, Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма “Обрій”, Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення Київської обласної ради п'ятого скликання № 472-24-V від 09 квітня 2009 року «Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області».
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 33/376 позов задоволено частково, а саме:
- визнано недійсними пункти перший та другий рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 09 квітня 2009 року «Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» за № 472-24-V в частині, що стосується будинку за № 13 в м. Києві по вул. В.Васильківській (Червоноармійській);
- визнано недійсним пункт третій рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 09 квітня 2009 року «Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» за № 472-24-V в повному обсязі;
- в іншій частині позову - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс» не погодилось з прийнятим рішенням, подавши на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої просить прийняти постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Украгрокомерс» задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ «Украгрокомерс» зазначає, що визнання частково недійсним пункту першого рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 09 квітня 2009 року «Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» за № 472-24-V є незаконним, оскільки даний пункт містить порушення норм чинного законодавства України в частині скасування Київською обласною радою раніше прийнятих рішень без законних на це повноважень. Також, на думку ТОВ «Украгрокомерс» дії по виконанню рішень Київської обласної ради від 08.04.2004 року № 170-13-XXIV та від 21.09.2006 року № 062-05-V завдадуть значної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, а тому пункт другий оскаржуваного рішення Київської обласної ради повинен бути визнаний недійсним в повному обсязі.
Київська обласна рада також не погодилась з рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 33/376 та подало на нього апеляційну скаргу в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема Київська обласна рада зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не досліджено належним чином відповідність чинному законодавству укладення Договору поруки. Також Київська обласна рада зауважує про те, що будинок № 13 по вул. Великій Васильківській в м. Києві належить до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, а тому право управління цим об'єктом за законом належить Київській обласній раді.
ТОВ «Украгрокомерс» подало відзив на апеляційну скаргу Київської обласної ради у якому просить залишити вказану скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.01.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс» та Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою «Обрій» було укладено Договір оренди нежитлових приміщень.
Згідно п. 1.1 Договору Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» передала, а ТОВ «Украгрокомерс» прийняв в оренду нежитлові приміщення - кімнати №№ 207, 210, 220 загальною площею 106,91 кв.м., розташовані в адміністративному будинку № 13 по вул. Червоноармійській в м. Києві
Судом встановлено, що вказаний договір оренди від 01.01.2002 року та додатки до нього є чинними, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс» протягом дії Договору оренди належно, добросовісно та в повному обсязі виконує його умови. Даний факт не заперечується Третьою особою-3 по даній справі, яка є орендодавцем за зазначеним Договором оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» уклала Договір оренди приміщень у відповідному будинку на підставі Договору на експлуатаційне обслуговування адмінбудинку від 01.09.2000 року (надалі-Договір поруки), що був укладений між Головним управлінням сільського господарства і продовольства Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (третя особа-4) та Київською обласною сільськогосподарською державною фірмою «Обрій», правонаступником якої є Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій».
З матеріалів справи та з тексту самого Договору поруки вбачається, що в період укладення зазначеного договору правовідносини доручення регламентувались главою 34 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року (далі - ЦК УРСР). Згідно зі ст. 386 ЦК УРСР, зміст договору доручення полягає в прийнятті однією стороною на себе зобов'язань виконати від імені й за рахунок іншої сторони певні юридичні дії.
Договір від 01.09.2000 року передбачає укладення Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою «Обрій» договорів від свого імені, а не від імені замовника, а тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вказаний договір поруки не породжує прав і обов'язків, характерних для доручення як окремого інституту зобов'язального права.
Відповідно до пункту першого оскаржуваного Рішення, втратили чинність п.1 рішення Київської обласної ради народних депутатів від 29.09.1992 року «Про перелік об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації» та п.1 рішення від 22.12.1992 року «Про доповнення до переліку об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації».
В свою чергу, на підставі рішення від 29.09.1992 року «Про перелік об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації» та рішення від 22.12.1992 року «Про доповнення до переліку об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації» та згідно з додатками до цих рішень, з комунальної власності області в управління обласній державній адміністрації було передано відповідні об'єкти, до переліку яких входить в тому числі і будинок в м. Києві по вул. Червоноармійській, 13.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження Представника Президента (І. Салія) від 15 липня 1992 року № 653, будинок № 13 по вул. Червоноармійській в м. Києві було передано з комунальної власності м. Києва безпосередньо у власність Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.
На момент прийняття вищевказаного розпорядження, діяв Закон України «Про Представника Президента України» від 05.03.1992 року № 2167-XII. Нормами ст.ст. 10,11 зазначеного Закону було передбачено порядок скасування актів Представника Президента України, що суперечать законодавству, а також порядок захисту прав в результаті протиправних актів або дій Представника Президента України.
Розпорядження Представника Президента (І. Салія) від 15 липня 1992 року № 653 торкається прав власності інших суб'єктів господарювання (третьої особи-4, тощо), а тому скасування зазначеного розпорядження повинно було здійснюватись у порядку передбаченому даним Законом, тобто Президентом України або у судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в тому, що при прийнятті Представником Президента (Л. Косаківським) розпорядження від 11.01.1994 року за № 7, яким було відмінено розпорядження Представника Президента (І. Салія) від 15 липня 1992 року № 653, не було дотримано передбаченого чинним законодавством України порядку скасування такого виду розпоряджень. Тобто, на момент розгляду даної судової справи, розпорядження Представника Президента (І. Салія) від 15 липня 1992 року № 653 є чинним.
В свою чергу, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та при перегляді даної справи в апеляційному порядку, Київською обласною радою не було надано належних доказів в підтвердження того, що будинок № 13 по вул. Червоноармійській в м. Києві був переданий в управління Київській обласній раді та відноситься до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що з 15 липня 1992 року будинок № 13 по вул. Червоноармійській в м. Києві був переданий в державну власність, а тому подальше його розпорядження Київською обласною радою цим об'єктом, як об'єктом комунальної власності, було незаконним та безпідставним.
Також, судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги посилання ТОВ «Украгрокомерс» на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), як на підставу для визнання недійним пункту першого оскаржуваного рішення в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено належність даного доказу (відповідне рішення Конституційного суду) для підтвердження своєї правової позиції.
Відповідно до пункту другого Рішення, передбачено проведення певних дій на виконання рішень Київської обласної ради від 08.04.2004 року № 170-13-XXIV та від 21.09.2006 року № 062-05-V, в тому числі складання та затвердження сесією Київської обласної ради відповідних актів приймання-передачі об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Тобто, даний пункт Рішення стосується не лише питання розпорядження адмінбудинком по вул. Червоноармійській, 13/1, а і інших питань щодо розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області
Нормами статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та нормами статті 142 Конституції України передбачено, що обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, щодо визнання недійсними пунктів першого та другого Рішення лише стосовно державного майна (будинку № 13 по вул. Червоноармійській), оскільки в іншій частині, щодо розпорядження комунальним майном, Київська обласна рада діяла в межах своїх повноважень і не порушила права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Украгрокомерс».
В своїй апеляційній скарзі Київська обласна рада зазначає про те, що на виконання Рішення було обрано комісію з питань передачі будинку № 13 по вул. В Васильківській в м. Києві на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія», за результатами якої був складений акт прийому-передачі.
Колегія суддів не може прийняти даний акт прийому-передачі до уваги, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року по справі № 21/52, будь-яким особам, в тому числі Відповідачу-1, Відповідачу-2, третім особам - 1, 4, було заборонено вчиняти будь-які дії на виконання рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 09 квітня 2009 року за № 472-24-V «Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» до вирішення спору у справі № 21/52 по суті. Відомостей про те, що на сьогоднішній день є прийнятим рішення по справі № 21/52 сторонами в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано. (копія ухвали господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року по справі № 21/52 є в матеріалах справи № 33/376).
Відповідно до пункту третього Рішення, передбачено закріплення будинку № 13 по вул. Великій Васильківський в м. Києві на праві господарського відання за Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія».
Як вже було зазначено, ТОВ «Украгрокомерс» орендує в будинку № 13/1 по вул. Червоноармійській в м. Києві нежитлові приміщення. Рішення Київської обласної ради від 09 квітня 2009 року № 472-24-V передбачає відповідно зміну балансоутримувача даного адмінбудинку.
В свою чергу, зміна балансоутримувача (власника) адмінбудівлі є суттєвою умовою для орендаря (Позивача) за Договором оренди.
Таким чином, пункт третій Рішення, що було прийнято Київською обласною радою, створює загрозу порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс», як орендаря за Договором оренди.
В матеріалах справи є довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що видана 13.02.2006 року, згідно якої Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, є органом державної влади із державною формою власності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» - місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
В управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об'єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку (ст. 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).
Таким чином, Київська обласна державна адміністрація (в даному випадку в особі Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації) є органом управління по відношенню до будинку за № 13/1 по вул. Червоноармійській, який є державним майном.
Згідно ст. 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Київська обласна державна адміністрація в питаннях щодо управління державним майном не має таких повноважень як передання до комунальної власності державного майна, що перебуває у неї в управлінні.
У відповідності до пп. Й п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність погоджує (приймає) Фонд державного майна України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності рішення Київської обласної ради «Про упорядкування управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» від 09 квітня 2009 року № 472-24-V вимогам чинного законодавства, а також із тим, що дане Рішення прийнято з перевищенням компетенції Відповідача-1 в частині, що стосується будинку № 13 по вул. В Васильківській в м. Києві.
Щодо твердження відповідача 1 про підсудності даного спору суду адміністративної юрисдикції, колегія суддів зазначає наступне.
Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАСУ ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій" та не має встановлених нормами КАСУ необхідних ознак суб'єкта владних повноважень (лист ВСУ № 3.2.-2005 від 26.12.2005 р.).
Таким чином, зауваження Київської обласної ради щодо необхідності припинення провадження у даній судовій справі на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними, оскільки даний спір є спором про право, а тому повинен вирішуватись в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 33/376 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 33/376 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс» та Київської обласної ради підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 33/376 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс» та Київської обласної ради - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
28.10.09 (відправлено)