01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2009 № 25/198
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Минайлюк Т.В. - представник, дов. б/н від 21.05.2009;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Полігран"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2009
у справі № 25/198 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Полігран"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехспецсервіс"
про стягнення 350000,00 грн.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 розгляд апеляційної скарги у справі № 25/198 було відкладено на 29.09.2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі №25/198 в позові відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні, а сторонами не було надано, акту приймання виконаних відповідачем підрядних робіт за договором, що свідчить про невиконання відповідачем в строк, визначений п. 2.2 договору передбачених договором робіт і є порушенням зобов'язання з боку відповідача, однак, зважаючи на те, що у відповідача згідно з умовами договору відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, а існує не грошове зобов'язання виконати роботи, то суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача боргу; позивачем не наведено доводів в обґрунтування факту завдання йому збитків внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором та не надано доказів завдання таких збитків.
В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 25/198 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує на те, що 12.03.2009 повідомив відповідача про відмову від прийняття зобов'язань за договором № 57, наслідком якої є відповідно і відмова від договору, та висловив прохання повернути раніше сплачений позивачем аванс у розмірі 350 000,00 грн.
Скаржник зазначає, що керуючись ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України, п. 15.2 договору № 57, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, йому були завдані збитки, які полягають у перерахуванні відповідачу авансових виплат щодо яких відповідачем не було виконано робіт, отже, твердження суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту завдання збитків внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань є необґрунтованим та неправомірним.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 350 000,00 грн. боргу та судових витрат, на підставі ст.ст. 509, 510, 526, 530, 546, 549-555, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 57, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором підрядник, зобов'язався виконати у встановлений строк роботи по проектуванню, монтажу та наладці: автоматичного пожежогасіння (водяного спрінклірного), внутрішніх пожежних кранів, систему оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, автоматичну пожежну сигналізацію у виробничому приміщенні за адресою: м. Славутич, с. Лісний по вул. Індустріальній, 1 Київської області, відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач, за договором замовник, зобов'язався надати відповідачу фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 4.2 договору № 57 позивач перераховує відповідачу аванс для початку робіт по проектуванню, монтажу, наладки та устаткуванню поетапно за домовленістю сторін, згідно із графіком виконаних робіт і їх фінансування.
Позивачем, на виконання умов договору № 57, відповідно до наявних у матеріалах справи витягів із особового рахунку, перераховано відповідачу 07.07.2008 - 250 000,00 грн., 17.11.2008 - 50 000,00 грн. та 18.11.2008 - 50 000,00 грн.
Розділом ІІ договору № 57 сторони погодили умови про початок робіт - 04.03.2008; завершення робіт - 06.10.2008, з правом дострокового виконання; роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (п.п. 2.1, 2.2, 2.5).
В матеріалах справи відсутній акт приймання виконаних підрядних робіт, не надано цього акту й при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Позивач направив відповідачу вимогу № 002 від 11.03.2009, в якій зазначив, що внаслідок прострочення виконання проектувально-монтажних і налагоджувальних робіт це зобов'язання втратило інтерес для позивача та просив, посилаючись на п. 3 ст. 612 ЦК України, терміново, протягом 3 банківських днів перерахувати 350 000,00 грн. на рахунок позивача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач конкретно не визначає предмет та підстави позовної вимоги, оскільки просить стягнути з відповідача борг, а підставою позовної вимоги вказано, зокрема, у тому числі і п. 3 ст. 612 ЦК України та пред'явлення вимоги до відповідача про повернення 350 000,00 грн. внаслідок порушення виконання умов договору № 57 від 04.03.2008.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем виконано частину робіт згідно із договором № 57 та відповідачем одержана довіреність на отримання обладнання, згідно із актом від 17.12.2008 (а.с. 29).
Відповідач у листах від 20.02.2009 № 87 та від 24.02.2009 № 88 (а.с. 32, 33) звертався до позивача з проханням призначити дату роботи комісії із підтвердження виконаних робіт з протипожежної безпеки на підприємстві по виготовленню виробів з паперу, виготовлення клею та барвників на водній основі в м. Славутич, згідно із договором № 57 від 04.03.2008.
У листі від 24.02.2009 № 24/02-09/01 позивач повідомив відповідача про вжиття останнім дій щодо виконання договору № 57 (а.с. 27).
Із листа відповідача від 26.02.2009 № 89 (а.с. 26) вбачається, що позивачем надані відповідачу проект та експертний висновок, та відповідач просив уточнити дату роботи комісії по підтвердженню виконаних робіт і підготувати технічні площі (пожежну водойму) для встановлення пожежної автоматики із зазначенням дати готовності.
Також позивачем у листі від 10.03.2009 № 10/03-09/01 (а.с. 28) повідомлено відповідача про необхідність виготовлення проекту по встановленню системи протипожежної безпеки, без якого вирішення питання про створення комісії на приймання виконаних робіт та продовження робіт неможливе.
Отже, наявні у справі документи свідчать про здійснення відповідачем у якійсь частині робіт відповідно до договору № 57.
Пунктом 2.1 договору № 57 передбачено, що підрядник розпочинає роботи після перерахування коштів на матеріали.
Як вбачається із платіжних документів № 1068 від 07.07.2008, № 1747 від 17.11.2008, № 1753 від 18.11.2008 позивачем перераховані кошти за монтажні роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Однак, із визначеного листування сторін не вбачається того, що мали місце у роботі відповідача істотні відступи від умов договору № 57 або інші істотні недоліки.
Із згаданих листів вбачається, що сторонами погоджувались питання, пов'язані з виконанням договору № 57, у тому числі і листом від 10.03.2009 № 10/03-09/01 позивачем надана відповідачу вказівка щодо розробки проекту на виконання робіт по встановленню системи протипожежної безпеки.
Отже, зміст цього листа свідчить, що 10.03.2009 позивач і надає відповідачу час для виконання зазначеної вказівки.
У листі позивача від 11.03.2008 № 002 підставою вимоги протягом 3-х банківських днів перерахувати 350 000,00 грн. зазначено невиконання відповідачем зобов'язання виконати роботи до 06.10.2008 та внаслідок прострочення, втрату інтересу для позивача.
Однак, вищезазначене листування сторін та акт від 17.12.2008 свідчать про те, що позивач, протягом періоду по 10.03.2009 знав про те, що завершення робіт 06.10.2008 не відбудеться, разом із тим погоджував із відповідачем проведення робіт за договором № 57.
Також, частково, роботи, як вже зазначалось, виконані, тому розмір збитків не може відповідати перерахованій позивачем сумі грошових коштів.
Таким чином, відсутні підстави для вимоги про стягнення з відповідача 350 000,00 грн. у якості збитків.
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, адже враховуючи викладене, позивачем матеріалами справи не підтверджено право на застосування норми ч. 3 ст. 612 ЦК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі №25/198 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 25/198 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.09.09 (відправлено)