01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 51/242
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача за первісним позовом: Суденко Р.В., довіреність б/н від 11.02.2009 року
від відповідача за первісним позовом: Ярун Т.С., довірен6ість №6 від 15.08.2009 року,
Візантій Т.І., довіреність №4 від 15.06.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2009
у справі № 51/242 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Студія 1+1”
про стягнення 929200,00 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Студія 1+1
до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”
про спонукання до виконання договору
ВАТ Комерційний банк “Надра” звернулось в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 929 200,00 грн.
Під час розгляду справи у місцевому господарському суді ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” була подана зустрічна позовна заява до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати ВАТ Комерційний банк “Надра” виконати умови договору № 767/к від 13.03.08р. та надати інформацію, необхідну для виконання зобов'язання.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 року у задоволенні позову ВАТ Комерційний банк “Надра” відмовлено повністю, зустрічний позов ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ Комерційний банк “Надра” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у первісному позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що оскільки він надіслав ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” заяву про розірвання договору № 767/к від 13.03.08 р., то договір є розірваним. Також позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач зобов'язаний був повернути кошти у розмірі 929 200,00 грн. у триденний строк з дня отримання ним відповідної заяви, проте повернення не здійснив.
ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” у відзиві на апеляційну скаргу просило суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
13.03.08р. між ВАТ Комерційний банк “Надра” та ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” було укладено договір № 767/к.
Згідно з умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Студія 1+1” зобов'язувалося надати Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк “Надра” послуги з виготовлення 6 відеосюжетів, хронометражем 8 хвилин кожний стосовно господарської діяльності та сфери надання послуг ВАТ КБ “Надра”, а ВАТ КБ “Надра” зобов'язувалося оплатити вказані послуги.
Відповідно до п. 1.2 договору, назва відеосюжетів, строк їх передачі ВАТ КБ “Надра”, зазначені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість послуг з виготовлення 6 відеосюжетів 8 хвилин кожний складає 1 393 800,00 грн.
У відповідності до п. 2.3 договору, оплата за виготовлення відеосюжетів здійснюється ВАТ КБ “Надра” шляхом сплати ТОВ “Студія 1+1” повної вартості послуг, у розмірі визначеному в п. 2.1 договору, в строк не пізніше 26.07.08р.
Відповідно до п. 3.2 договору, ТОВ “Студія 1+1” надає ВАТ КБ “Надра” по акту приймання -передачі на затвердження виготовлений відеосюжет (и) в строк, зазначений в додатку № 1 до договору. У випадку наявності зауважень щодо виготовленого відеосюжету (ів), ВАТ КБ “Надра” повинен надіслати виконавцю письмове повідомлення щодо виявлених недоліків та зауважень протягом одного робочого дня з дати його отримання. ТОВ “Студія 1+1” повинен усунути недоліки у строк, що не перевищує одного робочого дня з дня надходження такого повідомлення.
Згідно з п. 3.3. договору запис виготовлених відеосюжетів передається у строк, передбачений цим договором у власність ВАТ КБ “Надра” на відоеносії DVD -диск, які надаються ТОВ “Студія 1+1” разом з актом здачі - приймання послуг.
В силу вимог п. 9.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.01.09 р., але у будь -якому випадку - до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ “Надра” перерахував ТОВ “Студія 1+1” грошові кошти у сумі 1 393 800,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 43942 від 21.07.08р.
Судом встановлено, що станом на момент подання позову ТОВ “Студія 1+1” частково виконало покладені на нього зобов'язання за договором, надавши послуги з виготовлення та адаптації відоематеріалів на суму 464 600,00 грн., що підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт від 31.05.08р. та від 30.06.08р.
09.01.2009 р. ВАТ КБ “Надра” звернувся до ТОВ “Студія 1+1” з заявою № 185 про розірвання вказаного договору та вимогою повернення залишку вартості ненаданих послуг у розмірі 929 200,00 грн. протягом трьох днів з дати отримання заяви.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що ТОВ “Студія 1+1” в обумовлений строк кошти не повернуло, чим на думку ВАТ КБ “Надра” порушило його права.
Судова колегія вважає, що вимоги ВАТ КБ “Надра” про стягнення з ТОВ “Студія 1+1” грошових коштів у розмірі 929 200,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
В силу ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між сторонами договір № 767/к від 13.03.2008 р. є розірваним у порядку, передбаченому чинним законодавством України за згодою сторін або за рішенням суду, що набрало законної сили.
Судова колегія не приймає до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що договір № 767/к від 13.03.2008 р. є розірваним з моменту отримання ТОВ “Студія 1+1” заяви про розірвання договору та вимоги про сплату грошової суми № 1-5-154 від 08.01.2009 р.
Як вказано вище, у п. 9.1. договору сторони передбачили, що він діє до 30.01.09 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.
Отже, договір № 767/к від 13.03.2008 р. є чинним, а також чинними є зобов'язання сторін, передбачені цим договором.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, вимоги ВАТ Комерційний банк “Надра” про стягнення з ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” грошових коштів у розмірі 929 200,00 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1”, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення цього позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на відсутність у Ярун. Т.С. повноважень на підписання зустрічних позовних заяв.
У зв'язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 року у справі № 51/242 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 року у справі № 51/242 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
26.10.09 (відправлено)