01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.10.2009 № 42/427
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позиваа: Галущак А.Е.
від відповідача: Перепелиця А.В., Гончар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.08.2009
у справі № 42/427 (суддя
за позовом Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»
до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 31216459,86 грн.
ЗАТ «Укргаз-Енерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ВАТ «Укрнафта» 20290823,99 грн. основного боргу, 40581,65 грн. штрафу, 1530984,36 грн. 3% річних, 9354069,86 грн. інфляційних збитків.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.08.2009 року позовні вимоги ЗАТ «Укргаз-Енерго» задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 20290823,99 грн. безпідставно набутих коштів, 9354069,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1530984,36 три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Укрнафта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на невірне застосування місцевим господарським судом ст. 1212 ЦК України,
Представник позивача у судовому засіданні просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
27.11.2006 р. між сторонами по справі та Закритим акціонерним товариством “Українська фондова біржа” на підставі аукціонного свідоцтва Н-99-5 від 23 листопада 2006 р. укладено договір купівлі-продажу нафти № А99/5-Н.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов'язався передати на умовах ЕХW -НГВУ "Охтирканафтогаз" позивачу у власність 15000 т нафти загальною вартістю 34600000 грн., а позивач -прийняти та двома етапами оплатити вартість товару у розмірі 25373334 грн. протягом першого банківського дня першої декади місця, 9226666 грн. протягом 3 трьох діб до початку декади місяця на умовах 100 % попередньої оплати. При цьому, 1725000 грн. попереднього внеску сплачується Закритим акціонерним товариством “Українська фондова біржа”.
Відповідно до графіку поставки нафти (додаток № 1 до договору) відповідач зобов'язався поставити позивачу 11000 т нафти в першій декаді грудня 2006 року, 4000 т в другій декаді грудня 2006 року.
У п. 9.1 договору сторони визначили строк його дії до 31.12.2006 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем платіжними дорученнями №№ 1873 від 1 грудня 2006 р., 7 від 8 грудня 2006 р. було перераховано відповідачу 34600000 грн., з яких 1725000 грн. становить сплачений ЗАТ “Українська фондова біржа” попередній внесок.
Проте, на виконання умов договору відповідач передав позивачу лише 6192,200 т нафти загальною вартістю 14283341,33 грн., що підтверджується наявними у справі актами прийому-передачі нафти №№ 6ппн-26/863/1 від 1 грудня 2006 р., 6ппн-26/866/1 від 4 грудня 2006 р., 6ппн-26/864/1 від 5 грудня 2006 р., 6ппн-26/869/1 від 6 грудня 2006 р., 6ппн-26/877 від 7 грудня 2006 р., 6ппн-26/889 від 8 грудня 2006 р.
Отже, відповідачем було допущено порушення умов договору в частині передачі позивачу товару в обумовленій кількості.
Факт не виконання відповідачем відповідного обов'язку підтверджується матеріалами справи та не заперечувався сторонами у судовому засіданні.
При цьому судом береться до уваги те, що на виконання п. 4.2.2. договору між позивачем та ВАТ «Укртранснафта» було укладено договір № 61-06К-119/55 від 02.11.2006 р. про надання послуг по транспортуванню та зберіганню нафти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки позивачем було повністю перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 34600000 грн., а відповідач поставив товар лише на суму 14283341,33 грн., судова колегія дійшла до висновку про те, що вимоги ЗАТ «Укргаз-Енерго» про стягнення з ВАТ «Укрнафта» 20290823,99 грн. попередньої оплати заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що у п. 9.1 договору строк його дії встановлений до 31.12.2006 р., відповідач до вказаної дати був зобов'язаний поставити обумовлену та оплачену позивачем кількість товару.
З огляду на те, що до вказаної дати залишок товару поставлений відповідачем не був, а зобов'язання відповідача щодо поставки товару припинилось 31.12.2006 р., відповідач зобов'язаний був повернути позивачу різницю грошових коштів, що були сплачені позивачем за весь обсяг товару, з огляду на те, що в силу п. 9.1 договору в частині взаєморозрахунків договорі діє до повного їх закінчення.
З урахуванням того, що грошові кошти у розмірі 20290823,99 грн. відповідачем не були повернуті а ні на момент закінчення строку дії договору - 31.12.2006 р., а ні на момент звернення позивача до суду з позовом - липень 2009 р., суд вважає, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу завдані йому збитки внаслідок інфляції у розмірі 9354069,86 грн. та 3% річних у розмірі 1530984,36 грн.
При цьому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 6.4 договору.
Враховуючи, що апеляційним судом змінена мотивувальна частина рішення, резолютивна частина рішення про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ «Укргаз-Енерго» є вірною, підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2009 року у справі № 42/427 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
26.10.09 (відправлено)