01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2009 № 8/218
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явився;
від відповідача - Мисько Л.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.06.2009
у справі № 8/218 (суддя
за позовом ТОВ "Рубікон-Трейдінг"
до Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 165339,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубікон-Трейдінг” (далі - ТОВ „Рубікон-Трейдінг”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями „Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП ТОВ „Основа-Солсиф”) про стягнення 165 339, 29 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2009 порушено провадження у справі № 8/218 за позовом ТОВ „Рубікон-Трейдінг” до СП ТОВ „Основа-Солсиф” про стягнення 165 339, 29 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2009 накладено арешт на грошові суми в межах 167 305, 18 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю українсько-французьке спільне підприємство „Основа-солсиф” та знаходяться на його рахунках у банківських установах.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2009 СП ТОВ „Основа-Солсиф” подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а також не взято до уваги те, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності СП ТОВ „Основа-Солсиф”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2009 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.10.2009.
В засідання суду, призначене на 20.10.2009, представники ТОВ „Рубікон-Трейдінг” не з'явились та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ТОВ „Рубікон-Трейдінг” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до СП ТОВ „Основа-Солсиф” про стягнення 164 932, 60 грн. в якості оплати робіт по будівництву форшахти та влаштуванню дорожнього покриття по об'єкту „Будівництво багатофункціонального офісного центру по бульвару Л. Українки, 26 в Печерському районі м. Києва” по договору № 62/03 від 22.09.2007, на підставі Акта приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 48 962, 40 грн., Акта приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 82 209, 00 грн., Акта приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 33 761, 20 грн. та 406, 69 грн. трьох процентів річних.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2009 порушено провадження у справі № 8/218 за позовом ТОВ „Рубікон-Трейдінг” до СП ТОВ „Основа-Солсиф” про стягнення 165 339, 29 грн.
Також ТОВ „Рубікон-Трейдінг” звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СП ТОВ „Основа-Солсиф”, які знаходяться на р/р 26001000369000 в АТ „Каліон Банк України”, МФО 300379, або на інші цінності, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в інших установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах в межах заявлених позовних вимог.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2009 накладено арешт на грошові суми в межах 167 305, 18 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю українсько-французьке спільне підприємство „Основа-Солсиф” та знаходяться на його рахунках у банківських установах.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.10.2008 № 01-8/633 „Про Закон України „Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами); інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).
При цьому в п. 6.1 вказаного роз'яснення передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Надані до матеріалів справи ТОВ „Рубікон-Трейдінг” докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів ТОВ „Рубікон-Трейдінг” щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, з'ясував обсяг позовних вимог, вказав на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, та вжив захід до забезпечення позову, який відповідає предмету позовних вимог, а також буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Доводи, наведені СП ТОВ „Основа-Солсиф” в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 18.06.2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2009 у справі № 8/218 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями „Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.
2. Матеріали справи № 8/218 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
26.10.09 (відправлено)