01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.10.2009 № 36/205
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Саушкіна О.В., дов. №6-УМ від 08.01.2009
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2009
у справі № 36/205 (суддя
за позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про виселення з приміщення
Суть рішення і апеляційної скарги:
На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі-позивач) про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) з займаного приміщення площею 54,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі його позивачеві.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2009 у справі №36/205 позовні вимоги задоволено повністю, виселено відповідача з нежитлового приміщення площею 54,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі його позивачеві; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення обґрунтовано відсутністю доказів звільнення орендованого приміщення відповідачем та відсутністю підстав у відповідача займати орендоване приміщення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2009 у справі №36/205.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема відповідач наполягає на тому, що орендні правовідносини між сторонами продовжують дію, оскільки розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації №940 від 20.10.2008 строк дії договору оренди продовжено та прописано обов'язкове укладення договору в 30 денний строк. Згідно приписів чинного законодавства всі обов'язки щодо виготовлення та підписання договору покладено на позивача, проте останній не звертався до відповідача з пропозицією підписати новий договір (додаткову угоду) та до моменту звернення до суду з даним позовом не звертався до відповідача з запереченням щодо неправомірного використання відповідачем орендованого приміщення. Крім того, відповідач зазначає, що суд не врахував поважність причин відсутності відповідача та розглянув справу виходячи лише з доказів наданих позивачем.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 36/205 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, судове засідання призначено на 30.09.2009.
В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 розгляд справи було відкладено на 21.10.2009.
У судове засідання 21.10.2009 з'явився представник позивача, який повністю заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.
У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2009 у справі №36/205 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди, що є підставою для звільнення відповідачем орендованого приміщення. Щодо розпорядження Оболонської районної державної адміністрації №940 від 20.10.2008 позивач зазначив, що зазначеним розпорядженням відповідачеві було подовжено строк дії договору на 364 дні, в порядку визначеному умовами договору оренди та рішення Оболонської районної у місті Києві ради від 21.02.2006 №22/23, тобто шляхом укладення нового договору оренди за новою оцінкою, яку за встановленими Правилами повинен надати орендодавцеві заявник, який погодився продовжити оренду комунального майна на умовах укладення нового договору оренди. Відповідач будь-яких дій на укладення договору у визначені строки не вчинив. Крім того, позивач зазначив, що на момент припинення договору оренди у відповідача винила заборгованість о орендній платі у розмірі 30634,72грн.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Через загальний відділ діловодства до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні. Клопотання відповідача судом відхилено як необгрунтоване, оскільки відповідно до частини 5 статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. З урахуванням приписів статті 28 ГПК України відповідач мала право направити в судове засідання представника, надавши йому відповідне доручення.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд
Між позивачем та відповідачем 11.08.2006 був укладений договір №03116 оренди нежитлового будинку (приміщення) (далі-договір).
Відповідно до умов договору відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 54,80кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 для побутових послуг.
Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Пунктом 9.1 договору сторони погодили термін дії договору з 11 серпня 2006 року по 09 серпня 2007 року.
14.08.2007 між сторонами по справі була підписана додаткова угода до договору оренди №03116 від 11 серпня 2006 року, відповідно до якої строк дії договору сторони визначили до 07 серпня 2008 року.
Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і набувають чинності з моменту підписання їх сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи Управління комунального майна виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) листом №455-УМ від 19.08.2008 повідомило відповідача про те, що термін дії договору оренди №03116 від 11 серпня 2006 року припинився 07 серпня 2008 року та запропонував відповідачу протягом 5-ти днів після отримання цієї заяви звільнити приміщення, передати його в належному санітарно -технічному стані (оригінал листа №455-УМ від 19.08.2008 та докази його отримання відповідачем залучені до матеріалів справи).
Проте, відповідач після закінчення строку дії договору орендоване ним приміщення не звільнив та не передав позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.
Згідно до пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 291 Господарського кодексу України (далі-ГК України) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) при припиненні договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовленому в договорі.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується відповідача, який повинен був спростувати твердження позивача та надати суду докази існування орендних правовідносин на момент розгляду справи.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не наддав, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.
При цьому, апеляційним господарським судом критично оцінено посилання відповідача на те, що орендні правовідносини між сторонами продовжують дію, оскільки розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації №940 від 20.10.2008 строк дії договору оренди продовжено, оскільки зазначеним актом було прописано обов'язкове укладення договору в 30 денний строк. Проте, відповідачем не надано суду будь-які докази щодо вчинення останнім дій спрямованих на укладення договору оренди на новий строк.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2009 у справі №36/205 залишити без змін.
3. Матеріали справи №36/205 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
26.10.09 (відправлено)