01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 6/193-45/132
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Писаренко М.О. дов. б/н від 12.01.2009 року
від відповідача: Гомон О.О. дов. № 220/1151д від 29.12.2008 року
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство "Артек-Союз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2009
у справі № 6/193-45/132 (суддя
за позовом Підприємство "Артек-Союз"
до Міністерство оборони України
про стягнення 1 409 457,89 грн.
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства “Артек-Союз” до Міністерства оборони України про стягнення 1409457,89грн. боргу за виконані ремонтні роботи за договором № 251/4/2/07/1 від 10.01.2007, а саме: 1 269 611, 84 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 117 789, 48 грн. пені за кожен день прострочення та три проценти річних в сумі 22 056, 57 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором від 10.01.2007 №251/4/2/07/1 надавав відповідачеві послуги з організації харчування особового складу та забезпеченню продуктами харчування. Позивач стверджує, що для виконання умов названого договору здійснив ремонт наданого позивачеві майна та здійснив закупівлю меблів. Загальна вартість ремонтних робіт складає 1.065.441,60 грн., а загальна вартість закуплених позивачем меблів -62.100,00 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою розрахуватися за виконані роботи та передані меблі, натомість позивач з відповідачем не розрахувався.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Ухвалою від 03.04.2009 справу № 6/193 прийнято до провадження судді Балац С.В., присвоєно їй номер № 6/193-45/132.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 року (дата підписання повного тексту 15.09.2009) у справі № 6/193-45/132 у задоволенні позову відмовлено.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем здійснено капітальний ремонт приміщень, переданих позивачеві військовими частинами, але умовами Договору не надано права позивачеві на здійснення капітального ремонту. Доказів надання відповідачем згоди на здійснення капітального ремонту приміщень позивачем суду не надано. Відповідно, капітальний ремонт приміщень здійснено позивачем за межами правовідносин врегульованих Договором та на власний ризик. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі Договору 1.065.441,60 грн. заборгованості за здійснений капітальний ремонт приміщень є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимоги про стягнення з відповідача на підставі Договору 62100, 00 грн. заборгованості за передані меблі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 року у справі № 6/193-45/132, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та врахуванні обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а висновки, викладені у ньому, не відповідають обставинам справи. Скаржник посилається на те, що відповідач на виконання умов договору передав позивачеві приміщення, які не могли бути використані за його цільовим та функціональним призначенням, а тому позивач стверджує, що він здійснив саме капітальні ремонтні роботи (капітальний ремонт). Судом першої інстанції не були взяті в якості доказів дефектні акти, підписані представниками сторін. Крім того, судом не взято до уваги лист Міністерства оборони України від 25.10.2007 року №828, яким відповідач гарантував оплату виконаних ремонтних робіт.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.10.2009 року.
12.10.2009 р. від Міністерства оборони України надійшла заява про відвід суддів Смірнової Л. Г. та Алданової С. О. У своїй заяві Міністерство просить призначити інший склад суду у справі № 6/193-45/132, обґрунтовуючи це тим, що суддями Смірновою Л. Г. та Алдановою С. О. вже приймалось рішення по аналогічному спору між тими ж сторонами (справа № 6/191), у зв'язку з чим, на думку заявника, може бути прийняте аналогічне рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року № 6/193-45/132 заяву Міністерства оборони України про відвід суддів Смірнової Л.Г. та Алданової С.О. у справі № 6/193-45/132 відхилено.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.10.209 року було оголошено перерву до 13.10.2009 року.
За усною заявою відповідача здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2009 року у справі № 6/193-45/132 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року у справі № 6/193-45/132.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
10.01.2007 між Міністерством оборони України (замовник) та підприємством “Артек-Союз”(виконавець) було укладено договір №251/4/2/07/1 від про закупівлю послуг з організації харчування особового складу Севастопольського військово-морського інституту (м. Севастополь), військових частин А4591 (м. Севастополь), А4515 (п. Любимівка), А1100 (м. Саки), А4416, А3009, 540 ЦВМГ (м. Севастополь), А4519 (м. Євпаторія), А0299 (с. Перевальне), А1743, А4614, (м. Сімферополь),. А3835 (м. Бахчисарай), А1656, А2291, А4408 (м. Севастополь), А0669 (м. Керч), А2272, А4489, А1411 (м. Феодосія), А0156 (с. Кіровське), А2506 (с. Новоозерне) (надалі-Договір).
За умовами Договору позивач (виконавець) зобов'язувався надавати послуги з харчування особового складу Севастопольського військово-морського інституту (м. Севастополь), військових частин А4591 (м. Севастополь), А4515 (п. Любимівка), А1100 (м. Саки), А4416, А3009, 540 ЦВМГ (м. Севастополь), А4519 (м. Євпаторія), А0299 (с. Перевальне), А1743, А4614 (м. Сімферополь), А3835 (м. Бахчисарай), А1656, А2291, А4408 (м. Севастополь), А0669 (м. Керч), А2272, А4489, А1411 (м. Феодосія), А0156 (с. Кіровське), А2506 (с. Новоозерне) (далі - Представники замовника) в стаціонарних та польових умовах згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства, а замовник (відповідач) зобов'язувався приймати послуги через представників замовника та здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у відповідності з специфікацією (п. 1.1., 1.2. Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору для організації надання послуг представник замовника за погодженням з виконавцем забезпечує його своїм майном. Майно надається у робочому стані для користування протягом встановленого строку відповідно до ст. 827 ЦК України.
Згідно п. 2.7.3. Договору виконавець виконує поточний ремонт нерухомого війського майна (будівель та споруд) в розмірі амортизаційних відрахувань, визначених згідно додатку № 8 до пункту 3.7.2. "Керівництва з поточного ремонту будівель і комунальних споруд у Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.10.2003 № 350.
Згідно з п. 5.1.1 Договору виконавець зобов'язаний прийняти об'єкти та майно військової частини, яка на період передачі не втрачає статусу військового та використовувати його особисто за прямим функціональним та цільовим призначенням відповідно до мети користування протягом терміну дії Договору.
Пунктом 5.1.3 Договору визначено, що позивач зобов'язаний був організувати власними силами та засобами три- або чотириразове харчування особового складу військової частини гарячою їжею відповідно до затверджених норм харчування та вимог діючих санітарно-гігієнічних правил і норм для громадського харчування.
Згідно з п. 5.3.6. Договору представники відповідача здійснюють контроль за цільовим використанням майна, яке надано позивачу.
На виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 01.06.2009 року представником відповідача надано належним чином засвідчену копію додатку № 8 до пункту 3.7.2. "Керівництва з поточного ремонту будівель і комунальних споруд у Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.10.2003 № 350, Відповідно до умов Договору, позивач повинен був прийняти від відповідача майно у робочому стані для організації харчування особового складу Севастопольського військово-морського інституту (м. Севастополь), військових частин А4591 (м. Севастополь), А4515 (п. Любимівка), А1100 (м. Саки), А4416, А3009, 540 ЦВМГ (м. Севастополь), А4519 (м. Євпаторія), А0299 (с. Перевальне), А1743, А4614, (м. Сімферополь), А3835 (м. Бахчисарай), А1656, А2291, А4408 (м. Севастополь), А0669 (м. Керч), А2272, А4489, А1411 (м. Феодосія), А0156 (с. Кіровське), А2506 (с. Новоозерне).
З метою належного виконання умов договору позивач здійснив ремонт обладнання та приміщень, які передав йому відповідач.
Зокрема, позивачем були проведені ремонтно-будівельні роботи протягом 2006 - 2007 років по солдатським їдальням: їдальня військового містечка № 11 (Тарханкут), їдальні в/г № 28 А4249б; будівлі пункту харчування № 12 в/м № 4 А25065; їдальня військового містечка № 3 А4519; їдальня військового містечка № 26 військової частини А0879; в м. Сімферополь будівля № 14 в/м № 26 (Перевальне), їдальня (будівля № 40) в/м № 239 в/ч А3538, їдальня будівля № 50 в/м № 1б в/ч А2234; їдальня № 74 в/м № 92 в/ч А0156; їдальня в/м № 2 м. Судак, будівля № 1; буд. № 1 в/м № 57 в/ч А4489; їдальня в/м № 20 в/ч А4489; їдальня в/м № 81 Чауда; їдальня в/м № 6 в/ч А2272; їдальня в/м № 69 в/ч А0883 м. Керч; їдальня в/м № 64 в/ч А0669; їдальня № 6 в/м № 320 в/ч А2291; їдальні № 3 в/м № 302 в/ч А4368; їдальні № 69 в/м № 78 в/ч А0235; будівля № 14 в/м № 174 540 ЦВМГ; будівля № 3 в/м № 174 в/ч А4416; їдальня та склад в/м № 372 в/ч А1656; їдальня в/м № 193 в/ч А4408; їдальня в/м № 146 в/ч А1656; будівля № 3 в/м № 275 в/ч А3009; їдальня в/м № 301 в/ч А1051; будівля № № 25, 76 в/м № 5 в/ч А4515.
За результатами проведення ремонтно-будівельних робіт були складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме:
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 26 військової частини А0879 на суму 15192,00 грн.;.
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 3 (А4519) на суму 68383,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт пункту харчування № 12 № 3 (А4519) військового містечка № 4 (в/ч А2506Б) на суму 12823,20 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні в/м № 28 (А4249Б) на суму 11456,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні № 2 в/м № 11 (Тарханкут) на суму 8023,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні (буд. № 50) в/м №1Б (в/ч А2234) на суму 14671,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні (будівля № 40) військового містечка № 239 військова частина А3538 на суму 9036,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А0299 будівля №14 військового містечка № 26 (Перевальне) на суму 23398,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А0669 військового містечка № 64 на суму 16006,80 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А0883 військового містечка № 69 на суму 30162 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 6, військової частини А2272 на суму 70819,20 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 81 (Чауда) на суму 152121,60 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А4489 (Сірі казарми) військового містечка № 20 на суму 126775,20 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А4489Н буд. № 1 військового містечка № 57 на суму 11687,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 2 будівля № 1 (Судак) на суму 28341,00 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А0156 буд. № 74 військового містечка № 92 на суму 34089,60 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А4416 будівля № 3 військового містечка № 174 на суму 17565,60 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдальні 540 ЦВМГ військового містечка № 174, будівля № 14 на суму 58009,20 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А0235 будівля № 69, військового містечка № 78 на суму 49160,40 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А4368 будівля № 3, військового містечка № 302 на суму 5559,6 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А2291 будівля № 6, військового містечка № 320 на суму 10161,60 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдальні військової частини А4408 військового містечка № 193 на суму 16929,60 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні та продскладу військової частини А1656 військового містечка № 372 на суму 24998,40 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року за поточний ремонт їдалень військової частини А1656 військового містечка № 146 на суму 26751,60 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні філії 540 ЦВМГ військового містечка № 102 на суму 9919,20 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за ремонт їдальні військового містечка № 301 військової частини А1051 (фіолент) на суму 7822,80 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за ремонт їдальні військового містечка № 401 військової частини А3009 (Омега) на суму 27428,40 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за ремонт їдальні військового містечка № 461/9 військової частини А3009 на суму 13528,80 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 387 військової частини А4416 на суму 13154,40 грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за поточний ремонт їдальні військового містечка № 275 військової частини А3009 на суму 151 467,60 грн.
Загальна вартість виконаних підрядних робіт, що зазначені в наведених вище актах складає 1.065.441,60 грн.
Після проведення ремонтних робіт представниками відповідача було засвідчено той факт, що акти виконаних робіт відповідають дефектним актам.
Ремонтні роботи були прийняті та погоджені належним чином представниками відповідача, що засвідчено в актах виконаних робіт.
Крім того, підприємством “Артек-Союз” для забезпечення діяльності їдалень військових частин була здійснена закупівля та передача військовим частинам А1743, А2234, А4489 меблів на загальну суму 62.100,00 грн.
Факти отримання меблів представниками військових частин та підрозділів Міністерства оборони України підтверджуються накладними, а саме:
- видаткова накладна № ОФ-РН-0000003 від 24.07.2007 на суму 16050,00 грн.;
- видаткова накладна № ОФ-РН-0000005 від 24.07.2007 на суму 2100,00 грн.;
- видаткова накладна № ОФ-РН-0000006 від 24.07.2007 на суму 900,00 грн.;
- видаткова накладна № ОФ-РН-0000007 від 24.07.2007 на суму 43050,00 грн.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що він відповідно до умов договору прийняв майно та здійснив його капітальний ремонт та передав представникам відповідача меблі, а відповідач не сплатив позивачеві вартість капітального ремонту та вартість зазначених меблів.
Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Договір № 251/4/2/07/1 містить елементи різних договорів, зокрема договору надання послуг та договору позики.
З огляду на це, в силу ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін за Договором у відповідних частинах застосовуються норми глав 60, 63 Цивільного кодексу України.
Позивачем надані до суду дефектні акти та акти приймання передачі військового майна, яке було передане на виконання умов договорів з метою організації харчування.
З даних актів вбачається, що майно передане в користування позивачу не відповідає вимогам Закону України від 6 вересня 2005 року № 771 «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» та інших законодавчих актів, які регулюють питання у цій сфері та визначені умовами договору (п. 2.3 Договору).
Так, як вбачається з акту приймання - передачі військового майна в/ч Л 4515 система діючої вентиляції не забезпечує її надійсність роботи, що веде до появи грибка, відсутнє приміщення для нарізання хлібу та холодний цех. в залі для прийому їжі вентиляція взагалі відсутня, технологічне обладнання потребує ремонту, відсутня холодильна шафа, майже відсутнє штучне освітлення, необхідний ремонт даху, тощо.
Згідно з актом приймання-передачі матроської їдальні (будівля № 14 військового містечка № 26) с. Перевальне, закріпленої за військовою частиною Л 0299 в ході прийому було виявлено слідуюче: опалення приміщення відсутнє, не працює; вентиляція, крім гарячого цеху не працює; покрівля їдальні потрибує капітального ремонту, відсутня гаряча проточна вода, приміщення підсобного призначення погребує ремонту; відсутнє лабороторне свідоцтво контуру зазаемлення на електрообладнання гарячого цеху, приміщення для чистки овочів; освітлені прибори потребують ремонту.
Також в матеріалах справи знаходяться акти прийому-передачі основних фондів та майна продовольчої служби філії госпіталю по лікуванню інфекційних хворих 540 ЦВМГ станом на 15 лютого 2007 року, де визначено, що: продовольчий склад розміщений в пристосованій будівлі і не відповідає керівним документам. Всі три приміщення потребують ремонту, знаходяться в незадовольному стані (необхідна заміна електропроводки, необхідний ремонт стелі тощо).
Дані акти були підписані повноважними представниками позивача та відповідача та затверджено командирами військових частин.
Таким чином, відповідач порушив вимоги п.2.7.2. Договору та передав приміщення, які не могли бути використані за його цільовим та функціональним призначенням, а саме надання послуг з харчування військовослужбовцям у відповідності до вимог гігієнічних та санітарних норм визначених п.5.1.3 Договору.
Позивачем з метою виконання умов договору та забезпечення безпечного та якісного харчування військовослужбовців було проведено ремонтні роботи в приміщеннях, які були передані на виконання умов договору № 251/4/2/07/1 від 10.01.2007 від відповідача.
Необхідною умовою вирішення спору є встановлення характеру будівельних робіт виконаних позивачем.
Згідно з листом-роз'ясненням Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).
Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).
Відповідно до наявних у справі дефектних актів та актів виконаних робіт в приміщеннях їдалень проведені будівельні роботи, які за своїми ознаками підпадають під визначення саме капітального ремонту.
Так, позивачем проведено відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням (відновлено внутрішні та зовнішні конструкції будівлі, прокладено нові кабельні мережі, прокладено новий електричний кабель, прокладено нові водопровідні мережі тощо).
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем здійснено капітальний ремонт вищевказаних приміщень.
Згідно з п. 5.3.6 Договору представники відповідача здійснюють контроль за цільовим використанням майна, яке надано позивачу.
Після проведення ремонтних робіт представниками відповідача було засвідчено той факт, що акти виконаних робіт відповідають дефектним актам.
Ремонтні роботи були прийняті та погоджені належним чином представниками відповідача, що засвідчено в актах виконаних робіт.
Отже, твердження відповідача про те, що Міністерство оборони України не погоджувало проведення робіт, спростовується матеріалами справи, у зв'язку з чим не беруться судом до уваги.
Крім того, судом досліджено доводи відповідача про те, що позивачем на виконання умов Договору було зроблено саме поточний ремонт, у зв'язку з чим заборгованість за проведений ремонт не підлягає відшкодуванню.
Як зазначено вище, умови Договорів свідчать про наявність в останніх елементів двох видів договорів, передбачених чинним законодавством: договору надання послуг та договору позики.
Передача майна відповідача до позивача регулюється главою 60 Цивільного кодексу України (п.п 2.2 Договору), у той же час, законодавством не врегульований механізм реалізації права щодо відшкодування користувачу коштів за здійснення поліпшення майна, яке передано позичкодавцем в позичку.
Згідно зі ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Отже, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.
Сторони встановили строк дії Договорів до 31.12.2007.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Отже, зобов'язання по сплаті коштів мало бути виконано відповідачем до 31.12.2007.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 1127541,60 грн. основного боргу
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що позивач нарахував інфляційні та три проценти річних за період з 25.04.2007 по 18.12.2007, тобто до настання прострочення платежів, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у стягненні інфляційних та трьох процентів річних слід відмовити.
Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення 117789,48 грн. пені, виходячи з наступного.
Нормативно позивач посилається на статтю 230 Господарського кодексу України, відповідно до якої штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України).
Враховуючи те, що суду не подано доказів укладення в письмовій формі між сторонами правочину про стягнення пені за вказані вище правопорушення, підставі для стягнення з відповідача пені відсутні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства “Артек-Союз” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року у справі №6/193-45/132 - скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 11 369,82 грн.(в тому числі державне мито у розмірі 11275,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,40 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог), а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 5 637,71 грн.(пропорційно розміру задоволених вимог).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Артек-Союз” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року у справі №6/193-45/132 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, рахунок № 35219016003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022) або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь підприємства “Артек-Союз”(м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 21/5, рахунок 26009011053400 в філії АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 315005, код 30741489) 1127541,60 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч п'ятсот сорок одна грн. 60 коп) основного боргу, 11275,42 грн. державного мита та 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 637,71 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №6/193-45/132 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді