01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.10.2009 № 26/453
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача: 1) не з'явились
2) Ландишева С.М. дов. б/н від 15.09.2009 року
від третьої особи: 1) Ландишева С.М. дов. б/н від 15.09.2009 року
2) не з'явились
3) Власенко В.В. дов. №2.1-15 від 02.02.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2008
у справі № 26/453 (суддя
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"
третя особа відповідача ОСОБА_5
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інком"
Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
про визнання недійсним договору
ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансовий альянс”(відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-132 від 01 листопада 2005 року, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу цінних паперів відповідачем-1 - продавцем цінних паперів, були порушені передбачені ч.3 ст. 81 ГК України та п. 7.6 статуту третьої особи-3 переважні права позивач на придбання акцій, що продавались відповідачем-1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2007 року залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю “ Реєстр -Інком”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 року залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Закрите акціонерне товариство “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” .
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. у справі №26/453 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Апеляційну скаргу ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", а також додані до неї документи повернено ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".
Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року в частині повернення апеляційної скарги ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” скасовано, задоволено касаційну скаргу ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”. Справу повернуто Київському апеляційному господарському суду. В решті рішення господарського суду м. Києва від 18 листопада 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Киї Авіа” у справі № 26/453 призначено на 16.09.2009 року.
Розпорядженням в.о.голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 15.09.2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Євграфової Є.П. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 26/453 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.
16.09.2009 року представником третьої особи-3 у судовому засіданні було подано додаткові пояснення.
16.09.2009 року представником відповідача-2 у судовому засіданні було подано відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 16.09.2009 року представників відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-2, колегією суддів ухвалою від 16.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2009 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 07.10.2009 року представників позивача, відповідача-1, третьої особи-2 та ненадання оригіналу апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року, колегією суддів ухвалою від 07.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2009 року.
Представник третьої особи-3 в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі №26/453 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К-132 від 01 листопада 2005 року, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.
Представник відповідача-2 та третьої особи-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів третьої особи-3, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2008 року у справі №26/453.
Представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 в судове засідання 21.10.2009 року не з'явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача-1, третьої особи-2.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України зі змінами, внесеними Законом України №483-V (483-16) від 15 грудня 2006 року, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи-3, відповідача-2 та третьої особи-1 перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
Третя особа-3 за своєю організаційно-правовою формою є закритим акціонерним товариством.
Позивач являється акціонером Третьої особи-3, що підтверджується сертифікатами акцій, виписками з реєстру, листом ТОВ «Буд-Реєстр» від 29.07.08р. та іншими залученими матеріалами справи.
Третя особа 1 являється акціонером Третьої особи 3, що підтверджується сертифікатом акцій Серія Б №353 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.7.6 статуту ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", затвердженого загальними зборами акціонерів від 17.03.2005 року акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій товариства, що відчужуються іншими акціонерами товариства.
Згідно п.7.6.1 вказаного статуту право акціонерів на першочергове придбання акцій реалізується через товариство з подальшим відчуженням їх іншим акціонерам.
Відповідно до п.7.6.2. зазначеного статуту акціонер, що відчужує акції, зобов'язаний попередньо повідомити товариство про намір відчуження акцій товариства.
Згідно п.7.6.3. вказаного статуту товариство купує акції, які реалізуються іншими акціонерами, за ціною та на умовах, на яких акції пропонуються для продажу (за нормальною ринковою ціною). Якщо товариство не скористалось своїм правом протягом одного місяця з дня повідомлення про намір акціонера продати акції, акціонер самостійно пропонує їх акціонерам товариства, а в разі відсутності бажаючих їх придбати, акції можуть бути відчужені третім особам.
Відповідно до п.7.6.4 зазначеного статуту в разі придбання акцій, що відчужуються товариством, воно зобов'язано реалізувати їх іншим акціонерам протягом року або зменшити свій статутний капітал.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2005 року між відповідачем-2 та третьої особою -1 був укладений договір комісії №К-129, згідно умов якого третя особа -1 уповноважила, а відповідач-2 зобов'язався протягом строку дії цього договору від свого імені і за рахунок третьої особи-1 здійснювати посередницьку діяльність по купівлі цінних паперів - простих іменних акцій третьої особи-1 номінальною вартістю 50 грн., у відповідності до умов цього договору.
Відповідно до п.2.3 вказаного договору, відповідач-2 проводить всю роботу з продавцем пакету цінних паперів, обумовлює умови оплати, укладає договори купівлі-продажу, забезпечує перереєстрацію акцій на ім'я третьої особи-1.
27 жовтня 2006 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір №К-132 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався передати у власність клієнта відповідача-2, а відповідач-2 прийняти та оплатити прості іменні акції ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" номінальною вартістю 50 грн. в кількості 30 штук.
Відповідно до п.3.1., 3.3. договору перереєстрація права власності на цінні папери проводиться згідно чинного законодавства України. Підтвердженням переходу прав зласності на цінні папери є зарахування цінних паперів на особовий рахунок клієнта Відповідача 2.
Пунктом 1.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 11.05.2005 року №4-рп/2005 передбачає, що переважне право акціонера закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншим акціонером не є абсолютним, тобто особа, яка має переважне право на придбання акцій, повинна запропонувати їх власнику ціну за такі акції, що не є нижчою від ринкової.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2007р. у справі №38/312 пункти 7.6.1., 7.6.2., 7.6.3., 7.6.4. статуту Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від 17.03.05р., визнані недійсними. Визнано також недійсними абзаци 1,2,3, речення 1 абзацу 4 пункту 3.4. Положення «Про акції закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», затвердженого протоколом Правління Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» №63 від 12.05.05р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2007р. у справі №38/312 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.07р. у справі №2/311 визнані недійсними пункти З.4., 4.2. Положення «Про акції закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», затвердженого протоколом Правління Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» №63 від 12.05.05р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.07р. рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.07р. у справі №2/311 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.08р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.07р. у справі №2/311 залишена без змін.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Згідно з ст.12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
З наведених норм права вбачається, що власник майна має право вільно розпоряджатись своїх майном, продавати його іншим особам, при цьому самостійно обирати покупця свого майна, вільно укладати з ним договір купівлі-продажу. визначати умови цього договору.
Згідно з ст.25 Закону України «Про господарські товариства» закрите акціонерне товариство це товариство акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про господарські товариства» акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку.
Згідно ч. 3 ст.81 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України 4-рп/2005 від 11.05.05р. положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції відповідно до п.7.6 статуту Третьої особи 3, акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій товариства, що відчужуються іншими акціонерами товариства.
З наведених норм і правоположень вбачається, що при купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства є особи, які мають переважне право над всіма іншими особами на купівлю акцій такого товариства у разі їх продажу власником. До таких осіб відносяться акціонери такого закритого акціонерного товариства. При цьому, всі акціонери закритого акціонерного товариства мають однаковий обсяг переважного права на купівлю цих акцій, і це право не є абсолютним.
З системного тлумачення наведених вище норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про власність», які визначають принцип свободи особи у розпорядженні своєю власністю, визначенні контрагента та укладанні договорів, а також норм Господарського кодексу України, визначаючих переважне право певної категорії осіб на купівлю акцій закритого акціонерного товариства, вбачається, що власник акцій закритого акціонерного товариства, бажаючи продати свої акції, повинен враховувати вказане переважне право купівлі таких акцій, і може вільно обирати покупця своїх акцій, але спочатку з числа тих осіб, які мають таке переважне право порівняно з іншими.
При цьому, вказані норми Господарського кодексу України не містять інших обмежень реалізації власником акцій закритого акціонерного товариства свого права власності, зокрема не зобов'язують його повідомляти всіх акціонерів про намір продати свої акції, продавати ці акції всім акціонерам порівну або залежно від кількості належних їм акцій чи в іншому порядку, в тому числі за конкурсом, аукціоном тощо.
Як встановлено судом, Позивач та Третя особа-1 є акціонерами Третьої особи 3 та мають однакові переважні права на купівлю акцій Третьої особи-3.
Як зазначено вище, 21.10.2005р. між Відповідачем-2 та Третьою особою-1 був укладений договір комісії №К-129, за яким Третя особа-1 уповноважила Відповідача-2 протягом строку дії договору, від свого імені і за рахунок Третьої особи-1, здійснювати посередницьку діяльність по купівлі цінних паперів - простих іменних акцій Третьої особи-1 номінальною вартістю 50 гри. у відповідності до умов цього договору.
На виконання вказаного договору комісії, Відповідачем-2 з Відповідачем-1, які був власником акцій Третьої особи-3 був укладений спірний договір купівлі-продажу, за якими Відповідач-2 купив у Відповідачів-1 для Третьої особи-1 акції Третьої особи-3.
Отже, відповідач-1 реалізуючи своє право власності на акції ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” на власний розсуд обрав покупця цих акцій з числа тих осіб, які мають переважне право на їх купівлю, а саме третю особу-1, яка має таке ж переважне право на купівлю цих акцій, як і позивач.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, укладені між Відповідачами не порушують вимог ч.3 ст.81 Господарського кодексу України та п.7.6 статуту Третьої особи-3.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. ( ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ( ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість рішень суду.
Апелянт - ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” не довів суду факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” в зв'язку з укладенням спірного договору між акціонерами.
За таких саме обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року по справі №26/453 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу-3 (апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі №26/453 залишити без змін.
Матеріали справи № 26/453 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді