01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 47/274
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Форосенко Є.В. (довіреність б/н від 10.02.2009р.);
від розпорядника майна: Дунаєвський Р.В. (довіреність від 12.10.2009р. № 3033);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражний керуючий, розпорядник майном ТОВ "БФ "РУМШБ" Лагутін Віктор Михайлович
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2009
у справі № 47/274 (суддя
за позовом Учасник ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_6
Учасник ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_7
до ТОВ "Багатогалузва фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання права власності
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 47/274 заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-яким особам підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування знаходитись на території спірних об'єктів нерухомого майна згідно переліку, вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, направлені на будь-яке розпорядження, використання та відчуження щодо нерухомого майна, а саме:
- нежилого приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 41, б/н, загальною площею 48, 9 кв. м та приміщення № 113, 114, 115 за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 41,
- приміщення за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А загальною площею 429,90 кв. м,
- квартири № 7 за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А,
- квартири № 8 за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А,
- майновим комплексом за адресою: м. Київ, вул. Промислова (Бортничі), 12,
- гаражу за адресою: м. Київ, б-р Лесі України, будинок 29, гараж 90 в літ Д,
- гаражу за адресою: м. Київ, б-р Лесі України, будинок 29, гараж 91 в літ Д,
- гаражу за адресою: м. Київ, б-р Лесі України, будинок 29, гараж 92 в літ Д,
- гаражу за адресою: м. Київ, б-р Лесі України, будинок 29, гараж 93 в літ Г,
- гаражу за адресою: м. Київ, б-р Лесі України, будинок 29, гараж 175 в літ Е.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва” арбітражний керуючий Лагутін Віктор Михайлович, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (дві апеляційні скарги ідентичного змісту реєстр. № 0241/4108 від 03.07.2008р.), в якій ставить питання про її скасування.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не з'ясовано питання про те, чи існує реальна небезпека невиконання чи утруднення виконання рішення суду та не досліджено належним чином надані заявником докази, які не можуть розглядатися в якості достатніх, щоб вважати, що майно відповідача на момент виконання судового рішення може зникнути, зменшитись, погіршитись за якістю.
Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що вжиття заходів до забезпечення позову паралізує його господарську діяльність.
Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва” арбітражний керуючий Лагутін Віктор Михайлович висловилися за задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі ОСОБА_6, ОСОБА_7
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір між сторонами з приводу визнання права власності на квартиру, адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе будинок 41, квартира 113, на квартиру, адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе будинок 41, квартира 114, на квартиру, адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе будинок 41, квартира 115, від 12.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Матвєєвим О.А. , на нежиле приміщення, загальна площа - 48,9 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок, 41, б/н, на нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №4) (в літ. А), що складає 13/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення №1 (групи приміщень №130) (в літ. А), що складає 4/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №131) (в літ. А), що складає 25/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення №1 (групи приміщень №132) (в літ. А), що складає 3/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №133) (в літ. А), що складає 14/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №133) (в літ. А), що складає 25/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення №1 (групи приміщень №135) (в літ. А), що складає 1/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення №1 (групи приміщень №136) (в літ. А), що складає 1/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на нежиле приміщення №1 по №8 (групи приміщень №3) (в літ. А), що складає 14/100 частин від нежилих приміщень площею 429,90 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, на майновий комплекс, адреса: м. Київ, вул. Промислова (Бортничі), будинок 12, гаражу, адреса: м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, будинок 29, гараж 90 в літ. Д, гаражу, адреса: м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, будинок 29, гараж 91 в літ. Д, гаражу, адреса: м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, будинок 29, гараж 92 в літ. Д, гаражу, адреса: м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, будинок 29, гараж 93 в літ. Д, гаражу, адреса: м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, будинок 29, гараж 175 літ. Е, на квартиру, адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, квартира 7, на квартиру, адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8А, квартира 8.
Позивачами подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, направлені на будь-яке розпорядження, використання та відчуження щодо нерухомого майна, навколо обставин визнання права власності на яке склалися спірні відносини сторін.
Задовольнивши клопотання позивачів, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги про забезпечення заявленого ним позову з огляду на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2008 № 11/70, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 27.11.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищенаведеного нерухомого майна, укладених ТОВ Багатогалузева фірма «Республіканське правління механізації шляхового будівництва», як продавцем, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як покупцями. Місцевий господарський суд визнав слушним довід позивачів про те, що нерухоме майно, яке є предметом спору в даній справі, може бути відчужене його володільцями на користь третіх осіб з метою уникнення наслідків, встановлених статтею 216 Цивільного кодексу України, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки володільці майна можуть вчинити дії щодо його передачі іншим особам шляхом продажу, передання у користування, тощо, або майну може бути завдано шкоди шляхом його знищення або пошкодження, що погіршить його стан і унеможливить його використання в подальшому.
Колегія суддів з висновком місцевого господарського суду не погоджується, вважає його необгрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.
У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову буде утруднено або ж взагалі неможливим, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь- яким особам підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, направлені на будь-яке розпорядження, використання та відчуження щодо нерухомого майна, навколо обставин визнання права власності на яке склалися спірні відносини сторін.
Позивачами таких доказів не надано.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим згідно оскарженої ухвали необґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову за заявою Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус”.
При таких обставинах ухвала господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 47/274 прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв'язку підлягає скасуванню, а заява Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус” про вжиття заходів до забезпечення позову - залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва” арбітражного керуючого Лагутіна Віктора Михайловича задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 29.05.2009р. у справі № 47/274 скасувати.
Заяву учасників Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва” ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
Справу № 47/274 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
13.10.09 (відправлено)