01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2009 № 8/313
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Мірошниченко О.П. (за довір.),
від відповідача: Осадчев В.Р. (директор), Петренко Ю.О. ( за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтпак"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2008
у справі № 8/313 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтпак"
про стягнення 158000,00 грн.
В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 158 000,00 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем власних зобов'язань за договором підряду № 17/11 від 02.11.2006р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2008 у справі №8/313 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить оскаржуване рішення суду скасувати, у справі прийняти нове, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків господарського суду щодо зміни ним в односторонньому порядку проектної документації, прокладення на об'єкті інших труб, іншим способом, який не відповідає вимогам ДБН В 2.5-22-2002. Відповідач стверджує, що ним були використані на об'єкті поліпропіленові труби, які були передбачені умовами договору та кошторисом. Тому відповідач вважає безпідставним твердження позивача та висновок суду першої інстанції про односторонню зміну проектної документації та заміну сталевих труб на поліпропіленові.
Крім того, відповідач зазначає, що на час укладення договору підряду, а також протягом виконання підрядних робіт, відповідачу проектно-кошторисна документація не надавалася, вона була розроблена пізніше НДІ „Проектреконструкція”, а тому доводи позивача щодо її порушення є необґрунтованими.
Позивач надав відзив, в якому зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду вважає законним, тому просить залишити його без змін.
В обгрунтування власної позиції позивач вказує на те, що відповідач повинен був чітко дотримуватись проектної документації при прокладці зовнішньої тепломережі. Проектна документація на проведення робіт була надана відповідачу, що підтверджується листом ТОВ «Ейтпак» № 1/14 від 13.04.2007 року, в якому підрядник доводить до замовника інформацію, що роботи проведені відповідно до проектної документації.
Позивач зазначає, що факт ухилення відповідача від проектної документації та застосування ним замість передбачених проектом сталевих попередньо-ізольованих труб 057/125, 038/110 та сталевих емальованих попередньо-ізольованих труб гарячого водопостачання використані труби із ПП-80 тип З (РРК), зміни способу прокладання труб зовнішнього теплопостачання підтверджується наявним в матеріалах справи Актом інспекції державної архітектурно-будівельного контролю Обухівської райдержадміністрації, яка надала дозвіл на виконання вказаних робіт згідно наданої проектної документації. Оскільки відхилення в роботах були допущені істотні, позивач відмовився від договору підряду, про що направив відповідачу повідомлення та просив повернути перераховані грошові кошти.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з метою визначення придатності використаних відповідачем труб для прокладення зовнішньої мережі тепло та водопостачання на об'єкті - кафе „Корчма лісова” за адресою: м. Обухів, вул.. Загреблі, 21.
Ухвалою суду від 09.02.2009 апеляційне провадження у справі №8/313 зупинено на час проведення судової експертизи, матеріали справи надіслані до експертної установи.
07.08.2009 ТОВ “Альма-2” подано заяву про поновлення апеляційного провадження у справі в зв'язку із втратою інтересу до проведення експертизи та відмову від її оплати.
22.09.2009 матеріали справи № 8/313 були відкликані з експертної установи без виконання
Ухвалою суду від 24.09.09 апеляційне провадження у справі №8/313 поновлено, справа призначена до розгляду.
Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, однак відповідач, наданими йому процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористався, та 19.10.2009 в судове засідання з невідомих причин не з'явився. Заслухавши думку представника позивача, а також враховуючи те, що представниками відповідача були надані пояснення раніше в попередніх судових засіданнях, колегія приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив, надані доповнення до відзиву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між сторонами 02.11.2006р. договору підряду № 17/11 та укладеної Додаткової угоди № 1 від 01.12.2006р., у відповідності до предмету якого відповідач як підрядчик зобов'язався виконати монтажні роботи по укладці теплотраси з урахуванням підключення до існуючих комунікацій теплопостачання (3 вузла гребінки), водопостачання (3 бойлера). Виводи на додаткові споруда в кількості 3-х точок теплопостачання; монтаж гідравлічної системи теплопостачання з холодним та гарячим водопостачанням; монтаж теплотраси (топочна), поліпропіленовим трубопроводом з утепленням; врізка теплотраси в існуючу систему теплопостачання; монтаж опалювально-вентиляційного апарату; пусконалагоджувальні роботи гідравлічної частини теплотраси теплоносіїв ГВС, ХВС.
Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем вказаних підрядних робіт, допущення ним як підрядником істотних відступів від умов договору та проекту, зокрема, як стверджує позивач, використання на об'єкті труб, які за своїми технічними характеристиками не відповідають нормам ДБН, діаметр цих труб не підходить для водопостачання, у зв'язку з чим позивач не може користуватися об'єктом та ввести його в експлуатацію.
Зазначені порушення, допущені відповідачем стали підставою для звернення позивача до суду із позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача 158 000 грн. - збитків ( суму загальних витрат, понесених позивачем як замовником за договором підряду).
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, щодо правомірності заявлених позовних вимог, з огляду на те, що підрядником в односторонньому порядку було змінено проектну документацію шляхом прокладання труб замість передбачених проектом сталевих попередньо-ізольованих труб 57/125, 38/110 та сталевих емальованих попередньо-ізольованих труб гарячого водопостачання використані труби із ПП-80 тип 3 (PPR) з анти дифузійним шаром з алюмінію, а також змінено спосіб прокладання труб, який не відповідає вимогам ДБН В2.5-22-2002 пп.3.13, 3.14, що призвело до істотних відступів від умов договору, та відмови позивача від договору.
Однак, дослідивши обставини справи та зібрані докази, колегія не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що не ґрунтуються на наявних у справі матеріалах.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд прийняв до уваги доводи позивача та прийшов до висновку, що позивач як замовник передав відповідачу затверджену проектно-кошторисну документацію, яка погоджена з уповноваженими державними установами та організаціями, у передбаченому діючим законодавством порядку. А виконані за договором підрядні роботи, зокрема щодо типу використаних підрядником труб та схеми укладки не відповідає затвердженому проекту.
Згідно пояснень сторін, наданих в судових засіданнях, а також враховуючи наявні у справі документи, підрядні роботи за договором виконувалися відповідачем протягом листопада - грудня 2006 року. Натомість згідно рішення №308 виконавчого комітету Обухівської міської ради, проектно-кошторисна документація була погоджена 21.03.2007. Висновок по робочому проекту «Топкової кафе «Корчма Лісова» за адресою: м. Обухів, вул. Загреблі, 21, наданий відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Обухівської районної державної адміністрації ТОВ «Альма-2» 28.02.2007 за № 29-0207. Згідно даного висновку погоджено проект та наголошено на заборону проводити будівельні роботи до отримання дозволу в інспекції ДАБК Обухівського району.
Отже, на час укладення між сторонами вказаного договору та фактичного виконання підрядних робіт, затверджена проектно-кошторисна документація була відсутньою.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами була погоджена принципова схема індивідуального опалення, згідно якої, як стверджує відповідач, і були проведені ним роботи.
Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на невідповідність способу укладання труб вимогам ДБН В2.5-22-2002.
Відповідач заперечуючи ці доводи, зазначає, що дана ДБН має назву «Зовнішні мережі гарячого водопостачання і водяного опалення з використанням труб із структурованого поліетилену і захистом гофрованою поліетиленовою оболочкою», а тому, немає ніякого відношення до спірного об'єкту, оскільки під час виконання робіт використовувалися поліпропіленові труби, а не поліетиленові.
Крім того, відповідач зазначає, що згідно листа № 211/04-01-ЛА від 13.04.07 Державного підприємства «ЦентрСЕПРОтепломережа», використання поліпропіленових труб дія прокладання зовнішніх теплових мереж є можливим за умов відповідності параметрів теплоносія. В листі лише зазначено про нетиповість такої схеми монтажу зовнішніх мереж, однак, не про не можливість її експлуатації. До того ж відповідач вказує, що використання поліпропіленової труби та такої схеми прокладання була визначена безпосередньо позивачем як замовником, причиною чого . було значне здешевлення робіт, на відміну від використання інших матеріалів.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчать матеріали справи, в зв'язку з заявленим клопотанням позивача, а також для з'ясування факту придатності використаних відповідачем труб для прокладення зовнішньої мережі тепло та водопостачання на об'єкті - кафе „Корчма лісова” за адресою: м. Обухів, вул.. Загреблі, 21, з'ясування відповідності фактично використаних труб діючим вимогам ДБН, умовам договору підряду та кошторису до нього, колегією у справі була призначена судово-технічна експертиза.
З огляду на заявлені позовні вимоги та виявлені колегією розбіжності між відомостями, що містяться в договорі підряду, укладеному сторонами, кошторисі, та враховуючи виконання підрядних робіт раніше розробленої проектної документації, а також заперечення відповідача щодо належного виконання підрядних робіт, саме на позивача покладений обов'язок доведення факту допущення відповідачем істотних порушень виконаних підрядних робіт та не можливості здійснення експлуатації використаних відповідачем труб.
Оскільки наявні у матеріалах справи документи містять розбіжності та не дають можливості прийти до беззаперечних висновків щодо обставин справи, для встановлення та вирішення яких необхідні спеціальні знання, колегією за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.
Проте, вартість значеної експертизи позивачем, як заінтересованою стороною, яка повинна надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, оплачена не була, за його клопотанням матеріали справи були відкликані з експертної установи відповідно висновок експертизи щодо питань, які потребують спеціальних знань, у матеріалах справи відсутній.
Суд не володіє спеціальними знаннями для самостійного надання відповіді на поставлені перед експертом питання.
Твердження позивача щодо наявності в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору визнаються колегією безпідставними та до уваги не приймаються, з огляду на наявність розбіжностей в доводах сторін та необхідності з'ясування для повного і всебічного розгляду спору ряду питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання і вирішити які можливо в межах експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.
Позивачем на виконання вимог ст.33-34 ГПК України в обгрунтування власної позиції щодо порушення його законних прав не надано суду належних доказів.
З огляду на встановлені під час розгляду спору обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 у справі №8/313 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтпак" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 у справі №8/313 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма-2” (юридична адреса: 04074,м.Київ, вул. Лугова, буд. 13-А; поштова адреса: 01044, м.Київ, вул. Горького, 20-в; код ЄДРПОУ 23501621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейтпак”(03680, м.Київ, пр. Ак.Глушкова, 6; код ЄДРПОУ 30857239) 790 грн. - держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.
3. Матеріали справи №8/313 повернути до Господарського суду м.Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її винесення.
Головуючий суддя
Судді