01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2009 № 49/93
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Шнайдер С.В., дов. вих. № 216/2009 від 17.09.2009р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Техніка-ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2009
у справі № 49/93 (суддя
за позовом ТОВ Фірма "Техніка-ЛТД"
до Дочірнє підприємство "Видавничий дім "Персонал"
про стягнення 103296,68 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2009р. у справі № 49/93 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техніка ЛТД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2009р. у справі № 49/93 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 14.03.2008 р. між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (Первісний боржник). Дочірнім підприємством „Видавничий дім „Персонал" (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Техніка - ЛТД" (Кредитор) укладено договір № 67 про переведення боргу.
Пунктом 1 Договору № 67 визначено, що цим Договором регулюються відносини, пов"язані з заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із видаткових накладних № РН-0001485 від 09.07.07 р., №РН-0001490 від 24.07.07 р., № РН-0001540 від 25.10.07 р., № РН-0001590 від 20.12.07 р. та рах.-фактури № СФ-0000217 від 21.11.2007 р., укладеного між первісним боржником та кредитором (Основний документ).
У відповідності до п. 2 Договору № 67 первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) в розмірі 240215,00 грн., що виник на підставі Основного документа.
Відповідно до вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Як вбачається з п. 3 Договору № 67 позивач погодився із заміною первісного боржника на нового та з моменту підписання цього договору позивач отримав право вимагати від відповідача належного виконання своїх обов'язків за Договором № 67, а саме сплати боргу в розмірі 240215,00 грн. в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, а саме на суму 178815 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 299 від 26.03.2008 р. на суму 5000 грн., № 440 від 25.04.2008 р. на суму 15000 грн., № 597 від 29.05.2008 р. на суму 15000 грн., № 638 від 17.06.2008 р. на суму 100000 грн., № 881 від 29.08.2008 р. на суму 20000 грн.. № 1482 від 04.02.2009 р. на суму 10000 грн., № 1636 від 18.03.2009 р. на суму 5000грн., № 1695 від 31.03.2009 р. на суму 8815 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 61400,00 грн.
Позовні вимоги заявлено про стягнення з відповідача 61400 грн., що виникла на підставі рахунку-фактури № СФ-0000130 від 19.06.2008 р.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, які виникли з рахунку-фактури № СФ-0000130 від 19.06.2008 р. не входить до кола зобов'язань, які відповідач має виконати згідно Договору № 67 від 14.03.2008.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою заявлених позовних вимог є виключно виконання зобов'язань за Договором № 67 від 14.03.2008, то відповідно правомірність виконання зобов'язання з інших підстав не може бути предметом розгляду даної справи. Позивач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження існування у відповідача заборгованості за Договором № 67 від 14.03.2008.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка ЛТД” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2009р. у справі № 49/93 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка ЛТД” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2009р. у справі № 49/93 без змін.
Матеріали справи № 49/93 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді