22.10.2009 року Справа № 33/216-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. по справі № 33/216-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Максимус”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 348 277 грн. 80 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. по справі № 33/216-09 (суддя -Рудовська І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Максимус” (м. Київ) (далі -ТОВ “Торговий Дім Максимус”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” (м. Дніпропетровськ) (далі -ТОВ “Сальве Алко”) про стягнення 348 277 грн. 80 коп. задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Максимус” 307 082 грн. 50 коп. - основного боргу по договору поставки №017/008 від 30.09.2008 року, 41 195 грн. 30 коп. - пені, 3482 грн. 80 коп. -державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. по справі № 33/216-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” просить його змінити в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання вищевказаного рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на шість місяців, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
05.10.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. по справі № 33/216-09 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Максимус” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” (Покупець) був укладений договір поставки № 017/008 (далі -договір), за умовами якого Постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, згідно заявок-замовлень покупця, передати у власність товар, визначений в п. 1.2. договору, а Покупець (відповідач у справі) зобов'язаний в порядку та на умовах визначених у даному договорі прийняти та оплатити товар.
Відповідно до пункту 4.2. договору покупець оплачує вартість кожної партії отриманого товару на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару покупцеві.
Відповідно до п. 3.6. договору прийом товару здійснюється покупцем, згідно вимог Інструкції П-6, П-7 „Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості”.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 11-14).
Відповідач, свої зобов'язання в частині оплати товару виконав частково, сплативши позивачу 257 194 грн. 50 коп. (а.с. 36-44).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 307 082 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 017/008 від 30.09.2008 року, 41 195 грн. 30 коп. - пені і витрат по справі.
Господарський суд правомірно дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 307 082 грн. 50 коп. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача, що повністю підтверджується матеріалами справи.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі не спростовує факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 307 082 грн. 50 коп. (основного боргу).
Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені за договором № 017/008 від 30.09.2008 року підлягає задоволенню у сумі 41 195 грн. 30 коп.
За вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.
Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п. 7.2. договору у випадку невиконання умов оплати у строки вказані в п.4.2. покупець повинен сплатити постачальнику 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не менше ніж подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення за весь час затримки чи неоплати боргу.
Пеня складає 41 195 грн. 30 коп. та підлягає стягненню.
Відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву, в якій він просив розстрочити виконання рішення суду на 6 календарних місяців рівними частинами.
Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Приймаючи до уваги викладене, товариство з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” визначило причини, що унеможливлюють чи утруднюють на його думку виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували нездатність відповідача виконати рішення.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на існування фінансово-економічної кризи в нашій державі необґрунтовано, оскільки позивач також знаходиться на території України і кризові явища фінансово-економічного спрямування у рівній мірі вплинули і на нього. Крім того, несплата відповідачем суми заборгованості також може вплинути на діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Максимус”, і на здатність позивача виплачувати заробітну плату працівникам свого підприємства, виплату податків та інших обов'язкових зборів.
Оскільки позивач та відповідач знаходяться в аналогічних скрутних умовах апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
Апеляційним господарським судом були враховані приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова заява про розстрочку виконання рішення суду та документи в обґрунтування даної заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. по справі № 33/216-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве Алко” (м. Дніпропетровськ) - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.П. Гунченко