21.10.2009 року Справа № 28/396-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Савін В.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Штиченко М.К., довіреність №11юр від 31.12.08;
від третьої особи: Данилова Т.А., довіреність №1345-09/3 від 04.09.09;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 р. у справі № 28/396-08
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Хліб”, м. Дніпропетровськ
третя особа закрите акціонерне товариство “ Страхова компанія “Веско”, м. Запоріжжя
про стягнення 9597 грн. 23 коп.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. у справі №28/396-08 (суддя- Манько Г.В.) відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” (далі- позивач) в задоволенні позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Хліб" (далі- відповідач) 6 597 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач вказує, що господарським судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні позову про стягнення величини товарної вартості, оскільки страховою компанією здійснено відшкодування матеріальних збитків, пов”язаних з ремонтом автомобіля, згідно договору страхування втрата товарної вартості транспортного засобу не відшкодовується. Також скаржник вважає необгрунтованим відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачем пояснювались підстави для відшкодування моральної шкоди та надавались довідки в підтвердження спричинення такої шкоди.
В судовому засіданні 21.10.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 16.04.2008р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів позивача та відповідача.
Згідно постанови судді Амур -Нижньодніпровського районного суду Щокіна Олександра Олександровича (водій автомобіля Мерседес -Бенц 508 Д, що належить відкритому акціонерному товариству "Хліб") визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та стягнуто з нього штраф у сумі 68 грн.
Між ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" укладено договір добровільного страхування № 28-0401-0289. Згідно предмету договору страхувальник передає, а страховик приймає на страхування ризики, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем Тойота Камрі, державний реєстраційний № АЕ 0002 МР. Умовами вказаного договору передбачено, що якщо збитки, заподіяні страхувальнику в наслідок настання страхового випадку були пов'язані з виною третіх осіб, зокрема власників інших транспортних засобів, то відповідно до законодавства України страховик має право вимоги до винних осіб у розмірі виплачених сум.
ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" платіжним дорученням від 02.06.2008р. за № 1540 перерахувала за ремонт автомобіля позивача страхове відшкодування в сумі 38 285 грн. 86 коп. безпосередньо на адресу ТОВ “Алмаз Мотор, ЛТД”, який здійснив ремонт автомобіля Тойота Камрі, державний реєстраційний № АЕ 0002 МР, належного позивачу. Вказана сума відповідно замовлення-наряду №02531, рахунку №СФ-рр-860 від 18.04.2008 року, розрахунку вартості робіт № М-568 від 18.04.2008 року та акта здачі-приймання виконаних робіт №02531 від 20.06.2008 року (а.с.20-23 т.1) включає вартість ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів і складових, що підлягали заміні під час ремонту.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Таким чином, позивачу відшкодовано фактичну вартість ремонту автомобіля, що повністю узгоджується з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України.
Втрата товарної вартості позивачу не відшкодовані, страховиком згідно договору страхування втрата товарної вартості транспортного засобу не відшкодовується.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача визначеної і заявленої до стягнення суми 6 597,23 грн, що складає втрата товарної вартості транспортного засобу.
З висновком господарського суду про те, що при визначенні розміру відшкодування матеріальних збитків слід виходити з висновків експертизи, апеляційний суд не погоджується, оскільки в такому випадку шкода не буде відшкодована в повному обсязі і це протирічить вимогам ч.1 ст.1166 ЦК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про необхідність відмови в задоволенні позову про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підстав, викладених у рішенні і в цій частині вважає за необхідне залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволений частині позову.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 р. у справі № 28/396-08 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 597 грн. 23 коп. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Хліб”, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ матеріальну шкоду в розмірі 6 597 грн. 23 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Хліб”, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ судові витрати по сплаті державно мита, витрат по сплаті проведення судової автотехнічної експертизи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1737,06 грн. .
В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 р. у справі № 28/396-08 залишити без змін.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 26.10.2009 року.