21.10.2009 року Справа № Б15/358-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання : Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від ліквідатора: Хорішко А.В., довіреність № б/н від 20.10.09, представник;
від кредитора: Трепалюк О.В., довіреність № 010-01/3379 від 20.05.09, представник; Пархоменко О.Л., довіреність № 010-01/3378 від 20.05.09, представник;
розглянувши матеріали апеляційних скарг ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” Шистопала Петра Миколайовича, м.Дніпропетровськ та публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України”, м. Дніпропетровськ в особі філії “Державного експортно -імпортного банку України” в м. Дніпропетровську
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року у справі № Б15/358-08
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 29)
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 29)
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року (суддя Петренко Н.Е.) прийнято до розгляду заяву ліквідатора Шистопала П.М. та порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП”.
В той же день господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву ліквідатора Шистопала П.М. про забезпечення вимог кредиторів) т.1 а.с.66), наклав арешт на належні компанії “IO Trading Co. Limited” (Зінас Кантер Орігенус, 3035, Лімассол, Кіпр, код 122655) як майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” прості іменні акції відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (ЄДРПОУ 0568898) у кількості 507 494 штук (код цінних паперів UA 30576889801, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 470/1/05 від 24 жовтня 2005 року).
Ухвалою від 09 січня 2009 року (т.1 а.с.102) господарський суд Дніпропетровської області на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправив описки в ухвалі від 26 грудня 2008 року про забезпечення вимог кредиторів, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: “Накласти арешт на належні компанії “Serverio Trading Co. Limited” (Зінас Кантер Орігенус, 3035, Лімассол, Кіпр, код 122655) як майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” прості іменні акції відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (ЄДРПОУ 05768898) у кількості 507 494 штук (код цінних паперів UA 0405621006, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 470/1/05 від 24 жовтня 2005 року)”.
Також 09 січня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області роз'яснив ухвалу від 26 грудня 2008 року у даній справі про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, задовольнивши таким чином заяву ліквідатора з цього приводу (т.1 а.с.58, 98).
Не погодившись з ухвалою господарського суд про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, від 26 грудня 2008 року ліквідатор її оскаржує на предмет неповного з'ясування судом обставин справи. Вважає, що вжиті господарським судом заходи є неповними. Посилаючись на Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скаржник просить змінити ухвалу господарського суду про забезпечення вимог кредиторів шляхом доповнення її резолютивної частини абзацом наступного змісту: “Заборонити кредиторам товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП”, вимоги яких забезпечені заставою (іпотекою), пред'являти у будь-який спосіб та задовольняти свої вимоги, а також звертати стягнення на майно і майнові права товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” та його майнових поручителів, у тому числі шляхом набуття кредиторами такого майна і майнових прав у свою власність чи його відчуження на користь третіх осіб, а також задовольняти свої вимоги на підставі виконавчих документів у примусовому порядку інакше як в межах визначеної Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” процедури та порядку задоволення вимог кредиторів.
23 січня 2009 року апеляційна скарга прийнята до розгляду (т.1 а.с.115).
28 січня 2009 року апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг ліквідатора у даній справі (т.1 а.с.124).
20 березня 2009 року з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про забезпечення вимог кредиторів звернулося відкрите акціонерне товариство “Державний експортно -імпортний банк України” в особі філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України” в м. Дніпропетровську, оскільки вважає, що вказана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Зокрема Дніпропетровська філія відкритого акціонерного товариства “Укрексімбанк” вважає, що всі заходи забезпечення вимог кредиторів можуть застосовуватись лише до майна та майнових актів боржника. Заставлене ж майно знаходиться у власності у третьої особи -компанії “Serverio Trading Co. Limited”, яка не є учасником справи про банкрутство боржника. Вказана компанія як майновий поручитель згідно вказаному договору застави та законодавства України про заставу відповідає по зобов'язанням боржника заставленим майном лише перед заставодержателем -кредитором, а не перед необмеженим колом інших кредиторів боржника.
Дніпропетровська філія відкритого акціонерного товариства “Укрексімбанк” просить скасувати:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року про накладення арешту;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2008 року про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року про вжиття забезпечення вимог кредиторів;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2008 року;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року.
Ухвалою від 24 березня 2009 року вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду, одразу провадження у справі зупинено до перегляду в касаційному порядку ухвали апеляційного господарського суду від 23 січня 2009 року та повернення матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
07 жовтня 2009 року апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21 жовтня 2009 року о 10 00 год.
21 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” тричі заявлявся відвід складу судової колегії, в задоволенні їх головою Дніпропетровського апеляційного господарського суду та першого заступника голови апеляційного господарського суду відмовлено.
Також заявлено відвід всьому складу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в задоволенні якого ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено.
Під час судового засідання 21 жовтня 2009 року о 16 15 год. Надійшла четверта заява про відвід судової колегії у складі суддів Джихур О.В. (головуючого, доповідача), Виноградник О.М., Лисенко О.М., підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” Строценко Р.В.
Приймаючи до уваги, що представник Строценко Р.В. не приймає участі в судовому засіданні, на початку розгляду апеляційної скарги представник товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” Хорішко А.В. заявив, що відводи відсутні, питання про відвід судової колегії у зазначеному складі вирішено тричі головою Дніпропетровського апеляційного господарського суду та першим заступником голови апеляційного господарського суду, заява про відвід підписана представником Строценко Р.В. залишена без розгляду.
В судовому засіданні 21 жовтня 2009 року представником ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” заявлене усне клопотання:
- про відкладення розгляду справи на тиждень, у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання особисто ліквідатора Шистопала П.М.
Філія акціонерного товариства “Укрексімбанк” в м. Дніпропетровську заявила клопотання про зміну організаційно -правової структури банку з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство “Державний експортно -імпортний банк України”.
Філія акціонерного товариства “Укрексімбанк” в м. Дніпропетровську заявою від 21 жовтня 2009 року уточнила вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року про накладення арешту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ліквідатора та кредитора судова колегія вважає, що апеляційна скарга ліквідатора Шистопала П.М. задоволенню не підлягає, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України”, м. Дніпропетровськ в особі філії “Державного експортно -імпортного банку України” в м. Дніпропетровську підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” порушено 26 грудня 2008 року за заявою ліквідатора Шистопала П.М. на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Матеріали справи свідчать що відкрите акціонерне товариство “Державний експортно -імпортний банк України” є заставодержателем простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” в кількості 507 497 шт. на загальну суму 25 374 700 грн., які передані в заставу банку майновим поручителем компанією “Serverio Trading Co. Limited” (Кіпр) в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП”, що випливають з Генеральної угоди № 5007№2 від 22 серпня 2007 року та всіх кредитних договорів та додатками до Генеральної угоди № 5007№2 від 22 серпня 2007 року, укладеним між заставодержателем та боржником, згідно яких боржнику видано кредит на суму 2 800 000 доларів США, зі строком погашення до 22 серпня 20012 року, що підтверджується договором застави від 22 серпня 2007 року (т.1 а.с.62).
Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року про накладення арешту на вказані цінні папери стосується прав та інтересів відкритого акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України” як заставодержателя, а тому банк має право на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року про забезпечення вимог кредиторів.
Стаття 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) передбачає особливості процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.
На відміну від загальної процедури банкрутства ст.51 Закону про банкрутство не встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів.
В разі якщо вважати, що в процедурі банкрутства за ознаками ст. 51 Закону діють загальні положення ст.12 Закону про банкрутство яка встановлює можливість вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, то згідно ч.3 ст.12 Закону про банкрутство заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до дня, зокрема, винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.
Судова колегія зазначає, що вже 30 грудня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором Шистопала П.М. Відтак, господарський суд повинен був одразу скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, чого не було зроблено.
Постановою апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року при перегляді постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2008 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” банкрутом встановлено, що були відсутні правові підстави для порушення справи про банкрутство, провадження у справі припинено.
Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже безпідставність порушення справи про банкрутство, виключає можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів за незаконно порушеною справою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП”.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року про забезпечення вимог кредиторів підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала діє в редакції ухвал від 09 січня 2009 року про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (т.1 а.с.98) та від 09 січня 2009 року про виправлення описки (т.1 а.с.102) судова колегія вважає, що ухвала від 26 грудня 2008 року про забезпечення вимог кредиторів підлягає скасуванню в редакції вказаних ухвал.
Заявлене товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” клопотання задоволенню не підлягають, оскільки ліквідатору Шистопалу П.М. було відомо про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 4033 про вручення 16 жовтня 2009 року ухвали апеляційного господарського суду про поновлення апеляційного провадження і призначення дати судового засідання.
Клопотання філії акціонерного товариства “Укрексімбанк” в м.Дніпропетровську про зміну організаційно -правової форми банку підлягає задоволенню, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року № 375 змінена організаційно -правова форма банку з відкритого акціонерного товариства на публічне товариство, про що внесені відповідні зміни до Статуту відкритого акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України”, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.
Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь -якій стадії судового процесу.
Керуючись статтями 20, 22, 25, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Здійснити процесуальне правонаступництво змінивши відкрите акціонерне товариство “Державний експортно -імпортний банк України” на публічне товариство.
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” Шистопала Петра Миколайовича, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Державний експортно -імпортний банк України”, м. Дніпропетровськ в особі філії “Державного експортно -імпортного банку України” в м. Дніпропетровську задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2008 року у справі № Б15/358-08 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (в редакції ухвал від 09 січня 2009 року про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та про виправлення описки) скасувати.
Постанова може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко